﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6884/2018

г. Красноярск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинскана определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» июля 2019 года по делу № А33-6884/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.  

 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Фоос Анжелике Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №352-А3 от 10.05.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 417 086,08 рублей, пени за период с 11.06.2016 по 21.03.2018в размере 126 132,06 рублей

Исковое заявление принято к производству суда Определением от 23.03.2018 возбуждено производство по делу. 

Решением от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

17.05.2019 в материалы дела от ИП Фоос Анжелики Николаевны поступило заявление о взыскании судебных расходов с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в размере 96 265,00 рублей.

Определением от 17.06.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 09.07.2019.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 61 264 рублей  20 копеек.

   Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое  определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.09.2019

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Фоос Анжелика Николаевна (заказчик) и Клапова Ирина Анатольевна -Индивидуальный предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 10.07.2018 № 90, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика подготовить заключение кадастрового инженера для предъявления в суд, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные кадастровые работы. Объект расположен по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Щетинкина, зд. 2А.

В силу пункта 3.1. договора цена кадастровых работ составляет 4 000 рублей.

Согласно смете кадастровых работ, являющейся приложением к договору подряда от 10.07.2018 № 90, исполнитель обязался выполнить следующие работы:

установление местоположения здания на земельном участке посредством определения координат характерных точек контура такого здания на земельном участке - 1 500 рублей;

обследование объекта, изучение фактической ситуации в месте нахождения объекта -500 рублей;

составление плана границ с каталогом координат и составление ситуационного плана земельного участка - 500 рублей;

подготовка заключения кадастрового инженера для предъявления в суд - 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера Клаповой И.А от 18.07.2018.

Документы об оплате в материалы дела не представлены.

ООО Научио-Производственное Предприятие «Прогресс» и Фоос Анжелика Николаевна, заключили договор от13.07.2018 № 13/07-ПР, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: анализ технической документации с целью определения возможности использования земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109004:138.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Фоос А.Н. в материалы дела представлено заключение ООО Научно-производственное предприятие «Прогресс» №22-180ОР, в соответствии с которым определена возможность использования земельного участка с КН 24:43:0109004:138 (полностью, либо в части), в связи с возведенным третьим лицом водопроводом.

Документы об оплате в материалы дела не представлены.

ООО «ГарантЪ» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Фоос Анжелика Николаевна (заказчик) заключили договор об оказании правовых услуг от 17.04.2018 №07-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выделить специалиста, имеющего достаточное образование и опыт работы для выполнения следующей работы:

- изучения документов, подготовки отзыва по иску КУМИ администрации города Ачинска к ответчику - Фоос А.Н. о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды ЗУ № 352-ЛЗ от 10.05.2016 года (дело №АЗЗ-6884/2018) Арбитражный суд Красноярского края;

- участия в качестве представителя заказчика в гражданском деле по иску КУМИ администрации города Ачинска о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды ЗУ № 352-ЛЗ от 10.05.2016 года (дело №АЗЗ-6884/2018) в Арбитражном суде Красноярского края;

- осуществления всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ, ГК РФ, АПК РФ, в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанную работу.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг по договору определяется по окончанию действия договора из расчета:

5 000 рублей - изучение документов и составление отзыва (возражений ) по иску;

12 000 рублей - за участие представителя в судебном процессе (из расчета 10 000 рублей за один судебный день, 2 000  рублей - транспортные расходы).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 15, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 61 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору об оказании правовых услуг от 17.04.2018 № 07-18 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В материалы дела представлены билеты на имя Фосс А.Н. и Фосс О.А. на поезд понаправлению Ачинск - Иркутск с датой отправления 04.03.2019 с типом вагона «купе» насумму 4 330, 2 рублей каждый билет.	

В материалы дела представлены билеты на имя Фосс А.Н. и Фосс О.А. на поезд по направлению Иркутск - Ачинск с датой отправления 05.03.2019 с типом вагона «купе» на сумму 3 801, 9 рублей каждый билет.

Квитанции об оплате билетов в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ИП Фоос А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска 96 265 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

 В рамках настоящего дела  предъявлены судебные расходы  на оплату услуг представителей  и транспортные расходы.

 Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителями  услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной  сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края. 

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  и,  основываясь  на  принципах справедливости,  разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса  интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень  подготовленных  представителями документов, необходимость несения транспортных расходов  обосновано признал разумными расходы на представителя в размер 61 264 рублей  20 копеек:

оплата заключения кадастрового инженера Клаповой ИА. от 18.07.2018 по договору подряда от 10.07.2018 № 90 - 4 000 рублей, учитывая представленные в материалы дела доказательства фактической оплаты указанной услуги, а также учитывая тот факт, что ответчик ссылался на указанное доказательство при защите своих интересов и данное доказательство было принято судом,

подготовка отзывов на исковое заявление по делу №АЗЗ-6884/2018 - 5 000 рублей, учитывая содержание отзыва на исковое заявление, проделанную представителем работу и сложную категорию дела, а также рекомендуемые минимальные ставки;

- участие в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Красноярского края 26.04.2018, 29.05.2018, 24.07.2018 по делу №АЗЗ-6884/2018 - 36 000 рублей (12 000 рублей х З заседания) учитывая рекомендуемые минимальные ставки и среднюю стоимость данной услуги в юридических компаниях города, а также учитывая продолжительность судебных заседаний и сложную категорию дела;

-	оплата проезда в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ответчика и его представителя по направлению Ачинск - Иркутск - Ачинск - 16 264 рублей 20 коп., учитывая представленные в материалы дела билеты, в качестве доказательства оплаты проезда и цены указанной в них, а также протокола судебного заседания АС Восточно-Сибирского округа, согласно которого указанные лица принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

   В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя  о чрезмерности  также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/13) является несостоятельной,  поскольку  в спорный период действовали  минимальные  ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

        Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в арбитражном судопроизводстве  установлены следующие ставки: стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей (за один судодень).

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Доводы истца  об отсутствии  обоснования несения транспортных расходов  являются несостоятельными, поскольку возможность участия представителя в судебных заседаниях путем использования системы видео конференц-связи является недостаточным основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, при этом судебные расходы связаны с оплатой  проезда в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в связи с рассмотрением дела в вышестоящей инстанции.

В данном случае, транспортные расходы  документально  подтверждены. Размер данных расходов не превышает разумные пределы, соответствующие рыночным ценам на аналогичные услуги. Представленными материалами подтверждается, что услуги проезда  были оплачены на уровне цен эконом класса, злоупотребление со стороны ответчика при оплате данных расходов не усматривается. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных транспортных расходов.

       В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

       Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы за участия представителя в судебном заседании 24.07.2018 одновременно в размере 12 000  рублей и 20 000 рублей, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта,  из которого следует, что  в части взыскания 20 000 рублей было отказано, поскольку указанная сумма была  выплачена в качестве  вознаграждение за участие,  в связи  с  успешной работой представителя в данном деле, т.е. по сути, является премией, в свою очередь дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с его процессуального оппонента,  который стороной указанного соглашения не является.

      Доводы  о том, что  в сведениях об экономической деятельности  ООО «ГарантЪ» не предусмотрено  оказание юридических услуг также является необоснованным, поскольку Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

      Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным  видом деятельности,  если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 61 264 рублей  20 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2019 года по делу № А33-6884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег