/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4267/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А76-23055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-23055/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спирс» (далее – истец, общество) – Казаков С.В. (доверенность от 01.04.2016);

ФТС России и  Челябинской таможни – Титова С.А. (доверенности от 09.01.2018 № 7 и № 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФТС России убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, в размере 152 646 руб. 33 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ         ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня и открытое акционерное общество «Лорри».

Решением суда от 23.01.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 152 646 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. 

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме, возражает против выводов судов, считая, что расходы на уплату таможенного сбора убытками общества в правовом смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством, не являются, а являются обязательными платежами в рамках существующих административных правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации. 

Вывод судов о том, что незаконные действия таможенного органа и расходы общества находятся в прямой причинно-следственной связи – также, по мнению заявителя, неправомерен: действия таможенного органа при проведении таможенного контроля (проведение таможенного досмотра) соответствуют законодательству; доказательств незаконности таких действий материалы дела не содержат, решение о признании их таковыми не принималось. Таким образом, убытки, причиненные лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежат.

Указание суда на наличие причинно-следственной связи между убытками, возникшими у общества в виде курсовой разницы иностранной валюты по отношению к рублю и принятым Южно-Уральским таможенным постом Челябинской таможни решением об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ № 10504110/010216/0001398 – на установленных обстоятельствах дела не основано. Заявитель считает, что увеличение суммы таможенных пошлин, налогов, вызванное увеличением курса иностранных валют по отношению к рублю, является следствием принятого Центральным банком России решения, а не решения таможенного органа. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по представленной обществом декларации на товар № 10504110/010216/0001398 (рулонные занавески цветные с рисунком и однотонные без рисунка, из синтетической ткани с металлическим креплением),  таможенная стоимость которого определена декларантом в размере 5 432 324 руб. 03 коп., Челябинской таможней приняты решения от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара и об отказе в выпуске товара ввиду непредставления корректировочной декларации на товары на корректированную таможенную стоимость.

Обществом 10.02.2016 повторно подана декларация № 10504110/100216/0002095, в которой продекларирован товар, ранее задекларированный по ДТ № 10504110/010216/0001398. По этой декларации товар выпущен таможней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-11429/2016 суд признал недействительным решение Челябинской таможни от 09.02.2016 об отказе в выпуске товара

Полагая, что указанными незаконными действиями таможни обществу причинены убытки, составляющие оплату таможенного сбора за оформление декларации на товары № 10504110/100216/0002095 (в размере 15000 руб.), излишнюю оплату таможенной пошлины по данной декларации в связи с изменением курса доллара США  (в размере 118454 руб. 81 коп.) и оплату стоимости хранения товара на складе временного хранения за период с 10.02.2016 по 17.02.2016 (в размере 19191 руб. 52 коп.), заявитель обратился в таможенный орган с претензией об оплате указанных убытков в добровольном порядке.

Неисполнение таможенным органом указанного требования претензии послужило основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного проце6ссуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представленные доказательства, на которых истец основывал требование о возмещении понесенных им убытков в размере 152 646 руб. 33 коп., суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.

Факт несения расходов, расцениваемых истцом в качестве убытков, и их размер материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Неправомерность решения таможенного органа от 09.02.2016 об отказе в выпуске товара подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А76-11429/2016.

 Согласно статье 123 Закона о таможенном регулировании таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции).

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Осуществление в данной ситуации таможенным органом незаконных действий, выразившихся в отказе обществу в выпуске товаров по ДТ № 10504110/010216/0001398, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на дату их внесения, по существу привело к возникновению у общества убытков равных размеру курсовой разницы подлежащих внесению изначально и внесенных сумм таможенных сборов. При этом причина (противоправное поведение) и следствие (убытки) находятся в прямой взаимосвязи.

Представление истцом повторной декларации (ДТ № 10504110/100216/0002095), необходимость несения в связи с этим соответствующих расходов (уплата таможенных платежей; уплата таких платежей в увеличенном размере в связи с изменившейся курсовой разницей доллара США к рублю; оплата стоимости хранения товара на складе временного хранения в период с 10.02.2016 по 17.02.2017) обусловлены именно неправомерным  поведением таможенного органа, отказавшего заявителю в выпуске товара по ранее представленной декларации на товары № 10504110/010216/0001398 на основании решения, признанного недействительным в судебном порядке.

Таким образом, установив наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды верно признали обоснованными требования общества в заявленном размере (152 646 руб. 33 коп.), и в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отнесли обязанность по возмещению указанных убытков на ФТС России как главного распорядителя бюджета.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между принятым им решением об отказе в выпуске товаров и возникновением у общества убытков ввиду установления Центральным банком России иного курса иностранной валюты по отношению к рублю, оценены судом округа и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в силу положений статьи 78 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, рассчитываемых исходя из стоимости товара, каждый раз на дату подачи декларации производится перерасчет иностранной валюты в валюту России по курсу, установленному Центральным банком России.

Поскольку оплата истцом при подаче повторной декларации суммы таможенных платежей в большем размере, чем он мог уплатить в случае выпуска товаров по первоначально поданной декларации, связана прежде всего с незаконным отказом таможни в выпуске товаров по вышеуказанной декларации на товар, изменение курса валют в дальнейшем не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ при доказанности состава деликтной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества убытки в заявленной сумме за счет казны Российской Федерации.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-23055/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                                  О.Л. Гавриленко