ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20051/2024

03 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» – публичного акционерного общества «Транснефть» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по делу № А43-20051/2024,

по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Подводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление ГОЧС города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей АО «Транснефть-Подводсервис» – ПАО «Транснефть» – ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 № 04-08/2024-4 сроком действия три года, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № 04-08/2025-10 сроком действия по 31.12.2025, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее – истец, Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Подводсервис» (далее – ответчик, Общество):

- об истребовании из незаконного владения ответчика федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны площадью 263 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080230:149;

- о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (класс 2), общей площадью 263 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080230:149.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не может находиться в частной собственности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, а также уточнил площадь объекта в отношении которого предъявлено требование о признании права собственности – 268,6 кв.м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление МЧС), муниципальное казенное учреждение «Управление ГОЧС города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение).

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Прокуратуры от иска в части, прекратил производство по делу в отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признал право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение гражданской обороны; взыскал с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не выбывал из владения федерального собственника. Ответчик обращает внимание, что ни сделка Общества по приобретению указанного имущества, ни результаты приватизации, на основании которой объект оказался в собственности правопредшественника Общества. Настаивает на ошибочности признания судом первой инстанции Постановления № 3020-1 основанием сохранения права исключительно федеральной собственности на спорное сооружение. При этом отмечает, что на момент приватизации здания, в состав которого входит объект ГО и ЧС, Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, на который сослался суд в обжалуемом решении, еще не действовал. Также полагает, что представленные в дело документы (материалы проверки от 16.05.2018 Прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода, письмо Теруправления от 29.04.2021 № 52-04/3035) подтверждают то обстоятельство, что уполномоченные органы были осведомлены о том, что спорный объект перешел в частную собственность. В связи с изложенным заявитель полагает, что предъявленный иск по сути носит виндикационный, а негаторный характер, при разрешении которого подлежал применению срок исковой давности, о чем Обществом было заявлено.

Представители Общества в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое административное здание литера А, А1, А2 площадью 5903,6 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0080230:149.

Указанный объект на основании договора купли-продажи № 08-140 Юр от 29.05.2002 был приобретен правопредшественником ответчика (ОАО «Волжский подводник») у ДОАО «Волгогаз» ОАО «Газпром», которому в свою очередь здание перешло в результате приватизации в 1993 году.

В подвале указанного здания находится сооружение гражданской обороны «бомбоубежище», с датой приемки в эксплуатацию 08.12.1986 (паспорт ЗС ГО №26).

Данный объект статус защитных сооружений гражданской обороны не утрачивало, с учета в установленном порядке не снималось.

27.05.2010 по заданию правопредшественника ответчика Общества Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен технический паспорт спорного административного здания, в соответствии с которым площадь подвала здания составляет 268,6 кв.м и включает в себя венткамеры площадью 6,2 кв.м и 2,7 кв.м, бомбоубежище площадью 3 кв.м, бомбоубежище площадью 29 кв.м, лестничную клетку площадью 16,6 кв.м, бомбоубежище площадью 8,9 кв.м, бомбоубежище площадью 4,5 кв.м, бомбоубежище площадью 181 кв.м, умывальники площадью 3,1 кв.м и площадью 2,9 кв.м, туалеты площадью 1,7 кв.м, 1,3 кв.м, 1,5 кв.м, 1,8 кв.м, бомбоубежище площадью 4,4 кв.м.

Полагая спорный объект недвижимого имущества относится исключительно к федеральной собственности, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Прокуратуры о признании права федеральной собственности на спорный объект, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением № 3020-1, а основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации № 1531-1).

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Действительно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Между тем, сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1, продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

По пояснениям самого ответчика, объект недвижимости, в котором расположено спорный объект ГО ЧС, был включен в план приватизации имущества государственного строительно-монтажного предприятия «Волгогаз», утвержденный 19.06.1993 (т. 1, л.д. 106-107).

Действующим на момент приватизации имущества названного государственного предприятия законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Из материалов дела не следует, что Правительство Российской Федерации принимало соответствующее решение о приватизации спорного имущества, в связи с чем, вопреки мнению заявителя жалобы, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности по воле уполномоченного лица.

Апелляционный суд полагает, что само по себе нахождение спорного объекта специфического назначения в составе здания, поименного в плане приватизации, не свидетельствует о выражении публичным собственником воли на отчуждение из своей собственности объекта ЗС ГО, в отношении которого законом установлен специальный правовой режим.

При этом материалы проверки от 16.05.2018 Прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода и письмо Теруправления от 29.04.2021 № 52-04/3035, на которые ссылается заявитель жалобы. указанного обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не мог быть приватизирован и соответственно, не мог быть впоследствии отчужден Обществу, является правильным.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорного объекта публичным собственником правопредшественнику Общества и переход права собственности на защитное сооружение в результате приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на которое возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование Прокуратуры о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Довод ответчика о неверном способе защиты права также несостоятелен.

Спорные помещения подвала зарегистрированного за Обществом здания являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Следовательно, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном споре является требование об истребовании имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как указано выше, из владения Российской Федерации спорное помещение не выбывало. В процессе рассмотрения дела установлено, что в данном случае нарушение права федеральной собственности путем внесения недостоверной записи в ЕГРН фактически не было связано с лишением владения, в связи с чем на заявленные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права ответчика, положения о сроке исковой давности не распространяются.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные приведенными Обществом судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по делу № А43-20051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» – публичного акционерного общества «Транснефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк