Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

Дело № А50-40309/2018

15 мая  2019 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   14 мая  2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено   15 мая  2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Квин» (614030, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЕРЖИ» (109341, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество  «ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» Кольчугинский  завод» (601785,    

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

о взыскании  1 525 766  руб. 00  коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.10.2018, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

В ходе судебного заседания использовалась система видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Москвы.

Общество  с ограниченной ответственностью «Квин»   (далее – ООО  «Квин»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЕРЖИ»  (далее – ООО «СТИНЕРЖИ», ответчик) о взыскании  стоимости некачественного товара в сумме 1 525 766 руб. 00 коп.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом,  третье лицо направило отзыв на исковое заявление.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат   удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик)  был заключен договор № 0303/18 поставки товара.

Согласно пункту 1.1. Договора стороны установили, что Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 1.2. Договора товар поставляется партиями, при этом наименование товара, цена и сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях. 

Пунктом п. 2.1. Договора стороны предусмотрели, что способ поставки (самовывоз товара Покупателем или доставка товара до склада Покупателя силами Поставщика) также определяется спецификациями.

06.09.2018 г. сторонами подписана Спецификация № 3 к Договору, определяющая условия поставки товара :  рулон оцинкованный (0,20, 1000) в количестве 5,412 тонн по цене 77 500,00 руб. за тонну на общую сумму 419 430,00 руб., рулон  оцинкованный (0,23, 1000) с допуском по толщине +0,00/-0,02 в количестве 14,562 тонн по цене 77 000,00 руб. за тонну на сумму 1 121 274,00 руб., производства Китай (SHANDONG XINDEFU IMP&EXP CO., LTD), а всего на общую сумму 1 540 704,00 руб. 

Согласно Спецификации № 3 поставка осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика. 

21.09.2018 г. по Универсальному передаточному документу № 11662   Ответчик передал, а Истец принял товар согласно Спецификации № 3. Истцом произведена выборка товара со склада Ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении, после переработки металла в бронеленту для бронирования кабеля, третье лицо произвело испытания металла, по результатам которых было выявлено несоответствие поставленной продукции    сертификатам качества.

Поскольку недостатки товара, по мнению истца, являлись существенными и препятствовали использованию продукции по назначению, поставленный товар заменен не был,   истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. 

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.   

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Ответчик данное ходатайство не заявил, сославшись на отсутствие основания для проведения экспертизы, невозможности идентифицировать поставленный товар, переработанный в изделие. 

Истец в судебные заседания не являлся, исковые требования не поддерживал, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Договором поставки срок проверки товара на предмет качества  не установлен, между тем,  претензия, содержащая указание на ненадлежащее качество товара, направлена Истцом Ответчику только  26.10.2018г., то есть спустя более чем 30 дней с даты приемки товара.  

Кроме того, истец указывает, что  к указанной дате товар уже был переработан Истцом и поставлен в виде произведенной продукции (бронеленты) третьему лицу.

Также, в направленной претензии отсутствуют какие-либо сведения о порядке проверки качества товара при приемке и результатах такой проверки.

Как следует из материалов дела, истец, получив спорную продукцию, представителя поставщика в установленные сроки не вызывал, акт о выявленных несоответствиях ответчику в установленные сроки  не направлял. 

Пунктом 4.1. Договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов и технических условий, принятых к данному виду продукции.  

Согласно п. 4.2. Договора по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывается представителями Поставщика и Покупателя. 

Согласно п. 4.4. Договора в случаях, когда Поставщик отвечает за недостатки товара, он обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с даты составления рекламационного акта. 

При этом пунктом 4.5. установлено, что замена некачественного товара осуществляется Поставщиком при наличии аналогичного товара на складе Поставщика, а в случае, когда аналогичный товар отсутствует на складе Поставщика, вопрос о замене товара другим товаром, либо возврате денежных средств Покупателю решается соглашением сторон.

Таким образом истец не представил доказательств несоответствия товара ГОСТ, в том числе наличия существенных недостатков, дающих право покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Также, истец, в нарушение условий договора, не обращался к ответчику для составления рекламационного акта. 

Уведомлений об отказе от замены товара с недостатками на товар надлежащего качества, а также о принятии товара с недостатками на ответственное хранение истец также не направлял.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора поставки, истец после получения товара у продавца, посчитав, что поставленный ему товар является некачественным, о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно надлежащим образом поставщика не уведомил.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика  для осмотра поставленной продукции, а также отбора образцов поставленной продукции для проведения экспертизы в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, третьим лицом АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» были проведены испытания образцов ленты стальной д/бронирования кабелей на предмет соответствия образцов ГОСТ 3559-75, изготовитель которой являлось ООО «Квин», поставщиком металлопродукции - ООО «ХКА».

При этом, истцом не предоставлены сведения о том, в отношении какой продукции проводились исследования, кем и как отбирались образцы для исследования, какие специалисты проводили исследования, какие применялись методы исследования, какие использовались приборы и оборудование.  

Из Протокола не усматривается, что исследование проводилось именно в отношении товара поставленного ответчиком. Третьим лицом указывается иной поставщик продукции - ООО «ХКА».

В силу данных обстоятельств, по мнению суда, вышеуказанный  Протокол не может служить доказательством поставки Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества.

Суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств результатами судебной экспертизы, не может быть отказано только лишь по причине нарушения покупателем правил приемки товара, в связи с чем суд, в целях полного исследования обстоятельств дела,  предлагал   заявить   ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство истцом подготовлено не было. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск  не подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин