ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6580/2025

г. Челябинск

14 июля 2025 года

Дело № А76-8831/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу №А76-8831/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО1 (доверенность №5 от 29.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» – ФИО2 (доверенность от 30.04.2025, диплом).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» (далее – ООО «Гарантии качества», общество) об аннулировании лицензии от 20.02.2025 №74РПО0003868 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2025) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Министерство, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии. Обращает внимание на следующее: по требованию прокурора Министерством в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения в торговом объекте общества лицензионных требований, ввиду реализации алкогольной продукции, принадлежащей обществу, осуществляет ИП ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ); вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ввиду привлечения обществом индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве кассира основан на неправильном толковании закона, так как осуществлять розничную продажу алкогольной продукции ФИО3 могла только в статусе физического лица, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Гарантии качества; факт реализации алкогольной продукции общество не оспаривает, сведений о трудовых отношениях между обществом и ФИО3 не имеется; фактически общество посредством заключения договора возмездного оказания услуг передало право на реализацию алкогольной продукции предпринимателю, который не может в силу закона являться субъектом правоотношений по розничной продаже маркированной алкогольной продукции; из договора возмездного оказания услуг следует, что предприниматель осуществляет прием алкогольной продукции, ее отпуск покупателю, внесение сведений в Единую государственную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), подписывает соответствующие документы и несет материальную ответственность за переданный товар, при этом, пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что в качестве оплаты покупатель получает разницу между стоимостью товара по накладной, полученной от поставщика, и стоимостью реализованной продукции (то есть, предприниматель самостоятельно осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с использованием оборудования общества и в принадлежащем обществу объекте, получая весь доход от розничной продажи алкогольной продукции); общество знало, что предприниматель не может являться субъектом правоотношений по розничной продаже маркированной алкогольной продукции, в связи с чем в пункте 6.4 договора возмездного оказания услуг предусмотрело возмещение предпринимателем обществу суммы уплаченного административного штрафа, в случае нарушения действующего законодательства; выданная обществу лицензия не охватывает возможность передачи лицензионных прав по гражданско-правовым договорам третьим лицам. Исходя из указанных обстоятельств, Министерство полагает, что имеется предусмотренное подпунктом 8 пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ основание для аннулирования выданной обществу лицензии.

В судебном заседании представитель Министерства на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантии качества» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1177456028595. Основным видом деятельности общества является торговля розничная алкогольными напитками кроме пива в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.11). Общество имеет лицензию от 20.02.2025 №74РПО0003868 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в том числе в торговом объекте – арендуемом на основании договора от 23.08.2018 №ГК40 нежилом помещении по адресу: 

<

...>. Срок действия лицензии по 26.09.2028.

В связи с поступлением в Министерство 04.03.2025 требования Прокуратуры Челябинской области от 07.02.2025 №7/2-3286-2024/Исорг334-25 о проведении в отношении ООО «Гарантии качества» контрольного (надзорного) мероприятия в связи с поступившей информацией о возможном нарушении лицензионных требований при реализации алкогольной продукции в баре «Кабачок» по указанному адресу, на основании решения от 04.03.2025 №15 должностным лицом Министерства в порядке осуществления регионального государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой отражены в акте от 06.03.2025. Актом проверки зафиксирован факт нарушения ООО «Гарантии качества» в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> лицензионных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ. В частности, проведенным в ходе проверки 05.03.2025 осмотром помещения установлено, что в торговом объекте общества осуществляет деятельность по реализации принадлежащей обществу маркированной алкогольной продукции ИП ФИО3 на основании заключенного с обществом договора возмездного оказания услуг от 05.10.2024 №ГК/40/1 (в соответствии с условиями договора, предприниматель осуществляет прием алкогольной продукции, ее отпуск покупателю, внесение сведений в ЕГАИС, подписывает соответствующие документы и несет материальную ответственность за переданный товар, а пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что в качестве оплаты покупатель получает разницу между стоимостью товара по накладной, полученной от поставщика, и стоимостью реализованной продукции). Это обстоятельство подтверждается также выпиской из фискального накопителя общества, расположенного в торговом зале осмотренного объекта, в котором ИП ФИО3 указана кассиром.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, Министерство пришло к выводу о том, что общество передало свое право на осуществление лицензируемого вида деятельности ИП ФИО3, что противоречит нормативно установленному запрету на передачу лицензии другому лицу и осуществление реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерством в суд с рассматриваемым заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможное аннулирование лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В силу статьи 2 указанного закона для целей этого Федерального закона используются в том числе следующие основные понятия: алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. 

Согласно подпункту 8 пункта 3.1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для лиц, не имеющих соответствующих лицензий.

Подпунктом 1.2 статьи 23 Закона №171-ФЗ установлено, что региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На территории Челябинской области лицензирующим органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного лицензионного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является Министерство (подпункт 24 пункта 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 №407).

Как указано выше, ООО «Гарантии качества» имеет лицензию от 20.02.2025 №74РПО0003868 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в том числе в торговом объекте – арендуемом на основании договора от 23.08.2018 №ГК40 нежилом помещении по адресу: 

<

...>. Срок действия лицензии – по 26.09.2028.

Основанием для предъявления требований об аннулировании указанной лицензии в соответствии с подпунктом 8 пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ послужило выявление Министерством в ходе проведения внепланового выездного контрольного мероприятия факта осуществления реализации алкогольной продукции в торговом объекте общества, расположенном по адресу: 

<

...> ИП ФИО3, действовавшей на основании заключенного с обществом договора возмездного оказания услуг от 05.10.2024 №ГК/40/1 (в соответствии с условиями договора, предприниматель осуществляет прием алкогольной продукции, ее отпуск покупателю, внесение сведений в ЕГАИС, подписывает соответствующие документы и несет материальную ответственность за переданный товар, а пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что в качестве оплаты покупатель получает разницу между стоимостью товара по накладной, полученной от поставщика, и стоимостью реализованной продукции), что, по мнению Министерства противоречит требованиям пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ.

ООО «Гарантии качества», со своей стороны, не оспаривая установленные контрольным мероприятием фактические обстоятельства, полагает, что нарушений лицензионных требований им не допущено, поскольку ИП ФИО3 производила реализацию алкогольной продукции ООО «Гарантии качества» по договору оказания услуг в качестве кассира, и реализации товара между ООО «Гарантии качества» и ИП ФИО3 не было.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, обратив внимание на то, что из представленного в материалы договора возмездного оказания услуг №ГК/40/1 от 05.10.2024, заключенного между ООО «Гарантии качества» и ИП ФИО3, следует, что ИП ФИО3 с 24.10.2024 осуществляет реализацию алкогольной продукции от имени ООО «Гарантии качества», вносит сведения об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС, принимает денежные средства от конечного потребителя. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что в качестве оплаты ИП ФИО3 получает разницу между стоимостью товара указанного в товарной накладной полученной от поставщика и стоимости реализованной продукции в месте продаж. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из фискального накопителя ООО «Гарантии качества», расположенного в торговом объекте по адресу: 

<

...>, согласно которой кассиром указана ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной выше части.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг действия осуществляются исполнителем от своего имени и за свой счет.

Как верно отмечено Министерством, исходя из установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств, в соответствии с договором возмездного оказания услуг №ГК/40/1 от 05.10.2024, ООО «Гарантии качества» фактически передало ИП ФИО3 право на осуществление от имени и за счет предпринимателя лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в арендуемом обществом торговом объекте по адресу: 

<

...>, при наличии нормативно установленных запретов на осуществление такого вида лицензируемой деятельности индивидуальными предпринимателями и на передачу лицензии другому лицу. Это подтверждается тем обстоятельством, что исходя из условий договора возмездного оказания услуг, общество не получает дохода от осуществляемой предпринимателем на объекте общества деятельности, поскольку весь доход от реализации на объекте алкогольной продукции (разница между стоимостью товара указанного в товарной накладной полученной от поставщика и стоимости реализованной продукции в месте продаж) получает предприниматель в виде вознаграждения за оказываемые им услуги.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела факта нарушения ООО «Гарантии качества» требований пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, что может являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с подпунктом 8 пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ.

Однако, наряду с указанным выше ошибочным выводом об отсутствии в действиях общества нарушений лицензионных требований, суд первой инстанции отметил чрезмерность такой заявленной Министерством меры воздействия, как аннулирование лицензии.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Так, в соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Оценив установленные в ходе лицензионного контроля обстоятельства совершения нарушения, его тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности в настоящем случае заявленной Министерством меры принуждения совершенному нарушению. В частности судом отмечено отсутствие доказательств причинения существенного ущерба публичным интересам и возникновения иных негативных последствий в результате такого нарушения, а также добровольное исключение ответчиком из лицензии № 74РПО0003868 адреса осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...>, при том, что в отношении иных указанных в лицензии адресов осуществления такой деятельности нарушений не установлено. 

Каких либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку вопрос о наличии оснований для аннулировании лицензии отнесен законом к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в указанной части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу №А76-8831/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов  

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                 М.В. Корсакова