АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27009/16

18 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным, признании недействительным протокола общего собрания, взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.09.2016 ФИО2, председатель лично ФИО3, паспорт, выписка;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

товарищество собственников жилья «Виктория» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» о признании незаключенным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.08.2013; признании недействительным протокола от 25 августа 2013 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; взыскании убытков. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейд».

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.07.2017 до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг». 

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. 

Положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливают право истца на отказ от ранее заявленного требования.

Суд, проанализировав заявленный отказ от исковых требований, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его, не установив к тому каких-либо процессуальных к тому препятствий. 

Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем с надлежащими полномочиями, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным  судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Виктория» создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Председателем Правления товарищества собственников жилья «Виктория» является ФИО4 (протокол общего заочного собрания №22 от 30.06.2016).

01.01.2015 между ТСЖ «Виктория» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти Трейдинг» заключен договор на размещение неоновой фасадной рекламной вывески «АССОРТИ ПРОДУКТ» размером 6,82х1,6м. Плата составила 60 000 руб. в год.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указывает, что  решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2013 разрешен вопрос о возможности безвозмездной передачи в пользование магазина «Ассорти» части общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции. Лицом, уполномоченным заключить договор, указан председатель правления ФИО5 30.08.2013 между ТСЖ «Виктория» (в лице управляющей ФИО5) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» заключен договор на установление и эксплуатацию рекламной конструкции световой вывески размером 6,8х1,6м, расположенной на фасаде многоквартирного дома. 

Полагая, что договор о безвозмездном размещении конструкции на фасадной части дома - спорный договор подписан не установленным, не уполномоченным лицом, плата за использование общего имущества многоквартирного дома товариществом не получена, истец обратился в суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Правовая природа требования о признании договора (соглашения) незаключенным обусловлена следующими правовыми положениями. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Незаключенный договор - это несуществующий договор, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. Основания признания договора незаключенным представлены в законе в виде перечня, не подлежащего расширительному толкованию. 

Согласно статье 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 07.03.2017 назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО6. 

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1.Выполнена ли подпись от имени ФИО5 на договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.08.2013 самой ФИО5 либо другим лицом?

2.Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в протоколе общего собрания от 25.08.2013 самой ФИО5 либо другим лицом?

Согласно заключению эксперта №2017/49 от 10.05.2017 подпись от имени ФИО5, изображение которой размещено на линовке левее печатной расшифровки ФИО подписанта «(ФИО5)» в подразделе «Сторона 1» «ТСЖ «Виктория» в пункте «4. Реквизиты сторон» в копии Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.08.2013 г., заключенного от имени ТСЖ «Виктория» (в лице Управляющей ФИО5) и от имени ООО «Ассорти-Вест» (в лице директора ФИО7), выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5

Подпись от имени ФИО5, изображение которой размещено на линовке в строке «Председатель собрания» левее печатной расшифровки ФИО подписанта «(ФИО5)» на втором листе в копии Протокола общего собрания ТСЖ «Виктория» от 25.08.2013 г., вероятно выполнена не ФИО5, а иным лицом. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание существо спорного правоотношения, суд находит доводы иска обоснованными при этом исходя из того, что при отсутствии такого способа защиты нарушенного права как признание протокола недействительным, фактически требование истца в указанной части направлены на установление порока решения общего собрания. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику

Материальное притязание истца суд полагает необходимым рассмотреть по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении Ошибочное применение истцом статьи 15 Гражданского кодекса не может явиться основанием к отказу в иске. 

   В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома

   Фасадная часть многоквартирного дома является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

  Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

  Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами

  Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком спорной конструкции на фасаде жилого дома.

  Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома в течение заявленного периода, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

  Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

 Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

 В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

Спорная вывеска площадью 8 из всех сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, содержит лишь наименование организации, превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов) и поэтому является рекламной конструкцией.

 Период использования (период размещения вывески) ответчиком не опровергнут.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что истцом не реализована возможность защиты имущественного интереса в рамках договора 01.01.2015, доказательства его исполнения ответчиком не представлены. 

Истцом  заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг заявителем представлено платежное поручение №166 от 15.09.2016 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, факт оказания юридических услуг, а проигравшей стороной по делу не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов.

Учитывая гонорарную практику Адвокатской палаты Ростовской области,  правовую сложность дела, количество проведенных заседаний, суд постановляет взыскать с истца в пользу ответчика заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, что соответствует принципу разумности и соразмерности при присуждении соответствующих  расходов. 

Кроме того, суд исходит из отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности заявленной суммы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 600 рублей по платежному поручению от 27.09.2016, в размере 12 000 рублей по платежному поручению от 14.10.2016 №187.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СЦЭИ» с депозитного счета суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Виктория» от требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг». В указанной части производство по делу прекратить. 

Иск удовлетворить. 

Признать незаключенным договор на установление и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.08.2013, заключенный между  товариществом собственников жилья «Виктория» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест».

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 000 руб., судебные расходы в размере 56 600 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600 руб. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СЦЭИ» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 63 от 17.05.2017 за проведение судебной экспертизы 15 000 руб., внесенных платежным поручением № 078 от 21.11.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.А. Великородова