﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60629/2020

Дело № А12-7735/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 17.06.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны – Макарук О.И., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» – Кузмичева А.Б., доверенность,

администрации Волгограда – Цыцулиной М.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 

по делу № А12-7735/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», г. Волгоград, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), третьи лица: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Елена Владленовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ООО «Комплексстрой», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030074:23, общей площадью 38 023 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 94, принадлежащего на праве собственности обществу, а именно на часть указанного земельного участка, в границах твердого асфальтового покрытия, площадью 622 кв. м, согласно представленному каталогу координат для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:6030074:2 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим Осиповой Е.В. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение баланса интересов сторон.

Администрация в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит в жалобе общества отказать, полагая судебные акты правильными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия представителя общества по причине болезни, вступление в процесс другого представителя и необходимостью последнего ознакомления с материалами дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшей против его удовлетворения, представителя администрации, полагавшей его удовлетворение на усмотрение суда, оснований для его удовлетворения не находит, ввиду отсутствия доказательств его подтверждающих, учитывая принятие к производству суда кассационной жалобы общества 19.03.2020, а также перенос рассмотрения жалоб с 16.04.2020 и 18.05.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Осипова Е.В. является арендатором земельного участка, общей площадью 83343 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 92, по договору аренды от 14.07.2003 № 4923, предназначенным для эксплуатации стрелковоохотничьего стенда (стрелковый клуб), собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, незавершенное строительством здание АХК, общей площадью 734,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:952, незавершенное строительством здание кафе-бара на 100 мест, общей площадью 666,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:956, здание кафе-закусочной, общей площадью 88,8 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:108, административное здание, общей площадью 32 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:943, административное здание, общей площадью 28,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:944, линии электроснабжения 6 кВ и КТП - 6/0,4 кВ, протяженность 472 м, кадастровый номер 34:34:030074:2306, операторская будка для метания мишеней площадью 6,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:954, операторская будка для метания мишеней площадью 6,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:946, операторская будка для метания мишеней площадью 5,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:959, операторская будка для метания мишеней площадью 5,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:945, стрелковая площадка № 1, площадью 635,00 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:962, стрелковая площадка № 2, площадью 70,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:947, стрелковая площадка № 3, площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:957, стрелковая площадка № 4, площадью 184,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:955, стрелковая площадка № 5, площадью 388 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:960, сооружение-наружные сети водопровода, протяженностью 478 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:2317, наружные сети канализации, назначение: нежилое, протяженность 433 м., кадастровый номер 34:34:030074:2318. 

В том же квартале 34:34:030074, располагается земельный участок, общей площадью 38 023 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:23, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 94, принадлежащий на праве собственности обществу. 

Право собственности зарегистрировано 26.04.2018. До приобретения права собственности на указанный земельный участок ответчик являлся его арендатором с мая 2007 года. 

К воротам стрелкового клуба (земельному участку истца с находящимися на нем зданиями и сооружениями) со стороны ул. им. Землячки (дороги общего пользования) проходит подъездная асфальтированная дорога. 

Согласно данным публичной кадастровой карты, часть указанной дороги (протяженностью ~ 72 м., площадью 622 кв. м), проходит через принадлежащий ООО «Комплексстрой» земельный участок. 

По утверждению истца, она не может реализовывать свое право собственности на указанные объекты недвижимости без использования части подъездной дороги, которая проходит по земельному участку, принадлежащим обществу. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенным в межевом плане, исследовав территорию вокруг земельного участка истца с кадастровым номером 34:34:030074:2, выявлен единственный доступ к земельному участку в виде дороги с асфальтовым замощением, которая проходит через земельный участок ответчика с кадастровым номером 34:34:030074:23. Иной дороги, в том числе общего пользования, не асфальтированной, ведущей к земельному участку и объектам недвижимости истца, не имеется. 

24.05.2018 ответчик уведомил истца о возникновении у него права собственности на земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 94, площадью 38 023 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030074:23. 

Уведомление содержало требование о компенсации Осиповой Е.В. расходов за пользование частью земельного участка в размере арендных платежей за период нахождения земельного участка у ответчика в арендном пользовании на основании договора от 14.05.2007 № 7463, одновременно указывая на необходимость урегулирования вопроса о возможности дальнейшего доступа истца на земельный участок ответчика. 

В качестве последствий отсутствия соглашения по указанному вопросу истец указал на закрытие доступа на принадлежащий ему земельный участок. 

Осипова Е.В. не согласилась с выплатой компенсации за пользование земельным участком за период нахождения земельного участка у ответчика в аренде, при этом выразила готовность обсудить вопросы использования земельного участка для прохода и проезда и определить плату за такое использование с момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, направив в адрес ответчика письмо от 12.07.2018. 

17.01.2019 Осиповой Е.В. в адрес ООО «Комплексстрой» направлено предложение: заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок в границах соответствующей части подъездной дороги. Для определения условий соответствующего соглашения о сервитуте предлагалось совместно с привлечением соответствующих специалистов (кадастрового инженера, оценщика) определить границы, площадь земельного участка, непосредственно используемого для прохода и проезда к принадлежащим Осиповой Е.В. объектам недвижимости; сервитут установить с 26.04.2018, срок сервитута - бессрочно. 

Предложение получено ответчиком 01.02.2019, однако ответа на него не последовало. 

Указывая, что указанная дорога используется истцом для доступа на земельный участок с расположенными на нем объектами стрелкового комплекса более 10 лет, установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, для обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости истца возможно путем обеспечения ответчиком беспрепятственного пользования той частью автодороги, которая проходит по его земельному участку. 

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из правомерности заявленного иска, основываясь на результатах судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. 

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. 

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. 

В рамках настоящего дела, для разрешения вопроса об установлении сервитута, по ходатайству сторон судом первой инстанции, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Атон», согласно которой возможные варианты путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030074:2, с учетом его целевого назначения и разрешенного использования, а также объектов, которые на нем расположены, отсутствуют. 

Альтернативных путей подхода и проезда к земельному участку, с кадастровым номером 34:34:030074:2, не используя при этом земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:23, не имеется. Возможный путь прохода и проезда к земельному участку истца, наименее обременительный для ответчика, уже существует по факту. Рассматриваемый участок дороги, является единственно возможным проходом и проездом. 

При этом, подготовлен межевой план, площадь земельного участка, описание поворотных точек, маршрут прохода и проезда указаны в материалах межевого плана с вариантом установления сервитута. Определена стоимость годовой величины платы за наиболее оптимальный сервитут. 

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:2, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими Осиповой Е.В., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Землячки, 92, относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения, целевое назначение - стрелково-охотничий стенд.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:23, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, д.°4 относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, целевое назначение - место размещения комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей.

На территории земли, окружающей земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:2 (земельный участок истца) в сторону ТРК «Мармелад», какие-либо организованные благоустроенные твердым покрытием дороги круглогодичного использования отсутствуют.

Проезжая часть на участке ул. им. Покрышкина в сторону земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:2 оборудована непрерывным бордюром по длине всей улицы. Расстояние от бордюра до границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:2 составляет около 483,0 м по прямой (в сравнение протяженность дороги, проходящей к земельному участку истца, через земельный участок ответчика составляет 72 м, из которых на земельный участок ответчика приходится 21.82 м). Характер местности – пересеченная. Почвенно-растительный покров земли преимущественное преобладание кустарника и многолетних деревьев.

При таких обстоятельствах экспертами сделан вывод, что на участке ул. им. Покрышкина в сторону земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:2 отсутствует какой-либо съезд в сторону организованной дороги круглогодичного использования, следовательно, альтернативные пути подхода и проезда к земельному участку истца в данном направлении отсутствуют.

Со стороны границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23, ориентируясь на памятник «Таик-34» существует грунтовый проезд без твердого покрытия, протяженностью порядка 524,0 м, непригодный к круглогодичному и всепогодному использованию.

Кроме того, эксперт пояснил, что осматривая местность, они двигались на автомобиле - внедорожник, что также дает основание полагать, что легковым автомобилям движение затруднено. При этом эксперт сделал однозначный вывод, что в данном направлении альтернативных путей, пригодных к круглогодичному и всепогодному использованию нет. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы от 19.08.2019 № Э-018/19 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. 

Довод общества о том, что судами не учтен баланс интересов сторон, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что установленный вариант сервитута соответствует балансу интересов сторон, в частности, не является обременительным для собственника, так как не потребует каких-либо финансовых вложений со стороны ответчика, изменения существующего целевого, разрешенного использования земельного участка ответчиком. Спорная часть земельного участка огорожена забором, что видно на фотографиях, приложенных к экспертному заключению. За период пользования истцом указанным проездом его площадь не изменялась и не расширялась, не устанавливались какие-либо дополнительные объекты, сооружения, не причинялся ущерб, повреждения указанному участку. За весь период пользования отсутствовали претензии со стороны администрации Волгограда, предоставившей земельный участок ответчику в аренду, не создавались какие-либо препятствия в пользовании данным участком для ООО «Комплексстрой».

Кроме того, в экспертном заключении на странице 28 указано, что спорная часть дороги может использоваться ответчиком для дополнительного или аварийного проезда (прохода)

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод о том, что установленный судом вариант сервитута на земельный участок-ответчика препятствует установленному разрешенному, целевому использованию принадлежащего ответчику земельного участка противоречит установленным обстоятельствам дела, не соответствует действительности.

Довод ответчика мотивирован тем, что принадлежащий ему земельный участок предоставлен для осуществления на его территории дальнейшего строительства объектов недвижимости. И именно на той части земельного участка, на которую установлен сервитут, планируется разместить комплекс аттракционов для детей. Установление сервитута не позволит использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Доказательств предоставления и дальнейшего использования спорного земельного участка (в том числе в части, на которую установлен сервитут) для целей строительства, возведения каких-либо объектов, а именно аттракциона для детей, не представлено, указанные доводы ни чем не подтверждены. 

Доводы кассационных жалоб об утрате истцом права собственности на объекты на арендуемом земельном участке, противоречат выводам, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 по делу № А12-6627/2019 и от 23.12.2019 по делу № А12-15666/2019. Определениями от 06.04.2020 отказано в передаче дел на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод администрации о том, что испрашиваемый истцом сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23 не способен обеспечить проезд автотранспортных средств к строениям истца и земельному участку с кадастровым номером 34:34:030074:2, поскольку ведет к нарушению конструкции автомобильной дороги и пешеходного тротуара вдоль нее, достоверными доказательствами не подтвержден.

Установлено, что данный проезд существует и используется по факту более десятка лет и пригоден для использования в запрашиваемых истцом целях. В границы сервитута не включены ни пешеходный тротуар, ни автомобильная дорога общего пользования. В исследовательской части экспертного заключения (страница 28) экспертом в том числе указано, что «обследовав земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:23 установил, что характеристики существующего участка дороги (проезда/прохода) соответствуют данным инженерно-топографического плана М 1:500. приобщенного к материалам дела по ходатайству эксперта, представленного на исследование». Установленный сервитут не изменяет фактический сложившийся порядок пользования проездом, не требует изменения существующей схемы движения, в том числе при съезде/выезде на автомобильную дорогу общего пользования, отсутствует необходимость для проведения работ по строительству, реконструкции, уничтожению каких-либо объектов, в том числе относящихся к автомобильной дороге общего пользования местного значения, ее частям. Каких-либо требований о демонтаже спорного участка асфальтированной дороги администрацией не заявлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие споров администрации и истца в судах общей юрисдикции в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Осиповой Е.В. и находящихся на спорном земельном участке, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске об установлении сервитута.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А12-7735/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова