АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7916/2022

31 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

24 января 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

31 января 2023 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» (601507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2022 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» (далее – ООО «Транс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный, ответчик) о признании права право собственности на самовольную постройку: гаражно-складское задние (котельная для автогаража) общей площадью 26,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 33:25:000060:213.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.10.2022 указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований, если истцом при возведении самовольной постройки соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 24.01.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 11.02.2009 № 86 согласовано предварительное размещение складских помещений, гаража и бытового здания по ул. Курловская, 43 ориентировочной площадью 5791 кв.м, утвержден акт о выборе земельного участка от 05.06.2008 № 44.

Распоряжением Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный утверждена схема расположения земельного участка площадью 4392 кв.м в кадастровом квартале 33:25:000060.

На основании договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.02.2011 № 39127-П,  от 02.08.2019 № 72103, от 02.08.2021 № 72103 муниципальным образованием г. Гусь-Хрустальный предоставлен ООО «Транс Плюс» в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:25:000060:213 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: склады, фактическое пользование: для эксплуатации складов и гаражей, площадью 4392 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком по 26.06.2069.

В 2013 году истец за счет собственных средств построил на указанном земельном участке гаражно-складское здание (котельная для автогаража).

27.04.2022 кадастровым инженером подготовлен технический план здания, из которого следует, что здание является одноэтажным и нежилым, материал стен – кирпичные, здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером   33:25:000060:213, площадь здания составляет 26,5 кв.м.

ООО «ТрансПлюс» обратилось  в МКУ «Управление имущества, земельными ресурсами и архитектуры» с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 19.05.2022 № 832/у1-10 МКУ «Управление имущества, земельными ресурсами и архитектуры» отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что гаражно-складское здание возведено без получения разрешения на строительство, то есть самовольно.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов, земельный участок площадью 4392 кв.м с кадастровым номером 33:25:000060:213, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу на основании договора аренды. Расположение объекта на указанном земельном участке подтверждается техническим планом здания.  Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: склады. Собственник земельного участка не возражает против признания за истцом права собственности на здание.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует письмо администрации об отказе в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из заключения  от 16.05.2022 № 4-п, подготовленногоГУ ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе отделом,  гаражно-складское здание (котельная для автогаража) по адресу: 

<

...> 43, соответствует требованиям СП 57.13330.2011 «Складские здания» и п.6. Объемно-планировочные и конструктивные решения СП 89.13330.2016 «Котельные установки»;  гаражно-складское здание (котельная для автогаража)  имеет срок службы несущих конструкций (фундаменты, несущий каркас) не менее 20 и более 10 лет (срок службы временных здания 10 лет согласно ГОСТ 277512-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», следовательно, здание склада не является временным зданием; прочную связь с землей фундаментами, и перемещение которого не возможно с сохранением несущих конструкций и фундаментов, что является несоразмерным ущербом при его перемещении;  гаражно-складское здание (котельная для автогаража)  по адресу: 

<

...> 43 является объектом капитального строительства согласно определению п. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено  экспертное заключение  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от 01.07.2022 № 207/04, в соответствии с которым гаражно-складское здание (котельная для автогаража) по адресу: 

<

...> соответствует требованиям: СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

В представленном по запросу суда  письме от 12.12.2022 № 511/4-8-25 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Владимирской области сообщил, что на момент проведения обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, уполномоченный орган не возражает относительно эксплуатации объекта при условии соблюдения требований противопожарных норм.

Таким образом, мнения компетентных органов относительно безопасности здания, позволяют сделать вывод о том, что  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Ответчик в отзыве на иск не возражал относительно удовлетворения заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также то, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требования истца о признании права собственности на гаражно-складское задние (котельная для автогаража) общей площадью 26,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000060:213, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» право собственности на гаражно-складское задние (котельная для автогаража) общей площадью 26,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000060:213.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева