АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3049/2022

г. Архангельск

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071,  

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 17.02.2022)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.04.2022)

третьего лица ФИО4 (по доверенности от 18.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» (далее- ответчик) о взыскании 2 509 116 руб. убытков в виде стоимости поврежденного спортивного оборудования, причиненных в результате залития арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 24 ноября 2021 года, а также 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по размеру, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 14.09.2022 на предмет определения величины ущерба, причиненного залитием спортивному оборудованию. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Определением суда от 23.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №150/22-СД от 08.12.2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1 704 830 руб.  в возмещение убытков.

Ответчик возражает, считает, что размер убытков составил 378 814 руб., как определено экспертом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец на основании договора аренды от 01.03.2014, заключенного  с ООО «Торговая фирма «Морсервис» (3-е лицо по настоящему делу, собственник помещений), арендовал помещения в здании по пр-ту Никольский, д. 33 в г. Архангельске (ТЦ «Адмиралтейский»), в том числе помещения на 4-м этаже, в которых истец организовал спортзал  (фитнес-клуб).

Ответчик на основании договора об оказании услуг по техническому зданию от 01.06.2019, заключенного с ООО «Торговая фирма «Морсервис», обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, в том числе проведение технических осмотров инженерных систем и оборудования, техническое обслуживание и технический ремонт инженерных систем и оборудования, внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный) ремонт отдельных частей инженерных систем и оборудования.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 на 5 техническом этаже здания произошла авария на участке внутренних тепловых сетей, а именно произошел разрыв корпуса шарового крана, отключающего стояк отопления, который (стояк) через потолочное перекрытие проходит с 5 этажа вниз до 1 этажа.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика (том 2 л.д. 3-5) авария была обнаружена посетителями в помещении 4 этажа фитнес-клуба истца 24.11.2021 ориентировочно в 19 час., в частности, было обнаружено поступление горячей воды с потолка, натяжной потолок стал провисать под тяжестью воды, на стене появились подтеки, о чем сообщили администратору здания. В 19 час. 20 мин было произведено отключение теплоснабжения, начат поиск места повреждения системы отопления. В 21 час. работниками ответчика завершены ремонтные работы и восстановлено теплоснабжение.

29.11.2021  представителями  истца, 3-го лица и ООО «Лунный лев» (сособственник помещений в здании) был произведен осмотр и составлен акт о повреждениях, причиненных произошедшим 24.11.2021 залитием помещений   (том 2 л.д. 52), согласно которому в помещениях фитнес-клуба «Энергия», в частности,  в тренажерном зале поврежден потолок натяжной с частичным обрушением, залиты беговые дорожки, электронные тренажеры, телевизор, магнитофон.

Представитель ответчика  в осмотре не участвовал, сведений о его приглашении на осмотр в деле не имеется.

Истец 03.12.2021 обратился к оценщику ИП ФИО5 с заявкой об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения и имущества, расположенных на 4 этаже  в здании по пр-ту Никольский, 33 в г. Архангельске. Оценщиком проведен осмотр помещений и составлен  отчет об оценке от 22.01.2022 №22/01/22.

Согласно отчету об оценке от 22.01.2022 №22/01/22  рыночная стоимость поврежденного имущества составляет округленно 2 509 116 руб., в том числе спортивного оборудования ( различные тренажеры, всего 37 наименований) - 2 480 871 руб. 10 коп., мебели – 28 245 руб. 10 коп.

На основании договора №03/12/21 от 03.12.2021 истец за проведение оценки уплатил оценщику 25 000 руб. по квитанции (том 1 л.д. 132).

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2022 (том 1 л.д. 129) о возмещении ущерба в сумме 2 509 116 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре, когда должник обязан предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не оспаривает, что является лицом, ответственным за причинение вреда.

Ответчик не согласен с размером заявленных ко взысканию убытков, считает, что вследствие залития и попадания воды ржавчина, имеющаяся на спортивном оборудовании, не могла образоваться мгновенно и привести в негодность все оборудование, находящееся в спортивном зале, её образованию способствовало интенсивное использование тренажеров и попадание влаги ранее, кроме того оборудование будет пригодно к эксплуатации, т.к. ржавчина может быть очищена специальными растворами и средствами.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с возражениями ответчика по размеру причиненных убытков и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту - оценщику ФИО6  общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Перед экспертом поставлен вопрос об определении величины ущерба, причиненного залитием перечисленному спортивному оборудованию (37 наименований).

До назначения экспертизы судом была выяснена у истца возможность проведения, т.е. возможность осмотра и оценки оборудования. Согласно представленным истцом пояснениям спортивное оборудование вывезено и хранится на складе по адресу: ул. Ленина, д. 3 стр.1 в г. Архангельске.

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что величина ущерба, причиненного спортивному оборудованию залитием на дату происшествия,  составляет 378 814 руб. (стр. 37  экспертного заключения №150/22-СД от 08.12.2022, т. 3 л.д. 40).

Истец не согласен с выводом эксперта, просит взыскать  1 704 830 руб., которая указана в экспертном заключении на стр. 34 (том 3 л.д. 37) как рыночная стоимость оборудования на 23.11.2021 без учета залития.

Как следует из экспертного заключения, эксперт дважды проводил осмотр оборудования 01.11.2022 (в присутствии представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО3) и 09.11.2022 (в присутствии представителя истца ФИО7). Осмотр спортивного оборудования проводился по адресу: 

<

...>. Экспертом приведена краткое описание/ характеристика каждого наименования спортивного оборудования.

При составлении экспертного заключения эксперт исходил из следующего. Спортивное оборудование на момент залива (23.11.2021)  находилось в режиме эксплуатации, являлось не новым, приобретено в 2014 году по договору купли-продажи от 25.12.2014. Следовательно, часть дефектов может быть отнесена к обычному /нормальному износу вследствие эксплуатации тренажёров/инвентаря по назначению (например, износ блочно-тросовй части, износ металлических поверхностей трения/скольжения, износ контактирующих поверхностей грузоблоков, износ мягких покрытий (сиденья, упоры), нарушение целостного слоя хромированных деталей гантелей вследствие механических воздействий в ходе эксплуатации (истирание в местах хвата, удары), повреждение резины обрезиненных дисков. Другая часть дефектов может быть отнесена к ущербу от залития (например, коррозия на металлических частях тренажёров, коррозия на внутренних частях пар трения).

Эксперт относит дефекты от коррозии к ущербу от залития, так как тренажёры ранее располагались в отапливаемом помещении спортивного зала и возникновение там коррозии полагает крайне маловероятным.

Также эксперт отмечает, что осмотры объектов исследования в ноябре 2022 года проводились в месте их хранения – холодном складе, хранение объектов, подвергшихся коррозийному воздействию,  в таких условиях могло привести к усугублению дефектов, степень такого усугубления установить не представляется возможным.

Спортивное оборудование было представлено эксперту в разобранном виде, эксперт структурировал обнаруженные дефекты  на дефекты от обычной эксплуатации и дефекты после залива в виде таблицы на стр. 15 заключения (том 3 л.д. 17). Оценивая имеющиеся дефекты, эксперт пришел к выводу, что значительная часть дефектов возникла до залития  вследствие эксплуатации спортивного оборудования по его прямому назначению. Типичный срок службы по группе «Спецализированное оборудование» составляет 10 лет, возраст на дату происшествия – 7 лет, физический износ – 61%.

С учетом этого эксперт приходит к выводу, что ущерб, причиненный оборудованию собственно залитием, составляет 22, 22%.

Эксперт разделил идентифицированные повреждения от воздействия влаги на 3 группы: 1) коррозия на внутренних частях пар трения (сделать фотоснимки не удалось, т.к. это внутри стальных втулок), 2) коррозия на внешних поверхностях конструкции. Такие конструкции, преимущественно, имеют заводское антикоррозийное покрытие, дефекты на них проявляются точечно в местах нарушения целостности защитного слоя (сколы, царапины, сдиры, возникшие в ходе эксплуатации). Для такой группы дефектов характерно поверхностное ржавление элементов, неравномерные точечные проявления коричневого/бурого цвета в местах истертости в ходе эксплуатации, соприкосновение с влагой в местах механического повреждения (сколы, царапины), 3) коррозия на внутренних элементах конструкции тренажеров, которая наиболее ярко проявляется в нижней части конструкций на высоте уровня стоячей  воды на момент залития.

Как указал эксперт, обнаруженные в ходе осмотра дефекты от залития больше относятся к внешнему виду  и не исключают  возможности использования оборудования по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Экспертное заключение №150/22-СД от 08.12.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Оценив заключение эксперта, включая его исследовательскую часть, суд не находит оснований полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные.

Суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере 1 704 830 руб. является необоснованным и завышенным, поскольку указание экспертом на рыночную стоимость оборудования по состоянию на 23.11.2021  без учета залития в сумме 1 704 830 руб. не означает, что стоимость оборудования истца на указанную дату составляла указанную сумму, поскольку, как установил эксперт, оборудование имело значительные дефекты, возникшие в ходе его использования по прямому назначению.

Кроме того суд сопоставил указанную экспертом величину рыночной стоимости оборудования по состоянию на 23.11.2021 и ценой, по которой оборудование было приобретено истцом  по договору купли-продажи от 25.12.2014 года и установил, что цена приобретения оборудования в 2014 году была ниже, чем указанная экспертом рыночная стоимость оборудования по состоянию на 23.11.2021.

Например, силовой тренажер Ab Coaster CS 3000  был приобретен истцом за 67 500 руб., а  его рыночная стоимость по состоянию на 23.11.2021 указана экспертом в сумме 73 506 руб. без учета залития, тренажер для жима (вертикальная тяга) JOHNS SM 715  был приобретен истцом за 38 574 руб., а его рыночная цена на 23.11.2021 указана экспертом 52 495 руб. и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что после залития и вывоза оборудования из арендованного помещения истец не принял мер к восстановлению спортивного оборудования, организации работы иного фитнес-клуба, напротив, хранил спортивное оборудование, подвергшееся залитию, на холодном складе, что усугубило ухудшение его состояния.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению 378 814 руб., поскольку в прямой причинно-следственной связи с залитием состоят убытки истца в таком, а не большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частности, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

До обращения с иском в суд истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта оборудования, заключение оценщика представлено истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований, истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.  Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика, по сути, являются расходами на сбор доказательств, т.е. могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат распределению между сторонами по общим правилам (в данном случае пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При этом возникшая в ходе рассмотрения дела необходимость проведения судебной экспертизы не отменяет того факта, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, кроме того, сделанные оценщиком ИП ФИО5 при осмотре спортивного оборудования 03.12.2021 фотоснимки были предоставлены эксперту по настоящему делу по его ходатайству и использованы при составлении экспертного заключения по судебному делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и расходы истца на оплату услуг оценщика, понесенные истцом в сумме 25 000 руб., взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5 575 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету №157  от 04.11.2022 составила 55 000 руб.

До назначения экспертизы денежные средства в целях выплаты эксперту были внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в сумме 55 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2022 №272.

Расходы на оплату услуг эксперта относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с истца в пользу ответчика следует взыскать 42 773 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

При обращении с иском истец уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., при увеличении размера исковых требований до 2 509 116 руб.  истец госпошлину не доплачивал, после получения экспертного заключения истец уменьшил исковые требования до 1 704 830 руб.  Госпошлина с суммы 1 704 830 руб. составляет 30 048 руб., из указанной суммы на ответчика относится 6 677 руб., на истца 23 371 руб. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска, в остальной части госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 371 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 378 814 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 575 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 42 773 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4 677 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 371 руб. государственной пошлины по иску.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран