ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6808/2024

г. Челябинск

19 августа 2024 года

Дело № А47-1937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-1937/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

ФИО1 (далее – должник) 18.02.2022  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества размещены в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022, на сайте ЕФРСБ 05.05.2022. 

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик) и обязании ответчика ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 для включения в конкурсную массу должника денежные средства в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества установлено, что 08.10.2021 ФИО1 с целью инвестирования перечислила со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № 5536****0622 на карту № 5536****6405 денежные средства в размере 700 000 руб., которые не были возвращены.

По факту мошеннических действий ФИО1 обращалась с заявлением в полицию. 

30.10.2021 в СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № 12101530056001316, которое приостановлено 30.12.2021. В ходе расследования уголовного дела денежные средства возвращены не были.

На основании определения арбитражного суда от 27.02.2023 акционерным обществом «Тинькофф Банк» представлены сведения о владельце банковской карты № 5536****6405 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Маркс Саратовской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>.

На основании вышеизложенного, заявитель пришел к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок (перечисления денежных средств) ФИО1 стала отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и переводы денежных средств были совершены безвозмездно.

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств совершена в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорных перечислений, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 08.10.2021, а дело о признании должника банкротом возбуждено 24.02.2022, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, суд первой инстанции исходил из того, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности отношений между сторонами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств аффилированности должника и ответчика, заявителем также не представлено.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 нотариусом г. Оренбурга ФИО4 составлен протокола осмотра доказательств после просмотра интернет-сайта адрес: https://totalcjin.io/ru в присутствии ФИО1 

В результате осмотра осуществлена идентификация пользователя ФИО1 на ванном сайте по принадлежащему должнику номеру сотового телефона «+79225436906».

Доступ должника подтвержден входом в «Профиль пользователя -«LegalTutorZac..» (держащий информацию с личными данными ФИО1 и проведенными операциями.

Для получения интересующей информации просмотрен перечень операций по состоянию с 20.10.2021 по 21.10.2021 и осуществлен переход в «Чат сделки» с графическими изображениями с текстом и активизации ссылки «Торговля».

Фрагменты изображений просмотренных страниц в «Профиле пользователя «LegalTutorZac..» ФИО1 сохранены, распечатаны на принтере и приобщены к протоколу осмотра доказательств от 28.11.2023.

Согласно просмотренной и распечатанной истории операций за 20 октября 2021 года совершено пять операций, в том числе:

-        в 20:04 покупка за RUB на 745 000 руб. «выполнена»;

-        в 19:55 покупка за RUB на 700 000 руб. «выполнена»;

-        в 19:47 покупка за RUB на 1 445 000 руб. «отклонена»;

-        в 19:43 покупка за RUB на 700 000 руб. «отклонена»;

-        в 19:41 покупка за RUB на 700 000 руб. «отклонена».

Согласно истории операций, 20.10.2021 в 19:55 пользователь «LegalTutorZachari» ФИО1 купила - 0,1443299 ВТС за 700 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление должником         денежных    средств    в    адрес    ответчика    было    основано    на равноценных встречных сделках, что исключает возможность признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на заявленные требования, а также первичные документы об оказании услуг, подписанные должником и ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление отзыва является правом, а не обязанностью стороны, а отсутствие первичных документов не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку судом установлено, что оказанные услуги соответствуют деятельность должника (группы компаний). 

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства заинтересованности и аффилированности ответчика к должнику, об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, при этом, цель и сам факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов не доказаны, установлено, что ФИО3 отпустил эквивалент платежа в криптовалюте, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Само по себе отсутствие у финансового управляющего документов должника     о     спорном     имуществе,     а     также     доступа     к     приобретенной должником криптовалюте, не свидетельствует о мнимости сделки по ее покупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2023 №306-ЭС23-10386(3) по делу №А65-18296/2021.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не создает диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, отклоняется ссылка апеллянта на то, что спорная сделка является мнимой, не представлено доказательств наличия встречного предоставления.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-1937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова