АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-9769/2017

город Калуга

21» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                14.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 21.11.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток"

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель"

 

от третьих лиц:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель"

 

общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель"

 

ФИО4 – представитель (доверенность №02-18 от 23.04.2018 сроком на 2 года)

 

ФИО5 - представитель (доверенность от 02.10.2017 сроком до 30.12.2018)

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МАЕТОК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А83-9769/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (далее - истец, ООО «ИСК «Маеток») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее - ответчик, ООО «Завод марочных вин Коктебель») об истребовании из незаконного владения движимого имущества винзавода №1, находящегося по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, д.1, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (всего 376 наименований, далее - спорное имущество). 

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 306 900 руб. в качестве доходов, которые ООО «Завод марочных вин «Коктебель», могло извлечь, используя спорное имущество ООО «ИСК «Маеток» для переработки урожая винограда 2016 года с площади земельного участка, переданного ответчику на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 20.03.2015 №4. Кроме того, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО «ИСК «Маеток», путем запрета ответчику препятствовать истцу пользоваться кустами винограда (сорт Алиготе, инвентаризационный номер 242, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:89; сорт Каберне (фран), инвентаризационные номера 240, 241, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:36, 90:24:050401:63, 90:24:050401:20; сорт Каберне (совиньён), инвентаризационный номер 244, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:37; сорт Кокур, инвентаризационный номер 249, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:89; сорт Мерло, инвентаризационные номера 118, 164, 139, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:66, 90:24:050401:75, 90:24:050401:47; сорт Ркацетели, инвентаризационный номер 101, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:50; сорт Шардоне, инвентаризационные номера 255, 256, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:18, 90:24:050401:69; сорт Траминер, инвентаризационные номера 248, 201, 202, 205, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:89, 90:24:050401:48, 90:24:050401:32, 90:24:050401:87; сорт Шабаш, инвентаризационные номера 251, 125, 122, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:64, 90:24:050401:13, 90:24:050401:80, 90:24:050401:91; сорт Алиготе, инвентаризационный номер 152, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:45, 90:24:050401:28; сорт Пино черный, инвентаризационные номера 231, 247, 149, 151, 166, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:77, 90:24:050401:73, 90:24:050401:46, 90:24:050401:45, 90:24:050401:40; сорт Мускат Италия, инвентаризационный номер 206, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:87; сорт Мускат Гамбурский, инвентаризационные номера 132, 235, 233, расположенными земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:35, 90:24:050401:42, 90:24:050401:34, 90:24:050401:76; сорт Молдова, инвентаризационный номер 259, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:61; КТП в комплексе, инвентарный номер 3200; электрооборудованием к воздушной линии капельного орошения, инвентарный номер 3101, оборудованием капельного орошения на участках площадью 25 га, 12,4 га и 27,8 га; плантажем на площади 3 га, инвентарный номер 140, фильтрационной станцией на площади 12 га.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) принят  отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Маеток» от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Маеток» отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маеток", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам публичных торгов, проведенных 29.11.2012 Украинской универсальной товарной биржей, оформленных протоколом от 29.11.2012 №37 о ходе торгов на аукционе по продаже лота №37 - имущества Винзавода №1 (перечень имущества приведен в приложении №37 к протоколу в составе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Щебетовка, ул.Юнге, находящегося на балансе предприятия-банкрота ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», победителем признано частное предприятие «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства - ООО «ИСК «Маеток»).

Между ООО «ИСК «Маеток» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства третье лицо по делу - АО «ЗМВК «Коктебель», продавец)  заключен договор купли-продажи от 29.11.2012, по которому продавец обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, и в соответствии с действующим законодательством Украины передать в собственность покупателя имущество Винзавода №1, которое является предметом этого договора, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить за него оговоренную денежную сумму (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.11.2012 движимое имущество, отчуждаемое в количестве 376 единиц, расположено по адресу: Автономная Республика Крым город Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1.

В Приложении №1 к договору от 29.11.2012 содержится перечень имущества Винзавода №1, соответствующий приложению №37 к протоколу от 29.11.2012 №37 о ходе торгов на аукционе по продаже, включающий 376 наименований движимого имущества, в том числе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений с указанием инвентарного номера, наименования и начальной стоимости без учета НДС в украинских гривнах.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 29.11.2012 указано,  что на момент заключения этого договора часть вышеуказанного движимого имущества находится в залоге, а именно 227 единиц движимого имущества находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ОТП Факторинг Украина» и 13 единиц движимого имущества находится в залоге у публичного акционерного общества «Родовид Банк».

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.11.2012, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема- передачи.

Дополнительным соглашением от декабря 2012 в разделе 1 договора количество единиц движимого имущества 376 заменено на 375, а число 227 - на 226, в связи с чем, цена имущества изменена на 11 308 860,19 грн. (раздел 2, пункт 2.1).

Согласно акту приема-передачи за декабрь 2012 ЗАО «ЗМВК «Коктебель» передало, а частное предприятие «ИСК «Маеток» приняло оборудование, которое входит в состав винзавода №1 в количестве 376 единиц, приобретенное покупателем на основании договора купли-продажи от 29.11.2012, общей стоимостью 11 309 349,19 грн. без учета НДС (пункт 1), расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1.

На основании договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013  истец по делу приобрел у ЗАО «ЗМВК «Коктебель» виноградники, расположенные на площади 221,02 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 56,5 га и частью плантажа, согласно приложению к договору.

Согласно разделу 1 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013, имущество, отчуждаемое по договору (в количестве 36 позиций виноградников, расположенных на площади 221,02 га) согласно Приложению №1 к договору, расположено на землях Щебетовского поселкового совета Автономной Республики Крым.

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи от 31.01.2013 в перечне содержится 71 позиция винограда различных сортов на общей площади 221,02 га и 8 позиций оборудования, всего 80 позиций.

Прием-передача имущества по договору купли-продажи виноградников от 31.01.2013 оформлен актом приема-передачи от 11.09.2013.

Согласно Приложению №2 к договору купли-продажи от 31.01.2013 указан Перечень имущества (виноградников) с привязкой к земельным участкам, на которых оно расположено, в котором содержится список из 36 позиций винограда разных сортов, расположенных на земельных участках общей площадью 221,02 га с указанием кадастровых номеров (Украина) таких земельных участков.

21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 №1127/1288К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель» (далее - договор аренды от 26.07.2001), заключенного между Минимуществом (арендодатель) и ООО «КД Коктебель» (арендатор) заключено дополнительное соглашение об исключении из состава арендованного имущества имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым и расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, пгт.Щебетовка, подлежащего передаче в аренду ООО «Крымская лоза» (здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы остаточной (балансовой стоимостью по состоянию на

31.10.2014 - 41 126 759,33 руб. согласно акту приема-передачи возврата.

В соответствии с актом приема-передачи возврата от 21.04.2015 имущественный комплекс возвращен ООО «КД Коктебель» арендодателю.

По договору аренды имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза- завода «Коктебель», находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 №1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, пгт.Щебетовка) от 21.04.2015, заключенному между ответчиком и Минимуществом, Минимущество на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.03.2015 №235-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым», приказов Минимущества от 30.10.2014 №145 «О выделении из состава целостного имущественного комплекса, находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 №1127, части имущественного комплекса, с целью последующей передачи в аренду» (с учетом изменений, внесенных приказом Минимущества от 01.12.2014 №206), от 30.03.2015 №215 «О передаче в аренду имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза- завода «Коктебель», находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, пгт.Щебетовка), протокола заседания Комиссии по принятию решения о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 20.03.2015 №7, предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, выделенный из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», состав и стоимость которого определены на основании материалов полной инвентаризации, разделительного баланса ООО «КД Коктебель», аудиторского заключения, Отчета об определении инвестиционной стоимости имуществ, находящегося в собственности Республики Крым, внеоборотных активов имущественного комплекса выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», составленных по состоянию на 31.10.2014, в состав которого вошли здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы. Стоимость указанного имущества составляет 150 005 773 руб. (Приложение №1, пункт 1.1 договора аренды от 21.04.2015).

Согласно Перечню зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия внеоборотных активов, в состав передаваемых активов входят 15 зданий, расположенных в г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1 (пункты 5-29), а также 2 067 позиций движимого имущества, в том числе многолетние насаждения и шпалера 232 позиции.

На основании договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод «Коктебель» от 26.07.2001 №1127  Фонд государственного имущества Украины передавал созданному членами трудового коллектива ЗАО «ЗМВК «Коктебель» целостный имущественный комплекс совхоза-завода «Коктебель», состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации и передаточным балансом по состоянию на 01.06.2001, и составила 30 171 000 грн. (пункт 1.1договора аренды от 26.07.2001).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора аренды от 26.07.2001 №1127 оборотные материальные средства в сумме 18 923 000 грн. арендатор выкупает на основании договора купли-продажи, который заключается одновременно с подписанием настоящего договора. Денежные средства и иные ценные бумаги, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, передаются арендатору в пользование на условиях кредитного договора, который заключается одновременно с подписанием данного договора.

Пунктом 2.2 договора аренды от 26.07.2001 №1127 предусмотрено то, что передача целостного имущественного комплекса предприятия в аренду не влечет за собой возникновение у арендатора права собственности на это имущество. Собственником имущества остается государство, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора срок его действия составляет 10 лет, а именно: с 26.07.2001 до 26.07.2011 включительно.

На основании  акта приема-передачи в аренду от 26.07.2001 осуществлены прием-передача целостного имущественного комплекса, к которому прилагались перечни основных средств и активов.

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2009 по делу №2-19/5668-2009 изменена сторона договора путем внесения изменений, в преамбулу договора аренды от 26.07.2011 №1127: текст «созданное членами трудового коллектива Закрытое акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (далее - арендатор), в лице Председателя Правления ФИО6, действующего на основании Устава Общества, зарегистрированного распоряжением Феодосийского городского головы 11.04.2001 №735-р» заменен на следующий текст «Общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель», идентификационный код 36517196, в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, зарегистрированного 14.08.2009 государственным регистратором ФИО8, номер записи 11451020000001968».

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2009 по делу №2-20/6377-2009 суд обязал ЗАО «ЗМВК «Коктебель» передать ООО «КД Коктебель» все имущество, являющееся объектом аренды по договору от 26.07.2001 №1127, которое указано в приложениях №1 -2 акта приема-передачи имущества совхоза-завода «Коктебель» в аренду ЗАО «ЗМВК «Коктебель».

Пунктом 1.3 договора аренды от 21.04.2015 установлено, что передача в аренду земельного(ых) участка(ов) оформляется отдельным(и) договором(ами).

Как усматривается из материалов дела на основании договоров аренды земельных участков, заключенных между Советом министров Республики Крым и ответчиком, последний арендует земельные участки по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, за границами с.Щебетовка, указанные в вышеприведенном Приложении №2 к договору купли-продажи от 31.01.2013, за исключением земельного участка с кадастровым номером 90:24:050401:35 (0111646500 04 001 0070).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.11.2015 к договорам аренды земельных участков от 22.06.2015 договоры дополнены пунктами 2.2 и 2.3, в которых содержатся предупреждения о расположении на земельных участках многолетних насаждений (виноградников), соответствующие пункты содержатся в тексте договоров аренды от 30.12.2015.

Уведомлением от 30.08.2016 №39 истец обращался к ответчику о принадлежности ему виноградников и спорного оборудования, расположенного по адресу: г.Феодосия, пгт.Котебель, ул.Юнге, д.1 и требованием о возврате оборудования и прекращении кражи урожая винограда, направив его по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.08.2016 и отчетом об отслеживании отправления.

Также истец обращался в правоохранительные органы по факту завладения принадлежащим ему урожаем винограда, в подтверждение чего предоставил постановление ВРИО начальника ОД ОМВД России по городу Феодосии о возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 №2016138 по факту самоуправных действий неустановленных лиц.

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются права заявителя по владению спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из совокупного анализа положений ст.ст.130, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица у которого оно фактически находится в незаконном владении, а лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, только одновременная совокупность обстоятельств, таких как  наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное движимое имущество, а также то, что конкретное лицо - ответчик владеет этим движимым имуществом или его частью незаконно, могут быть основаниями для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судами, истцом в подтверждение права собственности на 376 позиций спорного движимого имущества представлены договор купли-продажи от 29.11.2012, в котором содержится перечень имущества Винзавода №1, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1. 

При этом, как верно указали суды, вышеуказанный перечень имущества Винзавода №1 содержит наименования объектов, которые перешли в собственность истца, включающие только их групповые характеристики, по типу компьютер «Celeron»-700, принтер HPLJ1100, устройство учета бутылок, сигнализатор щит 2-13, р/телефон SN-258R и т.п., что позволяет индивидуализировать из общей массы вещей лишь группу (вид, класс) объектов, а не индивидуально-определенные вещи, права на которые подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса  РФ следует, что цель предъявления виндикационного иска это возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество с возможностью его индивидуализации и идентификации и может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии у ответчика.

Между тем, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно указали, что истцом надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц не представлено, равно как и доказательств, которые позволили бы суду полагать, что спорное имущество является или могло являться предметом договора аренды от 21.04.2015 или, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

Кроме того, суд правомерно указал, что истцом делается различие между спорным имуществом (его частью) и имуществом, находившимся в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 №1127 и, соответственно, имуществом, арендуемым ответчиком на основании договора аренды от 21.04.2015, поскольку ответчик на основании договора аренды от 21.04.2015 владеет и пользуется имущественным комплексом государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель» (находившимся в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 №1127), в то время как истец указывает на то, что часть спорного имущества (146 единиц) передавалась им в аренду ООО «КД Коктебель» на основании договора аренды от 11.08.2014. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в пункте 1.1 договора аренды от 11.08.2014 указано, что спорное имущество находится по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1, аналогичным образом зафиксировано место нахождения оборудования в Акте приема-передачи к договору аренды от 11.08.2014.

Указанный договор расторгнут соглашением о расторжении договора аренды от 14.10.2014, а арендуемое оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи от 14.10.2014, в связи с чем, суды верно указали, что истцом доказательств того, что на момент вступления ответчика во владение соответствующим имущественным комплексом (22.04.2015 - дата государственной регистрации договора аренды от 21.04.2015) или в настоящее время спорное имущество находится по адресу: г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1, равно как и доказательств того, что 14.10.2014 спорным имуществом завладел ответчик, не представлено.

При этом, ссылка заявителя на получение ответчиком лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции не позволяют установить факт завладения и пользования ответчиком спорным имуществом, а наличие у ответчика необходимого технологического оборудования подтверждается, прежде всего, договором аренды от 21.04.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая  недоказанность заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества Винзавода №1, находящегося по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1 согласно перечню, указанному в иске, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, относительно требования о взыскании с ответчика 480 306 900 руб. в качестве доходов, которые ответчик мог извлечь, используя соответствующее оборудования для переработки урожая винограда 2016 года с площади земельного участка 1 051,61 га,  суды правомерно указали, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит статьям 15, 301 и 303 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам  дела, ввиду следующего.

Судами установлено, что сумма в размере 480 306 900 руб. рассчитана истцом в том числе с учетом использования перечня, указанного в иске, а также КТП в комплексе с инвентарным номером 3200, электрооборудованием к воздушной линии капельного орошения с инвентарным номером 3101, оборудованием капельного орошения на участках площадью 25 га, 12,4 га и 27,8 га; плантажем на площади 3 га с инвентарным номером 140, фильтрационной станцией на площади 12 га.

В качестве средств идентификации виноградников, истец ссылается на Приложение №2 к договору купли-продажи от 31.01.2013, в котором делается привязка виноградников к земельным участкам с указанием кадастровых номеров последних, с учетом чего, истец указывает на создание препятствий в пользовании виноградниками, расположенными на земельных участках, арендуемых ответчиком на основании вышеуказанных договоров аренды земельных участков от 22.06.2015 и 30.12.2015, пунктами 2.2, 2.3 которых прямо зафиксировано размещение на соответствующих земельных участках спорных виноградников.

Между тем, в договоре купли-продажи от 31.03.2013 ссылка на Приложение №2 как на неотъемлемое приложение к договору отсутствует, тогда как размещение виноградников на арендуемых ответчиком земельных участках сторонами не оспаривается.

При этом, в отношении иного имущества (оборудование капельного орошения, плантаж, фильтрационная станция), в Приложении №1 к договору купли-продажи от 31.01.2013 (позиции 73-80) имеется указание только на площадь земельного участка, на котором оно размещено, а в отношении КТП в комплекте и электрооборудования к воздушной линии капельного орошения приведены инвентарные номера.

В то же время из материалов дела усматривается, что соответствующие земельные участки вместе с иными ранее находились в пользовании (аренде) у ЗАО «ЗМВК «Коктебель» на основании договора аренды земли от 01.06.2005 №19, который был расторгнут Соглашением о досрочном расторжении договора аренды земли, заключенным между Минимуществом и ЗАО «ЗМВК «Коктебель» 09.06.2015.

Относительно доводов о ничтожности договора купли-продажи от 31.01.2013 судами дана надлежащая оценка и принимая во внимание нормы украинского права и положения п.5, 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», применительно к установленным обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно указали, что ЗАО «ЗМВК «Коктебель», являясь землепользователем на основании договора аренды земли от 01.06.2005 №19, а также пользователем государственного имущества в виде целостного имущественного комплекса на основании договора аренды от 26.07.2001 №1127, могло владеть, пользоваться, но не распоряжаться виноградниками как многолетними насаждениями на земельных участках государственной собственности Украины, принадлежащих на сегодняшний день Республике Крым.

Так, суды исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу, что договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013 совершен с нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент заключения договора, поскольку продавец распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом и предметом сделки являлась часть объекта, которая не могла быть отделена, в связи с чем на основании п.74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 является ничтожной.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А83-9769/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3