ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33295/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-2514/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РС-Групп»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.01.2019 по делу № А32-33295/2018 (судья Миргородская О.П.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Консалтинг»

(ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РС-Групп»

(ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТест» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 65 175 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 65 175 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес расходы на оплату штрафа, а также оплату заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей убытков, 5 175 рублей в порядке возмещения расходов на получение квалифицированного ответа, а также 2 607 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Сертификации» не обладает какой-либо особенной компетенцией по сравнению с органами по сертификации. Судом не учтено, что запрос в ОАО «ВНИИС» был направлен истцом 15.08.2017 до получения возражения ответчика относительно возмещения расходов по оплате административного штрафа и уже после совершения административного правонарушения.

Апеллянт указывает, что истец принял решение заявить сведения о товаре таможенному органу путем подачи ПТД № 10317090/110817/0013647 от 11.08.2017 до получения информации от ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика касательно того, что само по себе постановление таможенного органа не имеет заранее установленной силы. Фактически судом без изучения доводов постановления таможенного органа сделан вывод о правомерности данного постановления. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом был ввезен товар «мусорные ведра», что не соответствует описанию товара, приведенному в Постановлении Правительства Российской Федерации №982. Апеллянт указывает, что специальной правосубъектностью в области таможенных правоотношений не обладает. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлена судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) - обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Консалтинг" и ответчиком (исполнителем) - обществом с ограниченной ответственностью "РС-Групп" - заключен договор на оказание возмездных услуг N 57 от 21.04.2017, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать возмездные услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ Р, деклараций о соответствии ГОСТ Р, сертификатов соответствия техническим регламентам Таможенного союза, деклараций о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, информационных (отказных) писем, одобрений типа транспортного средства, свидетельств безопасности конструкций транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукций, сертификатов соответствия техническим регламентам Российской Федерации, деклараций о соответствии техническим регламентам Российской Федерации, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений ФСТЭК, сертификатов системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО, заключений на ввоз» продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукции, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ, а также консультационные услуги связанные с подтверждением соответствия продукции и получение другой необходимой разрешительной документации.

ООО «Импорт Консалтинг» 05.06.2017 посредством электронной почты обратилось к менеджеру ООО «PC-Групп» ФИО2 по поводу необходимости сертификации продукции из пластика «мусорник» код ТНВЭД 392400009 изготовителя «SENYAYLA PLASTIK SAN.VE TIC. A.S». На что получили ответ от менеджера ФИО2, что данный продукт не сертифицируется.

11.08.2017 при таможенном оформлении, инспектором было отказано в выпуске товара (мусорник - производитель SENYAYLA PLASTIK SAN.VE TIC. A.S.), в связи с отсутствием разрешительных документов.

Инспектор утверждал, что на данный товар «мусорник» необходим разрешительный документ.

ООО «Импорт Консалтинг» отправило запрос в АО «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Сертификации» по вопросу необходимости обязательного подтверждения соответствия продукции. На что получили ответ, о том, что данная продукция включена в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», и для нее требуется представлении декларации о соответствии.

На получение квалифицированного ответа специалистов АО «ВНИИС» истец понес расходы в размере 5 175 рублей.

07.11.2017 ООО «Импорт Консалтинг» было получено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 103 17000-759/2017, в связи, с непредставлением разрешительной документации по продукции - «мусорник» код ТНВЭД 3924900009, изготовителя «SENYAYLA PLASTIK SAN.VE TIC. A.S.», и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из представленных пояснений Новороссийской таможни следует, что ООО «Импорт-Консалтинг» оплата штрафа в размере 60 000 рублей, наложенного на основании постановления по делу об АП № 10317000-759/2017 от 07.11.2017.

Кроме того, в обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 112 от 15.08.2017 и № 216 т 11.05.2018

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках договора N 57 от 21.04.2017 привело к расходам истца, которые по мнению общества, подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет применение к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Одной из таких мер является взыскание убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Указанная в исковом заявлении сумма складывается из размера административного штрафа 60 000 рублей и расходов на получение квалифицированного заключения в размере 5 175 рублей.

Согласно статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила мелщународного договора

Правоотношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, регламентированы, прежде всего, Договором о Евразийском экономическом союзе, Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, а также решениями Комиссии Таможенного союза, которые имеют приоритетное значение на территории Российской Федерации.

Статьей 101 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза, с учетом положений статьи 101 Договора.

Для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования (пункт 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств- членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ТС и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. При перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (статья 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом. 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы о соблюдении запретов и ограничений.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (статья 2 приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Исходя из анализа приведенных норм в их совокупности, под ограничением на ввоз продукции на таможенную территорию ЕАЭС в данном случае понимается требование соответствия ввозимой продукции установленным ГОСТ Р 50962-96 критериев качества и безопасности. При ввозе такой продукции и подаче декларации на товар с целью его выпуска в свободное обращение декларант обязан подтвердить таможенному органу соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 50962-96. В противном случае, продукция, не соответствующая критериям качества и безопасности, либо соответствие которой в установленном порядке не подтверждено, не. может быть разрешена к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

ГОСТ Р 50962-96 принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 25.09.1996 N 598 и распространяется на посуду, изделия культурно-бытового и хозяйственного назначения (в том числе детского ' ассортимента) из пластмасс и пленочных полимерных материалов, изготовляемых любым методом переработки пластмасс, и устанавливает общие требования к продукции, а также обязательные требования, направленные на обеспечение ее безопасности для жизни, здоровья, имущества населения и охраны окружающей среды.

Спорный товар включен в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларации соответствия», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.06.2012 N 596) и для него требуется представление декларации о соответствии (пункт 2293).

На основании изложенного суд апелляционной отклоняет доводы апеллянта о неправомерности постановления таможенного органа о привлечении истца к административной ответственности.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что административное правонарушение было совершено истцом до того, как он получил разъяснение органа по сертификации. Как пояснил истец 05.06.2017 посредством электронной почты он обратился к менеджеру ООО «PC-Групп» ФИО2 по поводу необходимости сертификации продукции из пластика «мусорник» код ТНВЭД 392400009 изготовителя «SENYAYLA PLASTIK SAN.VE TIC. A.S». На что получили ответ от менеджера ФИО2, что данный продукт не сертифицируется. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено электронное письмо (л.д. 50 т.1).

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что ФИО2 действовала от его имени и в его интересах.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений и представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведены. 

Исходя из изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО2 не является его работником и не принимает в качестве доказательств представленные в суд апелляционной инстанции трудовой договор и трудовую книжку.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость проверки наличия документов и их соответствия на предмет достоверности отражает специфику профессиональной деятельности исполнителя и потому входит в его обязанность применительно к отношениям с заказчиком, который не обладает специальными профессиональными знаниями и именно поэтому обращается к услугам специалиста в области таможенного оформления товара.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договору N 57 от 21.04.2017, выразившихся в неполном анализе предоставленных истцом документов находится в причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

В рассматриваемом случае привлечение исполнителя (ответчика) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 57 от 21.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тот факт, что ООО «PC-Групп» в целях предоставления мотивированного ответа обратилось в сертифицирующий орган, аккредитованный в соответствии с требованиями законодательства РФ, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения договорного обязательства. 

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные договорами, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как убытки истца.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату квалифицированного ответа АО «ВНИИС» в размере 5 175 рублей.

Ответчик, возражая против возмещения указанных расходов, ссылается на позицию Минпромторга России, указанную в письме от 03.08.2016 N 48307/10.

Так, согласно указанному письму в настоящее время федеральные органы исполнительной власти, включая Минпромторг России, и другие организации, к которым относятся органы по сертификации продукции и АО «ВНИИС», не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза). Поэтому письма федеральных органов исполнительной власти и организаций в указанной сфере не являются обязательными для правоприменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обращения истца в ОАО «ВНИИС» было вызвано объективной необходимостью, вызванной ограничением выпуска товара таможенным органом. Из указанного следует, что соответствующие расходы также являются убытками, возникшими по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года по делу № А32-33295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС-Групп» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

М.Н. Малыхина