ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9412/2019

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.07.2022, ФИО4 – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу № А82-9412/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле третьего лица  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить последствия нарушения права в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать возведённое строение

и встречному исковому заявлению Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о прекращении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – ООО «Комплексные системы», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (далее – Переславское ОАО «Автотранс», ответчик) об обязании устранить последствия нарушения права в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 76:18:010506:42 площадью 1996 кв.м., расположенным по адресу: Ярославская область, 

<

...>; об обязании демонтировать в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу часть возведённого строения (далее также – спорное сооружение), общей площадью наложения 24 кв. м. в точках Н1, Н2, НЗ, Н4 с кадастровым номером 76:18:010506:81 на установленном к обременению сервитутом земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно схеме расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36.

Ответчик обратился со встречным иском о прекращении права ограниченного пользования (сервитута), установленного на срок до 31.12.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-498/2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36, расположенном по адресу: 

<

...>, для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42.

Определением от 09.09.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан демонтировать часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, общей площадью наложения 24 кв. м. в точках Н1 (координаты 273200.16 1266444.71), Н2 (273198.34 1266448.09), Н3 (273192.88 1266444.91), Н4 (273194.70 1266441.53) на установленном к обременению сервитутом земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36, согласно схеме расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36 в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Переславское ОАО «Автотранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом не применены положения статей 48 ЗК РФ, пункта 1 статьи 276 ГК РФ;

- возведённое в границах обременённого сервитутом земельного участка сооружение является объектом капитального строительства, необходимо для хозяйственной деятельности ответчика; возведение сооружения в какой-либо другой части земельного участка является невозможным в силу установленных ограничений по использованию участка в связи с отнесением к охранной зоне памятника федерального значения;

- обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта об установлении сервитута, изменились, без возведённого сооружения невозможно осуществление деятельности по эксплуатации автотранспорта;

- законность возведения сооружения никем не оспорена, право собственности зарегистрировано в установленном порядке; 

- установленным в судебном порядке сервитутом для целей проезда к земельному участку истец никогда не пользовался, для въезда истец использует другой земельный участок; право пользования принадлежащим истцу земельным участком ответчиком не нарушалось;

- избранный истцом способ защиты не повлечёт восстановление нарушенных прав, является несоразмерным нарушенному праву; срок, на который был установлен сервитут, истёк 31.12.2019, демонтаж сооружения не создаст для истца желаемых последствий;

- суд принял решение о демонтаже сооружения менее чем за один месяц до окончания срока, на который был установлен сервитут, без установления технической возможности частичного демонтажа;

- суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы;

- суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества «Квадрум», которое является арендатором возведённого сооружения. 

ООО «Комплексные системы» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18052/2019. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что поскольку в деле № А82-18052/2019 предметом спора является требование истца об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчика, следовательно, установленные в указанном деле обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 26.01.2023 в 11 час. 00 мин. 

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указывает, что законом предусмотрен только один вариант демонтажа (сноса) здания – признание сооружения самовольной постройкой. Соответственно, без признания сооружения самовольной постройкой удовлетворение иска невозможно. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обществу «Комплексные системы» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:42 общей площадью 1996 кв. м, который расположен по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, 

<

...>. Земельный участок используется собственником для производственной деятельности.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:36 площадью 13278 кв.м., который расположен по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Переславскому ОАО «Автотранс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-498/2018 установлено на срок до 31.12.2019 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:18:010506:36 для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером  76:18:010506:42, в соответствии с межевым планом от 06.02.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО5 на условиях, предусмотренных договором об установлении сервитута от 09.01.2018.

Ограничение права собственности Переславского ОАО «Автотранс» на земельный участок сервитутом на срок с 11.02.2019 по 31.12.2019 зарегистрировано в установленном порядке.

В период рассмотрения спора по делу № А82-498/2018 Переславское ОАО «Автотранс» на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36 приступило к строительству спорного сооружения вспомогательного значения – открытого навеса.

27.06.2018 Переславское ОАО «Автотранс» зарегистрировало право собственности на незавершённое строительством сооружение с кадастровым номером 76:18:010506:81 производственного назначения, степенью готовности 63%, площадью застройки 153 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку возведённое сооружение препятствует проходу и проезду автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42, общество «Комплексные системы» обратилось с иском в суд. 

В свою очередь Переславское ОАО «Автотранс», полагая, что установленный в судебном порядке сервитут препятствует использованию ему сооружения с кадастровым номером 76:18:010506:81, обратилось со встречным иском о прекращении сервитута.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пункт 47 Постановления № 10/22 содержит разъяснения о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в том числе, являются сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка ответчика для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца устанавливался сервитут на срок до 31.12.2019 (дело № А82-498/2018). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 по делу № А82-18052/2019 по иску общества «Комплексные системы» установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36 в соответствии с межевым планом от 14.05.2019, изготовленным обществом «Южно-уральская землеустроительная компания» (приложение к решению) на следующих условиях: срок действия - бессрочно; назначение - для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42; стоимость сервитута – 57 366 рублей в год, ежемесячными равными платежами, с возможностью досрочной оплаты за любой период; условия пользования: круглосуточно, включая выходные дни, с предварительным извещением собственника о времени и объемах использования земельного участка в период с 18.00 до 08.00 и в нерабочие дни.

Таким образом, в силу установленного сервитута истец вправе пользоваться частью земельного участка ответчика для осуществления прохода и проезда автотранспорта к своему земельному участку в пределах срока, на который установлен сервитут, в данном случае – бессрочно. 

Как утверждает истец, возведённое ответчиком сооружение является препятствием для использования той части, в отношении которой установлен сервитут с целью проезда транспорта.

Факт нахождения сооружения в границах сервитута ответчик не отрицает. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 (т 1 л. 94-95) сервитут для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42 пересекает спорное сооружение (кадастровый номер 76:18:010506:81) в точках Н1 (координаты 273200.16 1266444.71), Н2 (273198.34 1266448.09), Н3 (273192.88 1266444.91), Н4 (273194.70 1266441.53). 

О наличии препятствий истцу в проезде к земельному участку также свидетельствует уведомление оказывавшего истцу услуги пультовой охраны ООО ЧОП «Аргус С» от 03.04.2019 № 22 об отсутствии непосредственного подъезда мобильной группы к охраняемому объекту.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, который намеренно чинил препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Так, при рассмотрении спора по делу № А82-498/2018 судами установлено, что ответчиком возведено спорное сооружение в той части земельного участка, которая была определена истцом как предназначенная для проезда. Суды признали указанные действия ответчика недобросовестным поведением, злоупотреблением правом в соответствии со статьёй 10 ГК РФ. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Сведения о том, что ответчик прекратил чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, в материалах дела отсутствуют. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности возведения спорного сооружения, которое не признано в установленном порядке самовольной постройкой. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком возведено сооружение вспомогательного назначения, которое не отвечает признакам недвижимого имущества и не требовало получения разрешения на строительство, осуществлена государственная регистрация права собственности. При этом спорное сооружение возведено на предполагаемой к обременению сервитутом части земельного участка, служащей проезду. Такие действия ответчика расценены при рассмотрении дела № А82-498/2018 недобросовестными, которые направлены на оперативное исключение наиболее оптимального и наименее затратного варианта установления сервитута и которые не подлежат судебной защите. 

Доводы ответчика о том, что истец не пользовался сервитутом с целью проезда, не принимаются. Из представленных в дело доказательств следует вывод о невозможности реализации истцом права ограниченного пользования земельного участка в результате недобросовестных действий ответчика, направленных на создание препятствий осуществления истцом действий, для совершения которых в судебном порядке сервитут установлен.

Судом по делу № А82-18052/2019 установлено, что при выборе иного варианта установления сервитута обременению подлежали бы два земельных участка, один из которых принадлежит трём собственникам, протяжённость земельных участков, обременённых сервитутом, увеличилась бы. Также суд пришёл к однозначному выводу о том, что единственным препятствием для установления сервитута на часть земельного участка ответчика является возведённый последним в 2018 году объект незавершенного строительства – нежилое здание склада (спорное сооружение). 

Установленное решением по делу № А82-18052/2019 (как и ранее – по делу № А82-498/2018) право истца является предметом судебной защиты по настоящему иску.

Принимая во внимание доказанность наличия у истца права пользоваться частью земельного участка ответчика для осуществления прохода (проезда) к своему участку, доказанность чинения ответчиком истцу препятствий в таком доступе, исковые требования являются правомерными и обоснованными. Первоначальный иск удовлетворён правильно. 

С учётом вышеизложенного доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняются. Кроме того, фактически встречные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А82-498/2018, А82-18052/2019, что процессуальным законодательством не допускается. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция ответчика по существу основана на переоценке фактических обстоятельств, установленных в процессе разрешения спора по делу № А82-498/2018.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как основания прекращения сервитута, не могут быть приняты, так как на момент вынесения решения по делу № А82-498/2018 право собственности ответчика на сооружение зарегистрировано, между тем, данный факт не приводился суду и не исследовался при рассмотрении вопроса об установлении сервитута.

В этой связи, доводы ответчика о нарушении его права на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения сервитута и направлены на пересмотр выводов суда о наличии оснований для его установления.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Квадрум» как арендатора спорного сооружения отклоняются. 

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленных исков (первоначального и встречного) не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества «Квадрум» как арендатора незавершенного строительством объекта, возведенного со злоупотреблением правом.

Относительно доводов ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отмечает, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Имеющихся в деле допустимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. 

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу № А82-9412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1