ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4045/2019

г. Воронеж

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Орловской области от 24.07.2019 о передаче по подсудности дела № А48- 4045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Еврокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити  Ресторантс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 600 000  задолженности и 160 000 руб. пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее –  истец, ООО «Еврокомплект») обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити  Ресторантс» (далее – ответчик, ООО «Сити Ресторантс») о взыскании  1 600 000 задолженности и 160 000 руб. пени за период с 30.06.2018 по  08.04.2019.  

Определением от 30.04.2019 по делу № А48-4050/2019 исковое заявление  принято судом к рассмотрению.  

18.07.2019 в судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,  указав, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется по месту  нахождения ответчика, если соглашением сторон не предусмотрено иное.  ООО «Сити Ресторантс» является ответчиком по делу и находится по адресу:  г. Москва, ул. Новый Арбат, д.2, пом.1, к.8. Истец и ответчик соглашений о  рассмотрении споров между ними иным судом не заключали. Таким образом,  спор между ООО «Еврокомплект» и ООО «Сити Ресторантс» должен  рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы.  

На основании статьи 39 АПК РФ определением от 24.07.2019 дело   № А48-4050/2019 по иску ООО «Еврокомплект» к ООО «Сити Ресторантс» о  взыскании 11 600 000 задолженности и 160 000 руб. пени передано на  рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Еврокомплект» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2019  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела. В отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела  по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок,  не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной  инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика (статья 35 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд  принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и  нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд,  руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное  процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда,  которому это дело подсудно.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки  части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право  каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской  Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких  обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным)  нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный  на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным  судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел  арбитражным судам.  

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК  РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Еврокомплект»  (подрядчик) и ООО «Сити Ресторантс» (заказчик) заключен договор подряда   № 24-С/2018 от 05.03.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик  принял на себя обязательство по выполнению работ «под ключ» на объекте  заказчика в соответствии с условиями договора. Все работы «под ключ»  подрядчик обязался выполнить строго в соответствии с техническим  заданием на проектирование предприятий быстрого обслуживание «KFC».  Объект – здание с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу:  

<

...>, лит. Д8, ресторан «KFC», общей площадью  141 м2.  

Полагая, что место нахождения объекта является местом исполнения  договора, истец обратился с иском о взыскании задолженности в  Арбитражный суд Орловской области, ссылаясь на положения части 4 статьи  36 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой  инстанции исходил из того, что в договоре № 24-С/2018 от 05.03.2018  отсутствует согласованное сторонами условие о месте его исполнения.  

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в  арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору,  вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту  исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом  жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо  указано место его исполнения обязанной стороной. Указанное относится к  договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении  денежных обязательств.  

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует,  каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.  

В заключенном сторонами договоре № 24-С/2018 от 05.03.2018  отсутствует прямое указание на место его исполнения, т.е. место исполнения  не является согласованным сторонами условием договора. Пункт 1 договора  содержит указание на адрес нахождения объекта, на котором производится  выполнение работ истцом.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по  оплате выполненных работ. Требования о взыскании денежных средств с  ответчика не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с  исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения  конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в частности, по выполнению спорных работ, не  является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи 36  АПК РФ), поскольку по договору каждая из сторон исполняет своё  обязательство.  

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может  самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения  обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить  подсудность.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи  36 АПК РФ отсутствуют.  

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом  согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ  договорная подсудность исключает возможность применения положений  статей 35 и 36 Кодекса.  

Сторонами не предусмотрена договорная подсудность, в силу которой  споры, вытекающие из названного договора, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Орловской области.  

Таким образом, данный спор не относится к категориям, для которых  установлены иные правила определения подсудности, предусмотренные  статьями 36-38 АПК РФ. Следовательно, исковые требования о взыскании  

денежного долга подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности,  установленным статьёй 35 АПК РФ – по месту нахождения ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу об удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда  области, заявитель не привёл.  

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения  Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 о передаче дела № А48- 4050/2019 по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 39, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 по  делу № А48-4045/2019 о передаче дела по подсудности оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Еврокомплект» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1