АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19419/2019

05 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября  2019г.   

Полный текст решения изготовлен 05 ноября   2019г.   

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Дубки Саратовского района Саратовской области (ОГРНИП 315643200000539, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 67» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)  о взыскании  задолженности по договору № 2114 от 03.12.2018 г. в размере 15120 руб., неустойки за период с 12.01.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 953 руб. 32 коп., неустойки с 30.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 15120 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день; задолженности по договору № 2020 от 01.11.2018 г. в размере 84 руб., неустойки за период  с 08.12.2018 г. по 29.10.2019 г. в размере 5 руб. 93 коп., неустойки  с 30.10.2019 г. по день фактической платы задолженности, исходя из суммы основного долга 84 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день

При участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный  суд  Саратовской  области   с  исковым заявлением  к    муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 67» Энгельсского муниципального района Саратовской области  о взыскании  задолженности по договору № 2114 от 03.12.2018 г. в размере 15120 руб., неустойки за период с 12.01.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 734 руб. 45 коп., неустойки с 01.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 15120 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день; задолженности по договору № 2020 от 01.11.2018 г. в размере 84 руб., неустойки за период  с 07.12.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 4 руб. 79 коп., неустойки  с 01.08.2019 г. по день фактической платы задолженности, исходя из суммы основного долга 84 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день.

Истец   уточнил  исковые требования и просит взыскать с ответчика  задолженность по договору № 2114 от 03.12.2018 г. в размере 15120 руб., неустойку за период с 12.01.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 953 руб. 32 коп., неустойку с 30.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 15120 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, задолженность по договору № 2020 от 01.11.2018 г. в размере 84 руб., неустойку за период  с 08.12.2018 г. по 29.10.2019 г. в размере 5 руб. 93 коп., неустойку  с 30.10.2019 г. по день фактической платы задолженности, исходя из суммы основного долга 84 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ  принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил,  в  предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.            

         Суд, в порядке ст.137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

        Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены  договоры на поставку сока  № 2020  от  01.11.2018 г. и № 2114 от 03.12.2018 г.  

        Согласно пунктам 2.1 договоров поставка производится в период ноябрь - декабрь 2018г.           

        Пунктами  3.1 договоров  установлено, что цена товара составляет 15120 руб., согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров.  

        Пунктами 3.5 договоров предусмотрено, что  оплата  производится в безналичной форме. По факту поставки товара, из средств бюджетного учреждения, предусмотренных на эти цели в 2018 г., с рассрочкой платежа 30 дней. При наличии средств на расчетном счете заказчика, предусмотренных на эти цели в 2018 г., возможна предварительная оплата.

      В рамках заключенных договоров, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №11645 от 07.11.2018 г. на сумму 15120 руб. и №13322 от 12.12.2018г. на сумму 15120 руб., подписанными сторонами без замечаний, имеющимися в материалах дела.

      До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору № 2020 от 01.11.2018 г. в размере 84 руб. и  по договору  № 2114 от 03.12.2018 г. в размере 15120 руб.   

       Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

        Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.         

          В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

         Ответчик иск не оспорил, возражений не заявил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.      

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным  взыскать  задолженность   по договору № 2020 от 01.11.2018 г. в размере 84 руб.  и  по договору    № 2114 от 03.12.2018 г. в размере 15120 руб.   

         Кроме того, истец   просит взыскать с ответчика  неустойку  по договору № 2114 от 03.12.2018 г. за период с 12.01.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 953 руб. 32 коп., неустойку с 30.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 15120 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день,  неустойку по договору № 2020 от 01.11.2018 г. за период с 08.12.2018 г. по 29.10.2019 г. в размере 5 руб. 93 коп., неустойку с 30.10.2019 г. по день фактической платы задолженности, исходя из суммы основного долга 84 руб. и  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день.

         Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.      

         На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. 

        Пунктом  5.4  договоров предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.

         Расчет неустойки ответчик не оспорил.

         Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать неустойку по договору № 2114 от 03.12.2018 г. за период с 12.01.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 953 руб. 32 коп., неустойку с 30.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 15120 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день,  неустойку по договору № 2020 от 01.11.2018 г. за период с 08.12.2018 г. по 29.10.2019 г. в размере 5 руб. 93 коп., неустойку с 30.10.2019 г. по день фактической платы задолженности, исходя из суммы основного долга 84 руб. и  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день.

 В соответствии со  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

       Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом  со стороны.       

      Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

        В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

         Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В соответствии с  п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.           

       Истец   просит взыскать с  ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере  15000 руб.  

        В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истцом   представлены: договор об оказании юридических услуг от  15.02.2019г. и расходный кассовый ордер  №70 от 25.07.2019г. на сумму 15000 руб.         

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно судебное заседание), объем и степень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, сложившуюся в Саратовской области стоимость оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с  ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя  в размере 7000 руб. 

      При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 67» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 2114 от 03.12.2018 г. в размере 15120 руб., неустойку за период с 12.01.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 953 руб. 32 коп., неустойку с 30.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 15120 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, задолженность по договору № 2020 от 01.11.2018 г. в размере 84 руб., неустойку за период  с 08.12.2018 г. по 29.10.2019 г. в размере 5 руб. 93 коп., неустойку  с 30.10.2019 г. по день фактической платы задолженности, исходя из суммы основного долга 84 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя  в размере 7000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова