АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«25» мая 2018 года   Дело № А48-8350/2015(6/10)  г. Калуга  

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. 

 ФИО1  

При участии в заседании: 

от ФНС России ФИО2 – представитель по   доверенности от 26.01.2018;  

от ФИО3 ФИО3 – паспорт гражданина   РФ;  

 ФИО4 – представитель по   доверенности от 21.05.2018;  

от ФИО5 ФИО6 – представитель по   доверенности от 05.10.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области  кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и  ФИО7 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А48-8350/2015(6/10),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении его требований  в сумме 37 172 545 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО5 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 (судья  Игнатова Н.И.) требования ФИО3 в размере 37 172 545  руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, в составе основной задолженности.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение  Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС  России по Орловской области и конкурсный кредитор ФИО7 обратились в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых  просят их отменить в связи с неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявители не соглашаются с выводом судов о наличии у ФИО3  финансовой возможности предоставить столь крупные займы должнику и  реальности займов, указывают на отсутствие в материалах доказательств  фактического получения и расходования денежных средств.  

ФИО7 в своей кассационной жалобе также указывает на мнимость  договоров займа от 10.12.2012, от 19.02.2013, от 22.04.2015, от 09.06.2015.  Полагает, что производство по требованиям в части займа 10 800 000 руб.  подлежит прекращению.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы  ФИО7  

ФИО3 и его представитель возражали на доводы кассационных жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить в силе судебные акты.  

Представитель ФИО5 с доводами кассационных жалоб также не  согласился, изложив свою позицию в представленном суду отзыве.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на  них, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно абз.1 п. 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1, п. 3, п. 4 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По  результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения указанных требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договорах  займа, обязательства по которым не были исполнены должником.  

Судами установлено, что 10.12.2012 между ФИО3 (займодавец) и  ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 260 000 долларов  

США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных  средств в обусловленный договором срок.  

Подтверждением получения суммы займа является расписка, составленная  заемщиком в присутствии заимодавца.  

04.09.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от  10.12.2012, в соответствии с которым были изменены п. 1.1, п. 1.2, п. 2.4.  

Согласно п. 1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в сумме 262 420 долларов США. Заем предоставляется сроком до  10.01.2016. В соответствии с п. 2.4. заемщик обязуется возвратить заимодавцу в  полном объеме полученную сумму займа до 10.01.2016.  

В подтверждение факта предоставления займов заявителем представлены  следующие документы:  

- расписка от 10.12.2012, в соответствии с которой, должник получил от  заявителя в присутствии ФИО9 200 000 долларов США по договору займа  от 10.12.2012  

- дубликат расписки, выданный 03.03.2016 взамен утраченной расписки,  согласно которому, должник получил от заявителя в присутствии ФИО9  60 000 долларов США по договору займа от 10.12.2012.  

По данному договору от 10.12.2012 в дело представлены акты возврата  денежных от 11.02.2013 и от 11.03.2013, согласно которым должник возвратил  заявителю 10 000 долларов США и 5 000 долларов США соответственно.  

Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору займа составила  245 000 долларов США, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, составляет 14 449 545 руб.   

В обеспечение исполнения обязательств между заявителем и ФИО10  был заключен договор залога недвижимости от 10.12.2012, по условиям которого в  залог заявителю были переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие  залогодателю на праве собственности. Договор был зарегистрирован в  установленном законом порядке 25.12.2012.  

19.02.2013 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен  договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в сумме 6 623 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму  займа в обусловленный договором срок. Подтверждением получения суммы займа  является расписка, составленная заемщиком в присутствии заимодавца.  

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2013 к договору займа от  19.02.2013 заемщик обязался возвратить заимодавцу в полном объеме полученную  сумму займа до 21.10.2013.  

Распиской от 20.02.2013 должник подтвердил получение от заявителя  денежных средств в сумме 6 623 000 руб.   

22.04.2015 между заявителем и должником был заключен договор займа, в  соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в  размере 10 800 000 руб. в день его подписания на срок до 22.08.2015.  

Согласно дубликату расписки от 22.04.2015, составленному 30.09.2015,  должник получил от заявителя наличные денежные средства в размере 10 800 000  руб. по договору займа от 22.04.2015.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от  22.04.20215 между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Диалог»  (залогодатель) был заключен договор залога от 22.04.2015, предметом которого  

является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на  праве собственности недвижимого имущества.  

В договоре залога содержится ссылка на то, что ФИО3 предоставляет  заемщику заем на сумму 10 800 000 руб. до 22.08.2015, сумма займа выдается в  момент подписания настоящего договора и договора займа.  

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке  12.05.2015.  

09.06.2015 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик)  был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил  заемщику заем в размере 5 300 000 руб.  

Факт предоставления денежных средств подтвержден распиской от  09.06.2015, которой ФИО5 подтвердил получение у ФИО3  денежных средств в размере 5 300 000 руб. на срок до 09.09.2015.  

 В целях обеспечения исполнения обязательств 09.06.2015 между  ФИО3 и ООО «Строй-Проект-Сервис» (залогодатель) был заключен  договор залога автотранспортных средств с оставлением имущества у  залогодателя.  

Ссылаясь на то, что задолженность по вышеуказанным договорам займа в  общей сумме 37 172 545 руб. должником не погашена, ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении его требований в указанном размере в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5  

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 807, 809, 810 ГК  РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

 Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут  быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с  соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего кодекса.  

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

В абз. 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

 В данном случае в подтверждение реальности заемных отношений между  ФИО3 и ФИО5 в материалы дела были представлены договоры  займа, дополнительные соглашения к ним, расписки, дубликаты расписок, акты  возврата денежных средств, а также договоры залога, содержащие отметки о  государственной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела о  банкротстве установлено, что для должника ФИО5 являлось  характерным получение значительных денежных средств по договорам займа с  оформлением расписок, в подтверждение чего в материалы настоящего спора  представлены судебные акты, подтверждающие данные обстоятельства.  

Так согласно решению  Советского районного суда г. Орла от 06.08.2015 по  делу № 2-97/2015, ФИО7 передал ФИО5, в качестве  беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 41 051000 руб.   

На основании указанного решения, требования ФИО7 определением  Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по делу № А48-8350/2015  были признаны обоснованными и в отношении должника введена  реструктуризация долгов гражданина, являющегося индивидуальным  предпринимателем.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от  31.08.2016 по делу № А48-8350/2015 (7) в реестр требований кредиторов должника  ФИО5 включены требования ФИО9 на основании решения  Орловского районного суда Орловской области по делу № 2-2965/2015 от  26.10.2015. Указанным судебным актом установлено, что 21.12.2012 ФИО9  передал в долг ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до  21.06.2013, о чем ФИО5 была выдана расписка. Также 12.11.2013  ФИО9 передал в долг ФИО5 денежные средства в сумме 9 240 000  руб. на срок до 19.02.2014, о чем ФИО5 также была выдана расписка.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 по делу   № А48-8350/2015 (5) в реестр требований кредиторов должника включены  требования ФИО11 по договору займа от 01.04.2015, по условиям которого  займодавец предоставил заемщику заем в размере 8 840 000 руб., получение  которого подтверждено также распиской должника.  

Таким образом, вывод судов о реальности заемных отношений между  ФИО3 и ФИО5 является обоснованным, сделанным с учетом  специфики деятельности предпринимателя – должника.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 судами  исследован вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить  заемные средства в соответствующем размере.  

В подтверждение финансовой возможности выдачи займов ФИО3  были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, акт выездной  налоговой проверки; решение о привлечении к ответственности; письменные  объяснения в налоговый орган; финансовые документы: Z-отчеты, журнал кассира- операциониста, расходные кассовые ордера, чеки, а также выписки из книги учета  доходов и расходов; отчет по результатам проведения инициативного аудита  оборотных средств; выписка из лицевого счета в банке ВТБ-24 на получение  

наличных денежных средств в марте - апреле 2015 года в размере 24 003 000 руб. и  др.  

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  установив фактическое наличие у ФИО3 наличных денежных средств  непосредственно в даты оформления долговых расписок, суды пришли к выводу,  что финансовое положение заявителя позволяло выдать денежные средства по  заключенным договорам займа.  

Отклоняя доводы возражавших кредиторов, суды указали на то, что факт  заключения и исполнения договора долевого участия в строительстве от 22.04.2015  не опровергает наличие у заявителя финансовой возможности представления  займов в период с 10.12.2012 по 09.06.2015 (с учетом полученных в банке ВТБ-24  наличных денежных средств в размере 24 003 000 руб.).  

Судами исследован вопрос о том, каким образом должником были  израсходованы денежные средства, полученные в качестве займов.  

Так, собранными по делу доказательствами (в том числе письменными  объяснениями должника) подтверждено, что полученные денежные средства были  истрачены им на благоустройство металлобазы в п.Нарышкино Урицкого района  Орловской области, на работы по формированию и благоустройству земельных  участков в поселке Ямской г. Ливны Орловской области, а также на строительство  часовни в с.Коротыш Ливенского района Орловской области и хозяйственную  деятельность ООО «Диалог».  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены  доказательства: фотоснимки, акт экспертного исследования ООО» Центр  независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 15.12.2016, публикации, приходные  кассовые ордера ООО «Диалог» и др.  

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств  и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах  дела удовлетворительных сведений о том, как полученные денежные средства  были истрачены должником.  

При этом суды правомерно указали на то, что формальные недостатки в  оформлении документов, на которые ссылается в письменных возражениях  ФИО7, не могут повлиять на выводы суда, поскольку представленный  финансовым управляющим должника ФИО8 в материалы настоящего  обособленного спора акт проверки выполненных работ на производственной базе в  пгт. Нарышкино от 28.10.2016 подтверждает фактическое выполнение ремонтных  (восстановительных) работ производственной мастерской.  

Представленную представителем ФИО7 публикацию в местном  печатном издании суды расценили как подтверждающую финансирование  ФИО5 строительства часовни.   

Получили оценку доводы кредиторов о том, что часть документов не могла  быть принята в качестве доказательств, поскольку представлена в форме  дубликатов.  

Суды пришли к выводу, что восстановление в 2016 году квитанций к  приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение денежных средств по  договорам займа ФИО5 (взамен утерянных ФИО5), не  свидетельствует о безденежности договоров займа, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО13, предупрежденные арбитражным судом об уголовной  

ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от  дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, подтвердили фактическое внесение  Болычевым Г.Н. в кассу ООО «Диалог» денежных сумм по договорам займа в день  составления приходных кассовых ордеров.  

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не опровергнуты  документально в установленном законом порядке.  

Фактическое поступление денежных средств от ФИО5 по договорам  займа и расходование этих денежных средств на нужды ООО «Диалог»  подтверждается документами по уголовному делу № 140475, представленными  правоохранительными органами по определению суда от 02.05.2017 в рамках  настоящего обособленного спора.  

Доказательств наличия у ООО «Диалог» собственных денежных средств, в  том числе от хозяйственной деятельности (на что указывал свидетель ФИО14) на даты их выдачи работникам, сдачи в АКБ «Ланта Банк» и других расходов  в материалы настоящего обособленного спора в нарушение требований ст. 65 АПК  РФ представлено не было.  

Возражения представителя ФИО7 в части отсутствия у ФИО3 реальной возможности для предоставления займов должнику ввиду  значительного дефицита денежных средств для собственных нужд признаны  судами несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными в материалы  дела копиями финансовых документов: журнала кассира - операциониста,  расходных кассовых ордеров, Z - отчетов, чеков, а также отчетом по результатам  проведения инициативного аудита оборотных активов, книгой учета доходов и  расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2015  год.  

В материалах дела также имеются акты частичного возврата денежных  средств от 11.02.2013 в размере 10 000,09 руб. и от 11.03.2013 в размере 5 000,0  руб., которые свидетельствуют о фактическом получении должником займа по  договору от 10.12.2012. Данные акты в установленном законом порядке не  опровергнуты.  

Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 в ПАО ВТБ-24,  заявителем были получены наличные денежные средства 03.03.2015 в размере 15  000 000 руб., 16.03.2015 в размере 4 003 000 руб.. 21.04.2015 в размере 5 000 000  руб.   

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое  положение ФИО3 позволяло ему выдать спорные займы должнику.  

Сведения о расходах ФИО3, представленные в материалы дела, не  опровергают финансовую возможность предоставления им займов в период с  10.12.2012 по 09.06.2015.  

По данным МВД России заявителем были приобретены и поставлены на учет  транспортные средства: Инфинити FX 35 Премиум, дата приобретения 13.03.2008  (данные о цене отсутствуют); МЗСА 817708, дата приобретения 22.05.2010 (данные  о цене отсутствуют); БМВ 650I, дата приобретения 14.08.2012, цена приобретения  2 725 685,02 руб.  

По данным Управления Росреестра по Орловской области: помещение, общей  площадью 39,0 кв. метров расположенное по адресу Орловская область г Орел ул.  

Паровозная, д. 10 литер В, пом. 54, дата приобретения 07 марта 2012 года лена 780  000,0 руб.  

По данным ФКУ Центр ГИМС МЧС России» по Орловской области:  гидроцикл RXP 215, дата приобретения 20.04.2010 года, цена приобретения 629 000  руб.  

Вместе с этим, в обоснование финансовой возможности предоставления  займов ФИО3 представлены копии первичных документов,  подтверждающие изъятие из оборота предпринимателя достаточного количества  денежных средств, начиная с 16.10.2012 по 10.12.2012.  

Данное имущество им было приобретено до периода предоставления спорных  займов и изъятия в указанных целях денежных средств из наличного оборота  предпринимателя (10.12.2012-09.06.2015).  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  финансовое положение ФИО3 позволяло ему выдать спорные займы  должнику, в связи с чем, суды правомерно признали требования ФИО3 в  размере 37 172 545 руб. обоснованными и включили их в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Доводы о том, что у ФИО3 не было реальной возможности для  предоставления должнику займов, и что в материалах дела отсутствуют  доказательства фактического получения и расходования денежных средств  должником, были обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку  они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы о том, что производство по требованиям в части займа 10 800 000  руб. подлежит прекращению, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на  п. 8, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и ст. 46 Конституции РФ, поскольку право на судебную защиту не  может быть ограничено формальными ограничениями к его осуществлению.  

Доводы о мнимости договоров займа от 10.12.2012, от 19.02.2013, от  22.04.2015, от 09.06.2015 подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При  этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий  и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять, либо  требовать ее исполнения.  

Доказательств того, что стороны при заключении спорных договоров займа  действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в  материалы дела представлено не было.  

Напротив, исполнение договоров подтверждено материалами дела, в связи с  чем, они не могут являться мнимыми или притворными сделками.  

Таким образом, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания  спорной сделки недействительной, отсутствуют.  

В целом все доводы заявителей кассационных жалоб, были предметом  изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую  правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований  для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных  доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего  дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства,  применительно к рекомендациям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены судебных  актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  по делу № А48-8350/2015(6/10) оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.В. Лупояд 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1