ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1568/2018

г. Саратов

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»   июля  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «01»    августа 2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,      Макарова  И.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу №А06-1568/2018, принятое судьей Шариповым Ю.Р., 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонта» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 416450, 

<

...>, литер В),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая  2018  года   общество   с ограниченной   ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении ООО «Электроспецмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

В  Арбитражный   суд    Астраханской   области    обратился  конкурсный управляющий ООО «Электроспецмонтаж» ФИО2 с заявлением о признания недействительным соглашения о зачете от 17 января  2018   года, заключенного между ООО «Электроспецмонтаж» и обществом с ограниченной  ответственностью  «Элеком» (далее  - ООО «Элеком»), применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Элеком» перед ООО «Электроспецмонтаж» в размере 9 000 000 рублей, и задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «Элеком» в размере 13 024 099,91 рублей.

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области   от 15 апреля   2019   года  признано  недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17 января 2018  года,  заключенное между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Элеком». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования задолженности ООО «Электроспецмонтаж» к ООО «Элеком» в размере 9 000 000 рублей. Восстановлено право требования задолженности ООО «Элеком» к ООО «Электроспецмонтаж» в размере 13 024 099,91 рублей.

ООО «Элеком»    не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении   заявленных   требований  в  полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована     тем,  что  суд   первой   инстанции неправомерно   не принял  в качестве   преюдициального    решение  Арбитражного    суда   Астраханской  области от   29 августа   2018 года   по    делу №А06-1058/2018, которым  отказано  в  признании    недействительным (ничтожным)   договора    уступки   права   (требования)    от   30  ноября 2017 года.

Решением    Арбитражного    суда   Астраханской   области  от 22 февраля   2019  года   по  делу  №А06-7437/2018 ООО «Элеком»  признано     несостоятельным    (банкротом), введена     процедура     конкурсного  производства, конкурсным    управляющим   утвержден   ФИО3 

Конкурсный управляющий    ООО «Элеком»   ФИО3  поддерживает   апелляционную    жалобу. Кроме   того,   указал  на  то, что  оспариваемого   зачета фактически не   было, поскольку   в бухгалтерских  документах    ООО  «Элеком»    отсутствуют     соответствующие   проводки.  

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 июня   2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 09 января 2014 года между ООО «Элеком» и ООО «Электроспецмонтаж» заключен договор поставки электротехнического оборудования.

22 декабря 2016 года между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Консалтинг АБВ» заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО «Электроспецмонтаж» передает в собственность ООО «Консалтинг АБВ» денежные средства в размере 5 000 000, 00 рублей, а ООО «Консалтинг АБВ» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

30 ноября 2017 года  между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Элеком» заключен договор об уступке права (требования). Согласно условиям указанного договора ООО «Электроспецмонтаж» передает ООО «Элеком» право (требование) к ООО «Консалтинг АБВ» на получение денежного долга в размере 5 000 000, 00 рублей, процентов за пользование займом в размере 464 262, 73 рублей по договору займа от 22 декабря 2016 года. За уступаемое право ООО «Элеком» уплачивает ООО «Электроспецмонтаж» 5 000 000, 00 рублей.

Согласно акту №174 от 30 ноября 2017 года ООО «Электроспецмонтаж» погашает дебиторскую задолженность ООО «Элеком» на сумму 5 464 262, 73 рублей по договору об уступке права (требования) от 30 ноября 2017 года к ООО «Консалтинг АБВ», ООО «Элеком» погашает дебиторскую задолженность ООО «Электроспецмонтаж» на сумму 5 464 262, 73 рублей по договору поставки электротехнического оборудования от 09 января 2014 года.

Таким образом, задолженность сторон погашается на сумму в размере 5 464 262,73 рублей.

Дополнительным соглашением от 17 января 2018 года изменены условия договора об уступке права (требования) от 30 ноября 2017 года.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, пункт 6 Договора об уступке прав (требования) от 30.11.2017 изложен в следующей редакции: «6. За уступаемое право Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору 9 000 000, 00 (Девять миллионов) руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора или путем зачета взаимных требований не позднее 20 января 2018 года.»

17 января 2018 года между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Элеком» заключено соглашение о расторжении акта №174 от 30 ноября 2017 года, согласно которому долг ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «Элеком» по состоянию на 17 января 2018 года по оплате по договору поставки от 09 января 2014 года составляет сумму в размере 13 024 099, 91 рублей. В результате заключения указанного соглашения, долг ООО «Элеком» перед ООО «Электроспецмонтаж» по состоянию на 17 января 2018 года по оплате договора об уступке права (требования) от 30 ноября 2017 года составляет сумму в размере 9 000 000, 00 рублей.

Кроме того, 17 января 2018 года между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Элеком» заключено соглашение о зачете, согласно которому по состоянию на 17 января 2018 года за ООО «Элеком» перед ООО «Электроспецмонтаж» имеются неисполненные обязательства по оплате договора об уступке права (требования) от 30 ноября 2017 года в сумме 9 000 000, 00 рублей, по состоянию на 17 января 2018 года за ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «Элеком» имеются неисполненные обязательства по оплате по договору поставки от 09 января 2014 года в сумме 13 024 099, 91 рублей (пункты 1 и 2 данного соглашения о зачете).

Для ускорения расчетов стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований по основаниям их возникновения, указанных в п.1 и п.2 соглашения (пункт 3 соглашения о зачете).

Согласно пункту 4 соглашения о зачете от 17 января 2018 года в результате проведения зачета взаимных требований, обязательства ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «Элеком» по оплате по договору поставки от 09 января 2014 года в сумме 9 000 000, 00 рублей считаются прекращенными.

Согласно пункту 5 соглашения о зачете от 17 января 2018 года в результате проведения зачета, обязательства ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «Элеком» по оплате по договору поставки от 09 января 2014 года в сумме 9 000 000, 00 рублей считаются прекращенными.

Задолженность ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «Элеком» по оплате по договору поставки от 09 января 2014 года после проведения настоящего зачета составляет 4 024 099, 91 рублей.

Конкурсный   управляющий   ООО   «Электроспецмонтаж»  ФИО2 полагая, что зачет   требований   от  17 января   2018 года является   недействительной  сделкой на   основании  статьи   61.3 Закона  о банкротстве, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой удовлетворил  заявленные  требования в  полном объеме.

Суд апелляционной  инстанции пришел   к  следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как  следует из  материалов дела, заявление ООО «ЭСМ плюс» о признании ООО «Электроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу №А06-1568/2018 – 16 марта 2018 года.  Обжалуемая   сделка    заключена    17 января   2018 года,  следовательно, может   быть обжалована   на  основании    статьи  61.3  Закона  о  банкротстве.

Так, на дату заключения соглашения о зачете встречных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в том числе: ООО «Кирпичный завод «Инициатор» (определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу №А06-1568/2018-27104/2018), ООО «Электротехническая компания» (определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по делу №А06-1568/2018-26858/2018), ООО «Лери» (определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля  2018 года  по делу №А06-1568/2018-27757/2018).

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ответчику, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр. 

Оспариваемые  сделки привели к тому, что отдельному кредитору – ООО «Элеком» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, если бы требования ООО «Элеком» не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как   следует  из   материалов  дела, согласно сведениям ФНС России, данным из ЕГРЮЛ, ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Элеком» образованы в одно и то же время и учредителем являлся ФИО4 - муж ФИО5. - единственного учредителя ООО «Электроспецмонтаж», что подтверждается сведениями ЗАГС. Как следует из отзыва УФНС по Астраханской области, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Электроспецмонтаж» (акт № 4 от 21.08.2018) проведена выемка документов и предметов на территории (в помещении) ООО «Электроспецмонтаж». В результате проведенной выемки изъят главный сервер- раздающий, принадлежащий ООО «Электроспецмонтаж», в котором установлено программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета с помощью программы 1С-Предприятие, в том числе таких организаций как ООО «Электроспецмонтаж», ООО «Элеком», ООО «ЭСМ плюс» и ключи ЭЦП. Указанное свидетельствует о том, что ведением бухгалтерского учета как ООО «ЭЛЕКОМ», так и ООО «Электроспецмонтаж» занимались одни и те же лица, поскольку программное обеспечение находилось на сервере, принадлежащем ООО «Электроспецмонтаж».

Фактически организациями велся единый учет и хозяйственная деятельность с ее формальным разделением.

Указанные   обстоятельства  установлены  постановлением  Двенадцатого   арбитражного    апелляционного  суда  от    08 ноября   2018 года    по  делу  №А06-1568/2018, которым     отказано    в  удовлетворении     требований   ООО   «Элеком»    о  включении   требований     в реестр     требований    кредиторов    ООО   «Электроспецмонтаж».

С учетом указанной аффилированности сторон действует презумпция осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, не опровергнутая ООО «Элеком» и дополнительно подтверждаемая указанным обстоятельством фактического ведения бухгалтерского учета обеих организаций одними сотрудниками.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Элеком» знало о неплатежеспособности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции   правомерно    пришел   к выводу  о том, что оспариваемая  сделка  должна быть признана недействительной на  основании пункта  3  статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

Суд   апелляционной    инстанции  считает несостоятельными    доводы  конкурсного   управляющего    ООО   «Элеком»   ФИО3 о  том, что    оспорена   несуществующая  сделка.

Согласно материалам дела, в  материалах  дела   имеется    надлежащим   образом   заверенная   копия  соглашения    о  зачете    от  17 января   2018 года.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации. ООО  «Элеком»  о   фальсификации   соглашения    о  зачете    от  17 января   2018   года не  заявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Суд   апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной жалобы  ООО «Элеком» о том, что фактически оспаривание в рамках настоящего дела соглашения о зачете является обжалованием решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года  по делу №А06-1058/2018, вступившего в законную силу, в обход сроков процессуального закона,

Вместе   с тем, в рамках     дела  №А06-1058/2018  суд не   оценивал   соглашение о  зачете    взаимных   требований    от 17 января   2018 года, ссылки  на  отказ  в признании недействительным  соглашения  о  зачете    взаимных   требований    от 17 января   2018 года в  решении  Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года  по делу №А06-1058/2018 отсутствуют.

 Кроме  того,  оспаривание   сделки  по специальным   основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в  частично   пункт 3  статьи   61.3 Закона   о банкротстве, может быть осуществлено только в рамках дела о банкротстве. Иного из материалов дела не следует.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив основания для признания оспариваемой сделки недействительной, правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде восстановления  права  требования     задолженности    ООО  «Электроспецмонтаж»    к ООО  «Элеком»    в размере   9 000 000  руб.

Однако   восстанавливая   право     требования    задолженности    ООО «Элеком»  к ООО   «Электроспецмонтаж»    в размере   13 024 099,91 руб.,  суд   первой инстанции не   учел   следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).

Как    следует    из   пункта    2   соглашения     о зачете    от 17 января   2018 года    по     состоянию    на   17   января   2018 года     за ООО   «Электроспецмонтаж»     перед  ООО  «Элеком»    имеются    неисполненные     обязательства    по   оплате      по  договору     поставки   от 09 января   2014 года    в сумме   13 024  099   руб. 91  коп.,  однако     в результате    проведения    зачета, обязательства   ООО   «Электроспецмонтаж»   перед   ООО  «Элеком»     по  оплате     по  договору     поставки    от   09 января   2014 года     в сумме   9 000 000  руб.     считаются     прекращенными  (пункт 5).

В  связи  с  чем,   руководствуясь  положениями  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, необходимо     было   применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу  только    размере зачтенных требований, а  именно    восстановить    право   требования     задолженности  ООО  «Элеком» к    ООО  «Электроспецмонтаж»     в размере   9 000 000 руб.

Кроме   того,   суд   апелляционной    инстанции      отмечает,  что   восстанавливая     права  требования,   суд     не   подтверждает  наличие   задолженности   ООО  «Элеком»   перед    ООО  «Электроспецмонтаж», и наличие  задолженности   ООО  «Электроспецмонтаж»      перед   ООО  «Элеком», а  лишь приводит    стороны   в  первоначальное   положение,  существующее    до   заключения   спорной   сделки. Стороны    в дальнейшем     имеют   право    требовать   возврата   задолженности в  добровольном   порядке или   в  судебном   порядке  при наличии  доказательств, подтверждающих  факт     задолженности.

  При указанных обстоятельствах, определение от 15 апреля 2019 года  подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Выводы суда по данному делу в  остальной   части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу №А06-1568/2018 в  части   восстановления     права     требования    задолженности  ООО «Элеком»    к ООО   «Электроспецмонтаж»    в размере    13 024 099,91 руб. изменить.

В измененной   части  принять новый     судебный   акт.

Восстановить   право     требования    задолженности  ООО «Элеком»    к ООО   «Электроспецмонтаж»    в размере    9 000 000 руб. 

В  остальной   части    определение    оставить без   изменения,  апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Л.А.   Макарихина 

И.А.  Макаров