ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6671/2023, 10АП-6675/2023, 10АП-6676/2023

Дело № А41-45152/20

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Барышский мясокомбинат», ООО «ММК», ООО «Группа Любава» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-45152/20, ответчики по обособленному спору АО «Консервсушпрод» и ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Группа Любава» - ФИО3, доверенность от 01.10.2018,

от ООО «Барышский мясокомбинат» - ФИО4, доверенность от 15.03.2023,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 01.11.2021,

от ОАО «Консервсушпрод» - ФИО7, доверенность от 15.01.2021; ФИО8, доверенность от 19.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в отношении ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ММК», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «ММК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным и объединенными заявлениями к акционерному обществу «Консервсушпрод» (далее – АО «Консервсушпрод») о признании недействительным договора поставки от 26.12.2019 № 82, по которому 03.02.2020 перечислена поставщику предоплата в сумме 40 028 190 руб., заключенного между должником и ответчиком, а также договора купли-продажи от 30.10.2020 9 объектов недвижимости стоимостью на общую сумму 70 000 000 руб., заключенного между должником и ФИО2, указывая, что притворные сделки совершены в условиях неплатежеспособности общества с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения обязательства и со злоупотреблением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что доказанность наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Группа Любава» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что доказанность наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что доказанность наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО «БМК», ООО «Группа Любава»  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители АО «Консервсушпрод» и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов на них, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 01.09.2016, генеральным директором общества являлся ФИО5 с 01.09.2016 по 30.10.2017, с 19.12.2018 по 17.01.2020 и владел 100% долей в уставном капитале общества (решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу № А41-4850/2020 восстановлен размер уставного капитала ООО «ММК» до 1 000 000 руб. с восстановлением доли ФИО5 в уставном капитале в размере 100%, решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-13169/2020 на Межраи?онную инспекцию ФНС России № 23 по Московской области возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности деи?ствовать от имени ООО «ММК» в должности генерального директора).

Определением суда от 27.07.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММК».

Определением суда от 11.02.2021 в отношении ООО «ММК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 07.09.2021 ООО «ММК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.А.АБ.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 03.02.2020 платежным поручением № 63 должником перечислено АО «Консервсушпрод» 40 028 190 руб. (назначение платежа: по договору поставки от 26.12.2019 № 82 за комплектующие) в отсутствие встречного исполнения обязательства, а по договору купли-продажи от 30.10.2020 должником приобретено у ФИО2 недвижимое имущество (9 объектов) общей стоимостью 70 000 000 руб., не пригодное к эксплуатации по назначению, переход права собственности от продавца к покупателю по которому зарегистрирован 15.12.2020.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ООО «ММК» возбуждено 27.06.2020, спорная сделка поставки заключена 26.12.2019 (спорный платеж совершен 03.02.2020), спорная сделка купли-продажи совершена 15.12.2020, то есть данные сделки совершены в пределах годичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (до и после принятия заявления о признании банкротом).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснении?, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных деи?ствиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

26.12.2019 ООО «ММК» заключило договор поставки №82 с ОАО «Консервсушпрод», согласно которому ОАО «Консервсушпрод» не позднее октября 2020 года обязуется поставить должнику товар (консервы), а ООО «ММК» обязуется внести 100% предоплату за товар в размере 40 028 190,00 руб. Предоплата за товар была произведена в полном объеме 03.02.2020.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.10.2020 ООО «ММК» (Покупатель) приобрело у ФИО2 (Продавец) объекты недвижимого имущества. 

В пункте 3 договора купли-продажи стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 70 000 000 рублей.

При этом, по результатам обособленного спора в рамках настоящего дела о взыскании с ФИО5 убытков в размере 26 558 268 руб. 60 коп., определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, было установлено следующее.

Дивиденды получены ответчиком 26.12.2019, 30.12.2019 и 31.12.2019. На указанные даты должник имел признаки несостоятельности в соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротства ввиду наличия задолженности перед ООО «Краснинский молочный завод» в сумме 3 806 358 руб. 66 коп. по договору поставки № М/10/02/18 от 06.02.2018, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.04.2021; перед ООО «Барышский мясокомбинат» по договорам поставки № 30/БМК от 08.12.2016, № 09-БМК2019 от 30.01.2019, договору займа № З/БМК-18 от 07.11.2018 в общей сумме 315 009 024, 75 руб., включенной в третью очередь реестра кредиторов должника определением суда от 27.04.2021.»

Как следствие, на дату оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Конкурсному управляющему в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-8660/2021 по иску ФИО5 к ФИО10 рассматриваемом в Мытищинском городском суде стало известно, что между ФИО5 (руководитель должника) и ФИО10 был заключен Меморандум № 888 о взаимопонимании и сотрудничестве от 15.12.2019г.

Согласно данному меморандуму стороны решили использовать ОАО «Консервсушпрод» (243240, 

<

...>), которое контролировалось и принадлежало ФИО10 (76%), для производства индивидуальных рационов питания (ИРП).

При этом согласно пункту 1.1.1. меморандума ФИО5 обязался обеспечить подписание контракта и дальнейшее взаимодействие с АО «ВОЕНТОРГ», с которым ранее сотрудничало и имело договорные отношения ООО «ММК».

Как указано в решении Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу №А41-26629/20 ответчик указал, что ОАО КОНСЕРВСУШПРОД» готово выполнить свои обязательства по договору поставки товара № 82 от 26.12.2019 в полном объеме и в срок, оговоренный договором, готовая продукция находится на складе, и готова к отгрузке. В материалы дела представлены отчет об остатках продукции на складе готовой продукции на 14.10.2020, письмо от Министерства обороны Республики Южная Осетия о готовности к согласованию с ООО «ММК» условий договора поставки индивидуальных рационов питания или консервов в ассортименте, письмо от ООО «Промальянс» о возможности сотрудничества. Также представитель ФИО5 подтвердил возможность пролонгации договора на ноябрь 2020 года. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Однако сразу же после вынесения решения по указанному судебному спору, соглашением от 28.10.2020, заключенным между должником и ОАО «Консервсушпрод», договор поставки был расторгнут.

Через 2 дня после расторжения между должником и ФИО2 был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 30.10.2020 недвижимого имущества общей стоимостью 70 000 000 руб.

03.11.2020 соглашением об отступном должник в счет исполнения обязательства об оплате предмета договора купли-продажи от 30.10.2020 на сумму 70 000 000 руб. передал ФИО2 в качестве отступного право требования с ОАО «Консервсушпрод», возникшее из соглашения от 28.10.2020 о расторжении договора поставки от 26.12.2019 № 82 в сумме 35 128 190 руб.

Фактически данная цепочка последовательных сделок представляет собой схему по выводу и обналичиванию денежных средств, принадлежащих должнику, через ОАО «Консервсушпрод» на физическое лицо ФИО2

Следовательно, все вышеперечисленные факты и обстоятельства говорят о наличии сговора между руководством должника и ответчика по выводу денежных средств должника, и отсутствии какого-либо намерения фактически исполнять условия договора и причинению прямого убытка должнику и его кредиторам.

На момент заключения спорного договора и внесения 100% предоплаты по нему ФИО5 являлся участником ООО «Консервсушпрод» (08.11.2019 приобрел долю в уставном капитале в размере 45 %).

В свою очередь ОАО «Консервсушпрод» также на момент заключения указанного договора также являлось участником ООО «Консервсушпрод» (доля в уставном капитале в размере 7%).

В последующем произошло отчуждение всей доли ФИО5 в пользу того же ОАО «Консервсушпрод».

Помимо совместного участия вышеупомянутых лиц в управлении ООО «Консервсушпрод», следует отметить, что руководителем юридических лиц ОАО «Консервсушпрод» и ООО «Консервсушпрод», являлось одно и тоже лицо, а именно ФИО11.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию об оспаривании сделки) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Таким образом, подтверждение юридической или фактической аффилированности, свидетельствующей об общности экономических интересов, имеет существенное значение при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу № А45-11471/2014; Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 по делу № А55-11004/2017).

Более того, учитывая объективную сложность получения отсутствующих у заявителя прямых доказательств вовлеченности ОАО «Консервсушпрод» в совершение спорных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46- 10739/2017).

Конкурсный управляющий представил доказательства отсутствия объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 30.10.2020., заключенному между должником и ФИО2

Должником был заключен договор оказания услуг по оценке имущества № 31/22 от 10.01.2022.

Состав объекта оценки полностью повторяет перечень имущества приобретенного по вышеуказанному договору.

Перед оценщиком поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанной по состоянию на 30.10.2020, т.е. на дату заключения оспариваемого договора.

Итоговая величина рыночной стоимости имущества по результатам проведенной оценки составляет: 2 233 844 рубля без НДС.

На основании проведенного осмотра, оценщиком установлено:

1 - площадка для козлового крана, кадастровый номер 50:15:0010301:437, инвентарный номер: 1-8315, площадь 2200,00 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, объект находится в неудовлетворительном физическом состоянии, площадка для козлового крана завалена горами строительного мусора;

2 - дымовая труба для ГЛК, кадастровый номер 50:15:0010301:866, инвентарный номер: 1-8315, площадь 12,70 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, объект находится в неудовлетворительном физическом состоянии, дымовая труба ранее была задействована в технологическом процессе производственного цеха - не принадлежащего Заказчику, который на момент оценки заброшен и находится в аварийном физическом состоянии;

3 - здание - крытая эстакада-навес, кадастровый номер 50:15:0000000:139636, инвентарный номер: 1-8315/1П, площадь 120,40 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, объект оценки физически отсутствует (демонтирован);

4 - насосная перекачки технических масел, кадастровый номер 50:15:0010301:431, инвентарный номер: 1-8315/1И, площадь 532,30 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, объект оценки физически отсутствует (демонтирован). На части территории пятна застройки, бывшего здания насосной перекачки технических масел, расположены металлические склады не принадлежащие Заказчику;

5 - вентиляционная шахта, кадастровый номер 50:15:0030701:306, инвентарный номер: 1-8315/1Н, площадь 25,20 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, объект находится в неудовлетворительном физическом состоянии;

6 - контора склада масел, кадастровый номер 50:15:0010301:425, инвентарный номер: 1-8315/1J1, площадь 11,00 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Московская область, г.Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, объект оценки физически отсутствует (демонтирован), на его месте, на дату оценки стоит строительный вагончик, не принадлежащий Заказчику;

7 - склад сжатых газов, кадастровый номер 50:15:0030701:305, инвентарный номер: 1-8315/1М, площадь 307,80 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Московская область, г.Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, объект оценки физически отсутствует (демонтирован);

8 - склад карбида, кадастровый номер 50:15:0010301:389, инвентарный номер: 1- 8315/1С, площадь 98,80 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, объект находится в неудовлетворительном физическом состоянии, часть объекта оценки - навес (Литера 1с) физически отсутствует (демонтирован);

9 - склад азотной кислоты, кадастровый номер 50:15:0030701:307, инвентарный номер: 1-8315/1Р, площадь 366,50 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, объект оценки физически отсутствует (демонтирован).

По сведениям, полученным оценщиком от арендаторов помещений находящихся на территории ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», объекты оценки на октябрь 2020 года находились в аналогичном состоянии, что и на дату осмотра - 12.01.2022.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи фактически имелось лишь 4 объекта недвижимого имущества (пункты 1, 2, 5, 8), находящегося в неудовлетворительном состоянии. Остальные 5 позиций фактически отсутствовали.

Кроме того, договорная стоимость приобретенного должником имущества многократно завышена относительно его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пункт 2 той же статьи гласит, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора поставки товара № 82 от 26.12.2019, заключенного между ООО «ММК» и ОАО «Консервсушпрод», и договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2020, заключенного между ООО «ММК» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Консервсушпрод» в конкурсную массу ООО «ММК» 40028190 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №А41-45152/20 отменить. 

Признать недействительным договор поставки товара №82 от 26.12.2019, заключенный между ООО «ММК» и ОАО «Консервсушпрод».

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2020, заключенный между ООО «ММК» и ФИО2 

Взыскать с  ОАО «Консервсушпрод» в конкурсную массу ООО «ММК» 40028190 руб. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

А.В. Терешин