АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» – ФИО2, доверенность от 15.09.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» – ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество «Больверк», должник).

Определением от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенное между обществом «Больверк», обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций» (далее – общество «Завод МК»), обществом с  ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – общество «Строй-Альянс»), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества  «Строй-Альянс» перед должником на сумму 31 270 487,95 руб. и восстановления задолженности общества «Завод МК» перед обществом  «Строй-Альянс» на сумму 31 270 487,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 31.03.2019, заключенное между обществом «Больверк», обществом «Завод МК» и обществом «Строй-Альянс» (далее – соглашение от 31.03.2019), и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Строй-Альянс» перед обществом «Больверк» на сумму 31 270 487,95 руб., восстановления задолженности общества «Завод Металлических конструкций» перед обществом «Строй-Альянс» на сумму 31 270 487,95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 названное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании указанной сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда от 12.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали оспариваемое соглашение о зачете как сальдирование, поскольку из содержания договоров, по которым произведен оспариваемый зачет, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления связи и о наличии у сторон цели создания единого обязательственного отношения; в прекращенных соглашением обязательствах   участвуют разные лица, которые не являются одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Считает также, что вопреки прямому указанию суда  кассационной инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям института сальдирования, суды при повторном рассмотрении обособленного спора  делают выводы о встречном характере прекращенных обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Завод МК» и общество  «Строй-Альянс» возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представители общества «Завод МК» и общества «Строй-Альянс», напротив, возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Больверк» и обществом «Строй-Альянс» заключен договор поставки материалов № 01 от 18.04.2018, в силу пункта 1.1 которого поставщик (общество «Строй-Альянс») обязуется поставить покупателю (обществу «Больверк») товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 90 дней после поставки товара.

01.06.2018 между обществом «Больверк» и обществом «Строй-Альянс» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки материалов № 01 от 18.04.2018, в соответствии с которым в вышеуказанный договор включен пункт 3.8 «Стороны вправе согласовать в приложениях к настоящему договору иной порядок оплаты товара. В случае, если в приложениях к настоящему договору стороны предусмотрят авансовые платежи, то полученные авансы засчитываются поставщиком (в порядке поступления) в счет погашения наиболее раннего обязательства покупателя за поставленный товар по настоящему договору».

Между должником и обществом «Завод МК» заключены:

- договор подряда № 1/У-2018 от 06.07.2018, в соответствии с которым исполнитель (общество «Завод МК») принимал на себя обязательства оказать услуги по изготовлению шпунта трубчатого сварного (ШТС), а заказчик (общество «Больверк») принимал на себя обязательства уплатить денежные средства за изготовленную продукцию. В силу пункта 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ;

- договор поставки № 4т от 09.07.2018, по условиям которого общество «Завод МК» выступал поставщиком, а должник - покупателем товара (электроды, проволока сварочная, дизельное топливо, листы гипсокартона);

- агентский договор № 00076 от 01.08.2018, в соответствии с которым должник (агент) принимал на себя обязательства осуществлять обществу «Завод МК» (принципал) поиск юридических и физических лиц, оказывающих услуги по перевозке грузов.

Между обществом «Строй-Альянс» и обществом «Завод МК» заключен договор поставки № 070615 от 01.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (общество «Строй-Альянс») обязуется поставить покупателю (обществу «Завод МК») товар по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.5 указанного выше договора определено, что оплата товара производится в рублях в течение 90 (девяноста) дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

31.03.2019 между должником, обществом «Завод МК» и обществом «Строй-Альянс» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны установили:

1) общество «Строй-Альянс» имеет задолженность перед обществом «Больверк» в размере 431 462 157,98 руб. по состоянию на 31.03.2019, возникшую из договора поставки № 01 от 18.04.2018;

2) общество «Больверк» имеет задолженность перед обществом «Завод МК» в размере 36 923 273,65 руб., сложившуюся из следующих правовых отношений:

- по договору № 0076 от 01.08.2018 в сумме 28 251 989,52 руб., 

-  по договору № 4Т от 09.07.2018 в сумме 936 544,13 руб., 

- по договору № 1 /У -18 от 06.07.2018 в сумме 7 734 740 руб.;

3) общество «Завод МК» имеет задолженность перед обществом «Строй-Альянс» в размере 31 270 487,95 руб., сложившуюся из договора поставки № 070615 от 01.07.2018.

В результате трехстороннего соглашения от 31.03.2019 стороны условились прекратить:

- обязательство общества «Строй-Альянс» перед обществом «Больверк» по договору № 01 от 18.04.2018 на сумму 31 270 487,95 руб.;

- обязательство общество «Больверк» перед обществом «Завод МК» по договорам № 0076 от 01.08.2018, № 4Т от 09.07.2018, № 1/У-18 от 06.07.2018 на сумму 31 270 487,95 руб.;

- обязательство общества «Завод МК» перед обществом «Строй- Альянс» по договору № 070615 от 01.07.2018 на сумму 31 270 487,95 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Больверк» полагая, что соглашение о зачете от 31.03.2019 заключено с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит оспариванию как по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что общество «Строй-Альянс», общество «Завод МК»  и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а потому ответчики были осведомлены о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки; в силу взаимозависимости сторон соглашение о зачете не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; оспариваемый зачет совершен в счет исполнения несуществующего обязательства перед обществом «Завод МК», поскольку никакого встречного исполнения по договорам от 01.08.2018 № 0076, от 09.07.2018 № 4Т, от 06.07.2018 № 1/У-18 общество «Завод МК» в пользу общества «Больверк» не предоставило.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что соглашением о зачете должником оказано предпочтение ответчикам перед другими кредиторами, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Больверк» возбуждено 31.07.2019, спорное соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 31.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции установил, что между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения, сопутствующие заключению соглашения о зачете, и направленные на исполнение принятых обществом «Больверк» обязательств по выполнению работ  в части ремонта фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения опоры № 47 на основании ряда подрядных договоров в рамках государственных контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд исходил  из того, что оспариваемым соглашением от 31.03.2019 должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред, в результате его заключения конкурсная масса не уменьшилась, поскольку соглашение о зачете направлено на установление размера взаимных предоставлений в рамках единых правоотношений в отсутствие предпочтительного удовлетворения ответчиками своих требований.

Так судом первой инстанции принято во внимание, что между должником и обществом «Строй-Альянс» действия по такому сальдированию носили системный характер в рамках сложившихся между ними  правоотношений, которые оформлялись путем заключения зачета встречных однородных требований, а именно:

- 30.09.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились путем зачета требований прекратить взаимные обязательства на сумму 40 758 706, 99 руб.,

- 29.12.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить взаимные обязательства на сумму 115 950 749, 74 руб.,

- 31.03.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить взаимные обязательства между сторонами на сумму 31 270 487,95 руб.,

- 31.03.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить взаимные обязательства на сумму 180 403 891,12 руб.

Судом первой инстанции учтено, что соглашение о зачете от 31.03.2019 фактически является смешанным договором, содержащим в себе элементы уступки и отступного.

Так, прекращение обязательств общества «Строй-Альянс» перед должником обусловлено вовлечением в расчеты общества «Завод МК», который является кредитором должника. Аналогичным образом по условиям соглашения прекращаются обязательства общества «Завод МК» перед обществом «Строй-Альянс» за счет вовлечения должника, а также обязательства должника перед обществом «Завод МК» за счет общества «Строй-Альянс».

Из буквальных условий оспариваемого соглашения следует, что имеются не встречные, а односторонние обязательства «по кругу», при этом из соглашения о зачете от 31.03.2019 следует, что должник не является стороной договора № 070612 от 01.07.2018.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемым соглашением от 31.03.2019 общество «Завод МК» и общество «Строй-Альянс» фактически определили итоговую величину задолженности по договору № 070612 от 01.07.2018, которым права и интересы должника не затрагиваются, а общество «Строй-Альянс» и должник определили величину задолженности по договору поставки № 01 от 18.04.2018 по состоянию на 31.03.2019.

Суд констатировал, что, по сути, трехсторонним соглашением о зачете его стороны по состоянию на 31.03.2019 (отчетный период) с целью приведения бухгалтерского баланса и взаимоотношений сторон в действительное состояние зафиксировали достоверную величину кредиторской и дебиторской задолженностей, а именно:

- общество  «Завод МК» погасило свою задолженность перед обществом «Строй-Альянс» на сумму 31 270 487, 95 руб. по договору № 070612 от 01.07.2018 посредством отступного в форме уступки права (требования) к должнику по договорам № 0076 от 01.08.2018, договору № 4Т от 09.07.2018, договора подряда № 1/У-2018 от 06.07.2018 в части 2 081 954,30 рублей;

- общество «Строй-Альянс» и должник зачли задолженность по договору поставки № 01 от 18.04.2018 по состоянию на 31.03.2019;

- общество «Завод МК» и общество «Строй-Альянс» определили задолженность по договору № 070612 от 01.07.2018, чем права и интересы должника не затрагиваются.

Как указал суд, из сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что фактически сальдирование произошло между должником и обществом «Строй-Альянс» по договору поставки № 01 от 18.04.2018 за счет наличия у сторон взаимных обязанностей по оплате и необходимости определить единственную завершающую обязанность; по результатам подписания соглашения от 31.03.2019 стороны определили размер взаимных предоставлений по окончанию первого квартала отчетного года.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения обществ «Строй-Альянс» и «Завод МК» о том, что заключенные договоры связаны между собой, поскольку должник и контрагенты, согласовав соответствующие условия, изначально не предполагали расчетов по взаимным обязательствам в денежной форме, а оспариваемыми соглашениями зафиксировали взаимные предоставления, определили завершающий итог.

Суд указал, что условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена оплата другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, при этом из анализа договоров следует, что поставленный товар обществом «Строй-Альянс» в адрес общества «Завод МК», общества «Больверк», а также оказание услуг обществом «Завод МК» должнику направлены и приняты должником в рамках исполнения им обязательств по государственным контрактам.

При этом суд отметил, что совершение такого рода сделки, является для сторон сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается заключенными между сторонами ранее зачетами взаимной задолженности и свидетельствует об ординарном способе расчетов между сторонами, а именно:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018 между обществом «Строй-Альянс», обществом «Больверк» и обществом «ТрансСервис» на сумму 40 758 706,99 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 между обществом «Строй-Альянс», обществом «Больверк» и обществом «Завод МК» на сумму 115 950 749,74 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между обществом «Строй-Альянс», обществом «Больверк» и обществом «Завод МК» на сумму 31 270 487,95 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между обществом «Строй-Альянс», обществом «Больверк» на сумму 180 403 891,12 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018, заключенное между обществом «Строй-Альянс», обществом «Больверк» и обществом «ТрансСервис» на сумму 40 758 706,99 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенное между обществом «Строй-Альянс», обществом «Больверк» и обществом «Завод МК» на сумму 115 950 749,74 руб. подтверждает прекращение взаимных обязательств путем зачета взаимных требований: частичное погашение кредиторской задолженности общества «Строй-Альянс» по договору № 01 от 18.04.2018 перед обществом «Больверк», кредиторской задолженности общества «Больверк» перед обществом «Завод МК» и кредиторской задолженности общества  «Завод МК» перед обществом «Строй-Альянс», возникшей в связи с поставкой обществом «Строй-Альянс» в адрес общества «Завод МК» товара на общую сумму 115 950 749,74 руб.

 Суд также исходил из того, что не может быть оспорена сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности при условии, что ее размер не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), установив, при этом, что по состоянию на 31.12.2018 общий размер активов должника составлял 4 376 760 000 руб., на 31.12.2019 – 4 488 326 000 руб., а совершенное сальдированные  на сумму 31 270 487,95 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника (43 767 600 руб.).

Установив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договорных отношений общество «Строй- Альянс», общество «Больверк» и общество «Завод МК» осуществляли встречное исполнение обязательств, действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по договорам поставки и подряда (услуг) в рамках единых правоотношений, оспариваемое соглашение фактически представляет собой установление сторонами размера итоговой задолженности в отчетном периоде, в связи с чем, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), не нашел оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 31.03.2019 по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон, суд первой инстанции указал, что наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемая  сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирование, поскольку оно фактически происходит ранее подписания указанного акта.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

Важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования.

В связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь сверкой расчетов), что и исключает возможность признания его недействительным ввиду преференциальности.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере. 

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований. 

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и фактически представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование), суды правомерно признали, что данная  сделка не может  быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрев также оснований для признания соглашения  недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ, как правильно отметили суды, не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки прямому указанию суда  кассационной инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям института сальдирования суды при повторном рассмотрении обособленного спора  делают выводы об обратном, отклоняются судом округа.

Так, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции в постановлении от 14.02.2023 указал  на преждевременность вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое соглашение о зачете является актом сальдирования, поскольку обстоятельства, касающиеся того, предполагалось ли ведение сторонами соглашения своей деятельности с применением такого способа расчета, подводящего итоговое обязательство каждой из сторон, судом апелляционной инстанции не исследованы.

При повторном рассмотрении спора судами с учетом указаний суда округа исследованы все приведенные участвующими в деле лицами  доводы и доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как установили суды, участники спорных правоотношений фактически констатировали объем осуществленного ими исполнения по обязательствам, связанным единой целью, что не повлекло наступление правовых последствий в виде выбытия из имущественной сферы должника какого-либо актива или предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, также опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                      В.А.Моисеев

 

М.В.Коноплёва