ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10264/2016

г. Киров

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу № А29-10264/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛИДЕР» (далее – ООО «СМК «ЛИДЕР», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 152 300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 606 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требованиях ООО «СМК «ЛИДЕР» отказано.

ООО «СМК «ЛИДЕР» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что экспертиза была проведена частично, осмотр экспертом произведен на 7-10 % от всего объема проделанных работ, следовательно, экспертиза не является объективной.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КС-08-16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству нулевого цикла на объекте «Торгово-офисное здание по ул. Первомайская» по проекту архитектурной мастерской «Модулор» согласно рабочей документации «Основной комплект рабочих чертежей, конструктивные решения ниже отм.0.000.1200-2014-АС1». 

Стоимость работ по договору составляет 402 300 рублей 00 копеек без стоимости материалов (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок проведения работ: июнь 2016 года.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик внес предоплату в размере 50 % от стоимости выполняемых работ.

20.07.2016 истцом ответчику были представлены документы в подтверждение факта окончания работ: справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 402 500 рублей 00 копеек и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 402 300 рублей 00 копеек. 

Указанные документы ответчик не подписал, указав замечания по срокам выполнения работ и по качеству.

С учетом частичной оплаты, по расчету истца задолженность ответчика по оплате работ по договору составила 152 300 руб. 

Претензией от 03.08.2016 № 24 ООО «СМК «ЛИДЕР» обратилось к ИП ФИО3 с требованием оплатить задолженность по оплате работ по договору до 12.08.2016. Согласно почтовому уведомлению претензия получена 03.09.2016.

Неоплата Ответчиком работ по договору в полном объеме послужила основанием для обращения истца с исковым требованием в Арбитражный суд  Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Из  материалов дела усматривается, что заказчик, обнаружив недостатки результата работ, предъявленного подрядчиком к приемке, отказался от подписания акта приемки и оплаты работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное условие стороны предусмотрели и в контракте.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройкачество».

Согласно выводам заключения от 16.06.2016 объемы фактически выполненных работ по устройству фундаментов совпадают с проектными объемами, при этом при устройстве фундамента не были должным образом проведены подготовительные работы по подготовке основания, не в полном объеме выполнена песчаная подготовка и боковая обмазочная гидроизоляция; при выполнении работ зафиксированы многочисленные дефекты, несоблюдение действующих строительных норм и правил. Техническое состояние конструкций обследованного фундамента, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценены как недопустимое состояние, при котором снижена несущая способность и эксплуатационные характеристики.   

Экспертом также сделан вывод о том, что качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, снижает несущую способность фундаментов и эксплуатационные характеристики и делает невозможным их дальнейшее применение.

В заключении указано, что обследование объекта произведено путем визуально-инструментального обследования результатов по устройству нулевого цикла на объекте «Торгово-офисное здание по ул. Первомайской, д. 80 в г. Сыктывкаре», а также проводились необходимые замеры, фиксирование на цифровую камеру, изучались договор подряда, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и сопоставлялись полученные результаты с фактически выполненными объемами работ, а также были составлены обоснованные сметы. 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Указанные истцом возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам. 

Таким образом, поскольку обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты результата работ ввиду невозможности безопасного использования результата работ подтверждается материала дела,  оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.201717.10.2017 по делу № А29-10264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛИДЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                            ФИО4

А.В. Тетервак