ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68584/2019

Дело № А40-13308/19

г.Москва

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 

по делу № А40-13308/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127273, 

<

...>, тех эт. 2 пом. 37, 38, 39) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КВОРУМ+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129323, 

<

...> офис II) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВОРУМ+" о взыскании 2.000.000 руб. аванса по договору от 21.09.2017 №ГР/КР-60-17/40, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 980,62 руб., неустойки в размере 6.881.930 руб. 79 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 1.776.026,49 руб. задолженности по договору от 21.09.2017 №ГР/КР-60-17/40, 204.328,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 6.881.930 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276.597 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано генеральным директором истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в остальной части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между ООО «Гарде» (далее - Генподрядчик) и ООО «Кворум+» (далее -подрядчик) заключен договор подряда №ГР/КР-60-17/40 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Бескудниковский бульвар, 28 к.4 (далее по тексту - Договор) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.12.2017г.).

Во исполнение условий договора, генподрядчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 2.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №189 от 26.09.2017г.; №213 от 28.09.2017г.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и порядком выполнения работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 8 к Договору).

Пунктом 7.2. раздела 7 договора, установлено, что работы по объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемке выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены.

Суд первой инстанции указал, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме 14.10.2017 года было проведено собрание, в рамках которого, собственниками было принято решение о переносе ремонта части систем на 2018 года. В рамках исполнения протокола № 2 от 14.10.2017 г. был составлен акт о приостановке работ по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции установил, что работы на общую стоимость 10.026.315 руб. 16 коп. приостановлены.

В соответствии с п. 5.1.12 договора истец обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объектов для проведения работ и при необходимости обеспечить приостановку выполнения работ с момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Своим письмом от 19.12.2017 года истец подтвердил приостановление работ, каких-либо уведомлений об отмене приостановления в адрес ответчика не поступало.

При этом, в соответствии с условиями договоров истец по встречному иску исполнил свои обязательства по ремонту, в том объеме , в котором было возможно, и направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактур.

В соответствии с п. 3.5 договора, подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта, а пункт 3.5. договора предусматривает, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 15 (Пятнадцати) дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов. Однако в нарушение указанного выше пункта подрядчик по состоянию не передал в адрес субподрядчика подписанные акты, выполненные работы не оплачены.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору № ГР\КР-60-17/40 от 21.09.2017 г., от принятия которых заказчик уклонился, составляет 3.776.026 руб. 49 коп.

Своим письмом № 02-466 от 03.07.2018 г. заказчик подтвердил получение указанных выше актов.

Суд первой инстанции установил, что мотивированный отказ от подписания актов отсутствует, следовательно, претензий по качеству и количеству выполненных работ подрядчик не имеет.

Повторное требование направлено в адрес истца 09.07.2018 г., которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Ранее в рамках договора Ответчиком был оплачен авансовый платеж в размере 2.000.000 руб. Таким образом, долг Подрядчика по состоянию на дату составления настоящего иска составляет 1.776.026 рублей 49 копеек.

Требование об оплате выполненных работ было направлено истцу 09.07.2018 г. исх. № 36/090718, однако оно осталась без ответа. В тоже время ответчик не отрицает факт получения закрывающих документов на указанные выше работы (письмо № 02-466 от 03.07,2018 г., письмо № 02-464 от 29.06.2018 г.).

Пункт 3.5. договора предусматривает, что генподрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов. В случае невыполнения данного обязательства, в рамках пункта 11.5 договора, субподрядчик имеет право потребовать выплаты пени, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работ составляет 204.328,20 руб.

28.06.2018 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договоров с требованием освободить места проведения работ не позднее 3 (Трех) дней с даты получения уведомления.

На основании п. 13.4 договора при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны генподрядчика, генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, однако по настоящее время работы не оплачены.

Суд первой инстанции установил, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выполнения истцом работ и направления актов выполненных работ в адрес ответчика.

Как указано в решение суда первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договоров исполнил свои обязательства по ремонту и направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактур. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная статья порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. 

На основании вышеизложенного истец сделал в указанных выше актах выполненных работ отметку об отказе истца от подписания актов и подписал акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.5 договора, подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта, а пункт 3.5. договора предусматривает, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 15 (Пятнадцати) дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов. Однако в нарушение п. 3.5 договора подрядчик не передал в адрес субподрядчика подписанные акты, выполненные работы не оплачены.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком на дату подачи искового заявления по договорам № ГРМСР-60-17/40 от 21.09.2017 г. от принятия которых истец уклоняется, составляет 3.776.026 руб. 49 коп, в свою очередь истец частично авансировал работы в размере 2.000.000 руб.

Ответчик по встречному иску указывает, что при принятии решения суд неправомерно сделал вывод об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления в адрес истца по встречному иску мотивированного отказа от подписания актов.

В своих доводах ООО «Гарде» ссылается на письмо № 02-462 от 28.06.2018 г., содержащее замечания по работам, указанным в актах, однако данное письмо ООО «Кворум+» не получал, в материалах дела отсутствует подтверждение направления письма в адрес контрагента. Также истец в  апелляционной жалобе указывает, что данные работы выполнены другим лицом, что подтверждается актами выполненных работ. Данные письма, а также прочие документы, приложенные к апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела и не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии решения и не могут подлежать оценки в суде апелляционной инстанции.

Истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только в том случае, если участвующее в деле лицо обоснует невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и апелляционный суд, признает такие причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

ООО «Гарде» не приобщал указанные доказательства к материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приобщить документы в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, к числу уважительных причин, в частности, относятся (абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36): необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) без рассмотрения заявленных требований по существу ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса РФ; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе возвращены заявителю и не подлежат оценке.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательство направления в адрес ГУП города Москвы «Мосремонт» актов выполненных работ и исполнительной документации, не соответствует действительности. Сопроводительные письма приобщены к материалам дела при подаче встречного требования. Так же в материалах дела имеются доказательства направления полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам. 

Довод о том, что приемка документов могла осуществляться только генеральным директором, так же необоснован, так как в материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО4 имел право представлять интересы общества перед третьими лицами, принимать документы, включая договоры, акты, сметы и др. расписываться и совершать иные действия связанные с исполнением настоящего поручения. Кроме того, помимо подписи ФИО4 на спорных описях по передачи исполнительной документации стоит печать ООО «Гарде», что так же подтверждает факт передачи исполнительной документации. Полномочия ФИО4 также подтверждаются приказом ООО «Гарде» от сентября 2017 года, согласно которому, ФИО4 назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте.

В жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют дополнительные доказательства фактического выполнения работ в заявленном объеме. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Согласно пунктом 3.5 Договора установлен порядок оплаты и сдачи работ на основании КС-2 и КС-3. Как уже указывалось ранее и подтверждено материалами дела Акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «Гарде».

Подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил норма материального права.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил встречные обязательства на сумму, значительно превышающую 2.000.000 рублей. Данные денежные средства приняты ответчиком в расчете встречных требований.

На основании изложенного, при принятии решения судом первой инстанции правильно применил норма материального права, а доводы ООО «Гарде» противоречат нормам права и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-13308/19 в части отказа от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-13308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127273, 

<

...>, тех эт. 2 пом. 37, 38, 39) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 35.799 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк