ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79109/2019

№ 09АП-80437/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-218799/19

«06» февраля 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение от 28 октября 2019 года и решение от 28 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятые судьей Е.А. Скворцовой (шифр судьи 137-1888) по делу № А40-218799/19

по иску ООО «Земский Групп»

к ИП ФИО2 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 01.11.2019, ФИО4 – дов. от 15.07.2019

от ответчика: ФИО5 – дов. от 09.09.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Земский Групп» к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Земский Групп» денежных средств в размере 6 350 538 руб.

Определением суда от 28.10.2019г. встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 753 руб., уплаченная по платежному поручению № 216 от 17.10.2019.

Решением суда от 28.10.2019г. взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земский Групп» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с определением и решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает их принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение и решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение и решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения и решения суда не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом установлено, что встречное исковое заявление ответчика, не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, заявленные требования истца в первоначальном иске и требования ответчика во встречном иске имеют различный предмет и основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет и основания первоначального иска и встречного искового заявления различны.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Заявленные ответчиком встречные требования, не являются таковыми и не принимаются судом ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству в рамках настоящего спора, т.к., по мнению суда, поступивший встречный иск не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом, как указал суд в определении, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в рамках отдельного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выводы, сделанные при рассмотрении доводов жалобы в части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями № 505 от 14.08.2018, № 553 от 18.08.2018, № 678 от 26.10.2018, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.07.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 1 500 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком для истца на объекте – Братиславский рынок по адресу: 

<

...> в рамках договора № ГП-20118 генерального строительного подряда реконструкции объекта «Торговый центр «Братиславский», заключенного между ЗАО «Трейдкон» и ООО «Земский групп комплектация» от 20.01.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Договор между сторонами не подписывался и не заключался, все представленные ответчиком документы носят односторонний характер. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком имелся договор на выполнение работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом поручал ответчику выполнение работ, которые, по утверждению ответчика, им выполнены.

При отсутствии указанных доказательств ответчик не подтвердил документально наличие у него информации о том, какие работы ему надлежало выполнять.

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он не имеет отношения к объекту: Братиславский рынок по адресу: 

<

...>, не выполнял и не заказывал проведение работ на нем. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие между сторонами договорных отношений на выполнение работ, отсутствие доказательств поручения истцом ответчику выполнения работ, принимая во внимание, что истцом не принимались работы, на выполнение которых указывает ответчик, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных определения и решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-218799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.