АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36314/2023

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1,  по доверенности от 16.01.2023г.,  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности  от 24.01.2023г.,  

от третьих лиц: от Правительства Москвы - ФИО1, по доверенности от 29.11.2023г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  Симоновская – не явился, извещен,  

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023  года по делу № А40-36314/2023,  

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

о признании незаконным уведомления об отказе в регистрации дополнительного  соглашения к договору аренды и обязании осуществить государственную  регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды  

третьи лица: Правительство Москвы и общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Симоновская,   

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель,  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -  заинтересованное лицо, Управление) от 28.12.2022 N КУВД-001/2022-41928080/6  об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 18.08.2022 к Договору  аренды от 27.04.2021 N И-05-002130 с кадастровым номером 77:05:0002001:10576  по адресу: 

<

...>, об обязании осуществить  действия по государственной регистрации дополнительного соглашения от  18.08.2022 к Договору аренды от 27.04.2021 N И-05-002130 с кадастровым номером  77:05:0002001:10576 по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены - Правительство Москвы и  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  Симоновская (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2023, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.  

По делу N А40-228431/2022 поступила кассационная жалоба Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление  суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной  жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на  официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представители Департамента городского имущества города Москвы, являющийся  также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между  Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и  ООО «Специализированный застройщик ЭКО-ПОЛИС» заключен договор аренды  

от 27.04.2021 N И-05-002130 (далее - Договор) на земельный участок с  кадастровым номером 77:05:0002001:10576 по адресу: г. Москва, ул. Ленинская  Слобода, вл. 26/2, общей площадью 3502 кв. м для целей капитального  строительства.  

Договором от 20.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  от 27.04.2021 N И-05-002130 права и обязанности арендатора в полном объеме  переходят ООО «Специализированный застройщик ЭКО-ПОЛИС» с 08.07.2022.  

Договор уступки прав зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись от  08.07.2022 N 77:05:0002001:10576-77/051/2022-8.  

Департаментом оформлено дополнительное соглашение от 18.08.2022  подтверждающее переход прав и обязанностей и было представлено на  регистрацию.  

К заявлению N КУВД-001/2022-41928080/6 в соответствии с требованиями  ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости" приложено: дополнительное соглашение от 18.08.2022  к договору аренды от 27.04.2021 N И-05-002130.  

Управлением Росреестра по Москве вынесен отказ в проведении  регистрационных действий, обоснованный несоответствием в виде разрешенного  использования земельного участка между дополнительным соглашением, ПЗЗ и  ЕГРН.  

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества  города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа  регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Спор по настоящему делу N А40-36314/2023 рассмотрен судами в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка  соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому  акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения  оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается  внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8  от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными.  

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего  спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства  именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация  прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов,  

представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет  наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для  приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в  осуществлении государственной регистрации прав.  

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела,  заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов,  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и  необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных  действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на  государственную регистрацию спорного дополнительного соглашения в ходе  правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.  

Суды, признавая решение регистрирующего органа от 28.12.2022 N КУВД- 001/2022-41928080/6 незаконным, установили, что Департаментом в Управление  Росреестра по городу Москве было подано заявление о регистрации  дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору аренды от 27.04.2021 N И05-002130.  

Ограничения (обременения) в отношении данного земельного участка  прописаны в "Особых условиях" Договора и соответствуют имеющимся в  сведениях ЕГРН.  

Внесение в Договор сведений об установленном сервитуте для обеспечения  строительства линейного объекта распорядительными документами Департамента  и иными законодательными актами города Москвы не предусмотрено.  

Дополнительное соглашение от 18.08.2022 к договору аренды от 27.04.2021  N И-05-002130 подготовлено по причине смены арендатора земельного участка, не  содержит в себе каких-либо изменений существенных условий договора или  актуализации ограничений предмета аренды, оформлено в соответствии с нормами  действующего законодательства и не имело препятствующих обстоятельств для  проведения государственной регистрации указанного дополнительного  соглашения.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего  органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для  

отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору  аренды земельного участка.  

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения  требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения  арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих  органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также  обязал регистрирующий орган осуществить действия по государственной  регистрации дополнительного соглашения от 18.08.2022 к Договору аренды от  27.04.2021 N И-05-002130 с кадастровым номером 77:05:0002001:10576 по адресу:  

<

...>.  

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной  жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий  суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными  выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание  предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции  полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений  действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному  вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы  оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином  толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной  инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023  года по делу № А40-36314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Е.Ю. Филина