ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122310/2022

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - представитель ФИО2 (по доверенности от 24.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42949/2023, 13АП-42951/2023, 13АП-44976/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» ФИО3

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-122310/2022/тр.5 (судья Мурзина О.Л.), принятое  по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 02.12.2022 через систему электронного документооборота «МойАрбитр» поступило заявление акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице к/у ГК АСВ) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» (далее – ООО «ТехноПроект») несостоятельным (банкротом). 

 

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Учреждение) 22.05.2023 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» (зарегистрировано 26.05.2023) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 407 152,95 руб.

Определением от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) суд признал требование Учреждения установленным, обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов  в размере 300 000,00 руб. неустойки, определив, что оно учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Учреждение с указанным определением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2023 делу №А56-122310/2022/тр.5 отменить в части установленного судом размера неустойки и удовлетворить требования с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства уточнений в размере 491 507,89 руб., исчисленных за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, с учетом срока исковой давности и моратория на начисление пеней, полагает, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

 Не согласившись с указанным определением, ООО «ТехноПроект» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать кредитору в удовлетворении требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТехноПроект» ссылается на то, что кредитор, рассчитывая неустойку, не учел положения п. 3.7 Договора аренды, предусматривающего альтернативный способ внесения арендных платежей помесячно, а не поквартально, ошибочно исчислил неустойку, исходя из ежеквартального порядка оплаты, единой даты  внесения платы и общей суммы аренды за три месяца. При этом, Кредитор был уведомлен, что начиная с декабря 2016 года, арендатор (должник) оплачивал арендные платежи помесячно, претензий должнику не направлял и изменение условий оплаты не оспаривал. Должник представил в суд доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате арендных платежей по договору, сводный расчет арендных платежей с копиями платежных поручений, из которого следует, что просрочка по оплате не допущена, основания для начисления неустойки отсутствуют. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, судебный акт подлежит отмене.

С определением суда от 07.12.2023 по делу №А56-122310/2022/тр.5 также не согласна временный управляющий ООО «ТехноПроект» ФИО3, в обоснование апелляционной жалобы временный управляющий должником указывает, что в судебном акте отсутствует законное обоснование расчета суммы неустойки, расчет является необъективным, произведен с учетом ежеквартальной оплаты, предусмотренной положениями пунктов 3.4 и 3.7 Договора. Кредитором не учтено, что должник, начиная с декабря 2016 года, перешел к ежемесячной системе оплаты, о чем кредитор был уведомлен, и производил оплату в установленные договором сроки. Заявитель необоснованно включил в расчет неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявителем пропущен срок исковой давности по части требований. Временный управляющий ООО «ТехноПроект» просит суд обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, отказать Учреждению в полном объеме.

  Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, ввиду болезни судьи Будариной Е.В., дело №А56-122310/2022/тр.5 (регистрационные номера апелляционных жалоб: 13АП-42949/2023, 13АП-44976/2023, 13АП-42951/2023) передано в производство судьи Серебровой А.Ю. 

  В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные Учреждением требования в части уточненного размера неустойки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле и не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.11.2010 № 17/ЗД-06172 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2012 № 1) (далее – договор аренды) (л.д.12-16), по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...> лит. А, площадью 12650 кв. м, кадастровый номер 78:34:4135А:13, для использования под торговый комплекс. 

Согласно пункту 1.2 договора соарендаторы используют участок на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением.

Впоследствии между арендодателем и ООО «ТехноПроект» 19.04.2011 заключено соглашение 17/ЗД-06172:1 о присоединении к договору аренды от 12.11.2010 №17/ЗД-06172 (далее – соглашение) (л.д.51-52). 

В соответствии с пунктами 1, 2 соглашения использование ООО «ТехноПроект» земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...> лит. А, площадью 12650 кв. м, кадастровый номер 78:34:4135А:13, осуществляется на условиях, предусмотренных договором аренды.

Срок аренды договора установлен до 11.03.2059 (пункт 3.1 договора аренды). 

Пунктом 3.4 договора аренды установлена величина годовой арендной платы, которая подлежит ежегодному изменению. 

В силу положений пунктов 3.5, 3.7 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы по формуле, приведенной в договоре, и перечисляет ее не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Обязательства арендатора по оплате арендной платы обеспечены неустойкой в форме пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды). 

Ссылаясь на нарушение арендатором пункта 3.7 договора, Учреждение на основании пункта 5.2 договора начислило пени за период с 10.04.2011 по 30.09.2022 размер которых составил 1 407 152,95 руб. Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства должником оплачены не были, кредитор обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Учреждение представило в суд расчет задолженности, произведенный с учетом срока исковой давности и периода действия моратория (л.д.127-128, 135), из которого следует, что сумма пени по договору аренды за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, составила 491 507,89 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая, что требование по пеням заявлено за период с 10.04.2011 по 30.09.2022, Учреждение обратилось в суд 22.05.2023, пришел к выводу, что по отношению к периоду, истекшему до 10.04.2020 Учреждением пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, пришел к выводу, что  иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

 Проверив расчет, представленный Учреждением в материалы дела, согласно которому сумма пеней, начисленных за период с 10.04.2020 по 31.03.2023 (с учетом пропуска срока исковой давности и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по состоянию на 10.04.2023, составила 491 507,89 руб., признал его правильным. 

Учитывая характер и объем нарушения денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения вреда Учреждению, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд счел возможным снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000,00 руб.

 Суд первой инстанции правомерно оценил доводы должника и временного управляющего относительно ошибочного исчисления неустойки, исходя из ежеквартального порядка оплаты арендных платежей, а не помесячно несостоятельными, поскольку предусмотренное пунктом 3.7 Договора аренды право перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, возникает после предварительного письменного уведомления арендодателя, доказательства такого уведомления ни должником, ни временным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, из представленных должником платежных поручений (л.д.87-110) усматривается, что должник вносил арендную плату в период с 09.12.2020 по 23.12.2021, в произвольные даты, в размере 270 803, 25 руб., затем 01.04.2022 года (п/п №119) внес плату в размере 845 168,21 руб., указав в назначении платежа «оплата за землю за 1 кв. 2022 года», 14.04.2022 года (п/п №120) перечислена сумма 281 723,00 руб. с назначением платежа «оплата за землю за 2 кв. 2022 года», затем еще два платежа 19.04.2022 (п/п 121,122) в сумме 281 723,00 руб. с назначением платежа «оплата за землю за 2 кв. 2022 года», 18.07.2022 (п/п 255) оплачена сумма 845 118,21 руб. с назначением платежа «оплата за землю за 3 кв. 2022 года», 14.10.2022 (п/п 347) внесена плата 845 168,21 руб. за 4 кв. 2022, 20.02.2023 (п/п №62) ООО «МАВТО» внесло арендную плату в размере 681 375,91 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, затем 10.04.2023 (п/п №168) 812 409,75 руб. – за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, п/п 90 от 17.07.2023 сам должник внес плату по договору в сумме 812 409,75 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023. 

Таким образом, должником не представлены как доказательства обоснованности перехода на ежемесячный порядок внесения платы по договору, так и своевременного ежемесячного перечисления арендной платы по договору, напротив, представленными в дело платежными поручениями подтверждается нарушение порядка и сроков внесения должником арендной платы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета неустойки исходя из помесячного перечисления арендной платы, либо отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия также считает обоснованным снижение заявленной кредитором суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, размер заявленной к взысканию неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по её оплате в сумме 812 409,75 рублей является для должника значительным.

Указанный размер пеней 0,15 % за каждый день просрочки (54,75% годовых) многократно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства. Согласно официальным данным, размещенным на сайте ЦБ РФ, размер учетной (ключевой) ставки в спорный период колебался от 5,5% до 8,5%, максимальная учетная ставка составляла 20% годовых в период с 28.02.2022 по 23.03.2022 года.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитор значительных негативных последствий от действий должника не претерпевал, поскольку в спорный период, суммы арендной платы (основной долг) были внесены с нарушением установленного договором порядка и срока оплаты, но в полном объеме. Доказательства причинения кредитору ущерба несвоевременным внесением арендных платежей в суд не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000,00 руб.

При этом ни должником, ни временным управляющим не представлен контррасчет неустойки с учетом их доводов, а также принимая во внимания, что судом первой инстанции применен срок исковой давности, учтен период моратория и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу №А56-122310/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко