АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-12335/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 10 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 128 000 руб., суммы пени в размере 26 656 руб., пени в размере 0,1% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начисление которых просит производить по день фактической оплаты долга,

с участием:

истца – ФИО2, паспорт; 

ответчика – представитель не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижнекамск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Базис-НК", г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 128 000 руб., суммы пени в размере 26 656 руб., пени в размере 0,1% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начисление которых просит производить по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени, дне и месте предварительного судебного заседания извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик отзыв по существу иска суду не представил.

Суд в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец ходатайствовал об уточнении суммы судебных расходов в части почтовых расходов, просил взыскать 429 руб. 33 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимает.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого истцом ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания договора и действует в течение одиннадцати месяцев со дня подписания.

Размер арендной платы на момент заключения договора согласован в п.4.1 и составляет 32 000 руб. Оплата предусмотрена ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня текущего месяца на основании счета арендодателя (п.4.2 договора).

За период с июля 2019 года по октябрь 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 128 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 27.02.2020 с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам, а также суммы пени в добровольном порядке.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 128 000 руб., суммы пени в размере 26 656 руб. за период с 06.07.2019 по 16.03.2020, пени в размере 0,1% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт наличия долга не оспорен. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 128 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем суд правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, в материалах дела доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. 

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 26 656 руб. за период с 06.07.2019 по 16.03.2020.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Соответственно, требование истца о начислении пени в размере 0,1% от суммы долга 128 000 руб. с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор № 24 от 17.03.2020 с ФИО3  и чек от 17.03.2020 на оплату 5 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. разумными и подлежащими взысканию.

Суд также считает правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения требование истца о взыскании почтовых расходов в размере  429 руб. 33 коп. состоящие из расходов по направлению претензии, искового заявления в адрес ответчика. Факт несения почтовых расходов, связанных с настоящим делом, подтверждается материалами дела.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная  при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб., пени в сумме 26 656 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 429 (четыреста двадцать девять) руб. 33 коп.

Производить начисление пени в размере 0,1% от суммы долга 128 000 руб. с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 17.03.2020.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Н. Мурзаханова