ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5626/2018

г. Воронеж

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд»: Сахно Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 01.02.2019, ФИО3 – директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 29.12.2018, ФИО5 – генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-5626/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» (далее – ООО «Ви-Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (далее – ООО «Нефтегазиндустрия», ответчик) о взыскании 410 996 руб. 12 коп. задолженности, 23 015 руб. 78 коп. пени и 41 800 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 с ООО «Нефтегазиндустрия» в пользу ООО «Ви-Гранд» взыскано 5 388 руб. задолженности, 301 руб. 72 коп. пени, 548 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ви-Гранд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Нефтегазиндустрия» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «Ви-Гранд» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Нефтегазиндустрия» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

К апелляционной жалобе приложена копия заключения комиссии специалистов по результатам рецензирования комплексной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации №132/19 от 25.02.2019 проведенной АНО «Судебный эксперт».

Представители ООО «Ви-Гранд» просили приобщить к материалам дела указанный документ. Представители ООО «Нефтегазиндустрия» не возражали против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств, указывающих на то, что истец не имел возможности получить заключение комиссии в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель не представил..

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Нефтегазиндустрия» (заказчик) и ООО «Ви-Гранд» (исполнитель) был заключен договор № 0111/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора разработать проектно-сметную документацию (техническая документация) для строительства объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский р-он, 

<

...>. Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку технической документации (Приложении № 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно календарному графику финансирования работ (Приложение № 3) (пункт 1.2. договора).

Согласно календарному графику выполнения работ срок выполнения этапа №1 «Разработка и передача заказчику комплекта «Проектная документация» - 30 рабочих дней, этапа № 3 «Получение заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации» - до 30.12.2017 при условии даты начала срока работ по договору не позднее 23.10.2017 согласно п. 2.1 договора, этапа № 2 «Разработка и передача заказчику комплекта «Рабочая документация» - 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения ЭПД.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или согласно п. 7.3. настоящего договора (пункт 9.1 договора).

22.11.2017 между ООО «Нефтегазиндустрия» и ООО «Ви-Гранд»  было заключено дополнительное соглашение №0111/17/1 о разработке дополнительного комплекса рабочей документации «Конструкции железобетонные».

ООО «Нефтегазиндустрия» направило в адрес ООО «Ви-Гранд» требование о расторжении договора исх. 220 от 11.12.2017, в котором указало на необходимость расторжения договора № 0111/17 на завершении этапа № 1 без перехода ко второй стадии Р (п. 2.14. прил. 1). Отчитаться в срок не позднее 18.12.2017 за выполненные работы первого этапа, получить положительное заключение экспертизы и расторгнуть договор № 0111/17 от 01.11.2017.

Письмом исх. № 1412/1 от 14.12.2017 направленным в адрес ООО «Нефтегазиндустрия» ООО «Ви-Гранд» просило уточнить этап прекращения действий договора.

Письмом исх. № 1412/4 от 14.12.2017 ООО «Ви-Гранд» направленным в адрес ООО «Нефтегазиндустрия», с просьбой предоставить ответы на замечания экспертной организации в части исходных данных, предоставляемых заказчиком, предоставить гарантийное письмо о передаче подписанного акта о сдачи-приемки результатов работ по этапу № 3 календарного графика работ по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Этанол спирт», а также возмещение затрат исполнителя.

19.12.2017 ООО «Нефтегазиндустрия» было предоставлено ООО «Ви-Гранд» гарантийное письмо исх. № 227, с гарантией принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки результатов работ по этапу 3 «Получение заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации» и оплатить работы по этапу 3, согласно условиям договора и приложениям к нему.

Этап № 1 сдан заказчику по акту №13 от 05.12.2017, этап № 3 - по акту № 15 от 29.12.2017.

20.12.2017 истцом было направлено ответчику письмо с комплектом разработанной рабочей документации по согласованному объекту согласно графику работ, к которому был приложен акт № 14 от 20.12.2017 приемки-передачи технической документации и указан перечень выполненных работ по первоначальным договорным отношениям, и смета по фактически выполненным трудозатратам.

27.12.2017 ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» было подготовлено положительное заключение экспертизы №36-2-1-3-0051-17 по объекту «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский р-он, 

<

...>, в соответствии с общими выводами п. 4.3. заключения указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», соответствуют требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, а так же требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что с момента изготовления и получения ООО «Нефтегазиндустрия» документации и положительного заключения негосударственной экспертизы нарушены следующие обязательства:

- не в полном объеме были выданы исходные данные, влияющие на конструктивную безопасность объекта. Инженерные изыскания проведены не корректно;

- после передачи документов на комплексную экспертизу и писем с требованиями предоставить в письменном виде ответы на имеющиеся замечания, договор с ООО «ВиГранд» со стороны ООО «Нефтегазиндустрия» был расторгнут. Со стороны ООО «Нефтегазиндустрия» было предложено получить только Заключение экспертизы промышленной безопасности, что противоречит предмету договора и статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- замечания по экспертизе, лежащие в зоне ответственности ООО «Ви-Гранд» были сняты;

- замечания в зоне ответственности как генпроектировщика в лице ООО «Нефтегазиндустрия» - выданные в части инженерных изысканий, исходных данных для ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» сняты не были. Исходные данные действующая выписка СРО от ООО «Нефтегазиндустрия» - не предоставлена;

- экспертиза проектной документации выполнена не в соответствии с заданием на проектирование и составом разрабатываемой документации утверждённой заказчиком - ООО «Этанол-Спирт»;

-в результате было получено положительное заключение негосударственной экспертизы №36-2-1-3-00-17 от 25.12.2017, ООО «Центр экспертизы «Приоритет», в котором ООО «Ви-гранд» некорректно указано как генпроектировщик и заказчик инженерных изысканий вместо ООО «Нефтегазиндустрия» и имеет место ряд других неточностей;

- ООО «Ви-Гранд» было направлено обращение в ООО «Этанол Спирт» исходные данные, влияющие на конструктивную безопасность объекта основному заказчику и заявителю данного объекта в связи с имеющейся экспертизой и сложившейся ситуацией и получен ответ;

- письмом от 01.02.2018 (исх. № 0102/2) ООО «Ви-Гранд» предложено ООО «Нефтегазиндустрия» в добровольном порядке совместно с ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» решить вопросы по корректировке данного заключения №36-2-1-3-00-17 от 25.12.2017 сроком до 10.02.2018;

-ввиду отсутствия действующей выписки СРО у ООО «Нефтегазиндустрия» вопрос по внесению изменений в экспертное заключение не решился. На момент его составления было представлено старое свидетельство (№2307) ответчика, действительное до 01.07.2017 (согласно ФЗ №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального о строительства, а также на несоответствия и неточности непосредственно по содержанию и разделам заключения, обратился в суд с иском о признании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и/или инженерных изысканий №36-2-1-3-00-17 от 25.12.2017 недействительным об обязании экспертной организации провести повторную экспертизу проектной документации и/или инженерных изысканий по объекту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу №А14-8509/2018 истцу в иске отказано, в связи с отсутствием у него материального права на предъявление данного иска по оспариванию результатов проведения негосударственной экспертизы. Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ссылаясь на необходимость оплаты со стороны ответчика задолженности за фактически выполненные работы по этапу № 2 на сумму 410 996 руб. 12 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчиком письмом от 11.12.2017 отказался от спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое выполнение работ стадии Р на сумму 410 996 руб. 12 коп. к моменту получения требования о расторжении договора, направил заказчику акт № 14 от 20.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что истцом оспаривалось положительное заключение экспертизы проектной документации (стадия П), представлена таблица замечаний, в соответствии с которой разделы рабочей документации не могут быть выполнены корректно в полном объеме, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу качества разработанной исполнителем рабочей документации (стадия Р), проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «ТЭКС» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы №81/12/2018 от 05.12.2018 и пояснениям эксперта в ходе судебного заседания суда области, объем и качество работ по разработке рабочей документации (этап 2) по договору №0111/17 от 01.11.2017 не соответствует условиям договора, заданию на разработку технической документации, ГОСТу, нормами и правила технического регулирования и промышленной безопасности.

Документация по разделам АР, КМ, КЖ для объекта представлена на экспертизу как чертежи стадии «П» и касается только решений по каркасу цеха и фундаментов. Отсутствуют рабочие чертежи основных комплектов рабочих чертежей на комплекты автоматизации производства, требуемые по заданию на проектирование согласно п.3.2.4. Без разработки отсутствующих вышеперечисленных комплектов рабочих чертежей представленные комплекты АР, КМ, КЖ не имеют потребительской ценности.

На второй вопрос эксперт ответил, что для ответов на запросы заказчика по письмам от 20.11.2017, 24.11.2017, 07.11.2017 требовалась разработка рабочей документации. Выполняемая работа являлась элементов рабочих чертежей. Объем и договорная стоимость качественной фактически выполненной работы, запрашиваемой заказчиком по письмам от 20.11.2017, 24.11.2017, 07.11.2017 не превышает 1% от стоимости разработки этапа 2 по договору №0111/17 от 01.11.2017 и составляет 5 388 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Ви-Гранд» подлежат удовлетворению в размере 5 388 руб. задолженности. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

На сумму долга истцом начислена пеня в размере 23 015 руб. 78 руб. за период с 29.12.2017 по 22.02.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени размером 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

С учетом положений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 301 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец также требовал взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 41 800 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между адвокатом Сахно Ю.А. (представитель) и ООО «Ви-Гранд» (клиент) было заключено соглашение на оказание юридических услуг №3 на поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по ведению арбитражного дела о взыскании задолженности по договору с ООО «Нефтегазиндустрия».

          Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 соглашения.

Заявитель связывает свои расходы с составлением досудебной претензии - 800 руб., составлением искового заявления - 3 000 руб., участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (26.06.2018, 24.07.2018) - 24 000 руб., составлением возражений на отзыв и ходатайство ответчика - 3 000 руб., проезд на такси - 11 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией-счетом № 5 от 31.01.2018 на 3 800 руб. (составление претензии, составление искового заявления), квитанцией-счетом № 8 от 26.06.2018 на сумму 12 000 руб. (участие в судебном заседании от 24.07.2018), квитанцией-счетом № 6 от 31.05.2018 на сумму 3 000 руб. (составление возражений), платежным поручением № 79 от 03.07.2018 на сумму 12 000 руб. (участие в судебном заседании от 26.06.2018), квитанцией №092621 от 26.06.2018 на оплату легкового такси на сумму 11 000 руб., соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, претензия, отзыв), протоколами судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО  «Ви-Гранд», судебные расходы последнего правомерно удовлетворены судом области в размере 548 руб.

Ссылка заявителя о том, что ранее заказчик готов был оплатить 215 518 руб., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку стоимость выполненных работ определена судом области на основании представленных в материалы дела доказательств, которые истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу №А14-5626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1