032/2018-47092(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28198/2009

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл»  (ИНН 7710457242, ОГРН 1037710021172) – Акининой Т.А, (руководитель), от Шляхтиной  Екатерины Николаевны – Жердева А.В. (доверенность от 28.08.2018), арбитражного  управляющего Павлова А.Е., от Департамента по надзору в строительной сфере  Краснодарского края – Бжассо З.А. (доверенность от 15.08.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Альпика» –– Тихоновой Н.Н. (доверенность  от 18.01.2018), Крашенинникова Г.П., Рудой Л.Н., Атомас А.И., Сергиенко П.К.,  Корж Э.Ф., от Лелеко Н.А. – Атомас А.И. (доверенность от 14.05.2016), в отсутствие  Биболетовой Ольги Дмитриевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы Шляхтиной Е.Н. и Биболетовой О.Д. на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-28198/2009  (судья Крылов А.В.), установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ФриСтайл» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Определением от 21.08.2018 суд утвердил мировое соглашение, производство по  делу о банкротстве должника прекратил.  

В кассационной жалобе ООО Шляхтина Е.Н. просит отменить определение,  ссылаясь на то, что на дату утверждения мирового соглашения ее требования к должнику  судом не рассмотрены и не учтены в мировом соглашении; у должника отсутствует иное  имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Шляхтиной Е.Н.  

В кассационной жалобе ООО Биболетова О.Д. просит отменить определение,  ссылаясь на нерассмотрение ее требований к должнику.  

От Биболетовой О.Д. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.  Ранее принимавший участие в судебном заседании 24.10.2018 представитель  Биболетовой О.Д. поддержал заявление об отказе от жалобы.  

В судебном заседании представитель Шляхтиной Е.Н., арбитражный  управляющий, руководитель должника, представители Департамента по надзору в  строительной сфере Краснодарского края и ООО «Альпика», физические лица –  кредиторы должника не возражали против удовлетворения заявления Биболетовой О.Д. об  отказе от жалобы.  

В судебном заседании представитель Шляхтиной Е.Н. повторил доводы,  изложенные в жалобе, указав, что управляющий не извещал Шляхтину Е.Н. о введении в  отношении должника процедуры банкротства. Арбитражный управляющий, руководитель  должника, представитель ООО «Альпика», физические лица – кредиторы должника  просили судебный акт оставить без изменения. Представитель Департамента по надзору в  строительной сфере Краснодарского края оставил вопрос об удовлетворении жалобы на  усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  производство по кассационной жалобе Биболетовой О.Д. надлежит прекратить, в  удовлетворении кассационной жалобы Шляхтиной Е.Н. – отказать.  

Применительно к части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по  кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего,  поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со  статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Анализ  материалов дела позволяет сделать вывод о том, что отказ от жалобы не противоречит  законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц, подписан уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах суд  кассационной инстанции считает возможным принять отказ Биболетовой О.Д. от  кассационной жалобы и производство по жалобе прекратить.  

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2009 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 07.10.2009 в отношении должника  введена процедура наблюдения; определением от 15.09.2010 в отношении должника  введено внешнее управление; решением от 30.04.2013 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; сведения об открытии в  отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 18.05.2013, в ЕФРСБ – 14.05.2013.  

На собрании от 14.07.2018 кредиторы большинством голосов (75,668%) приняли  решение о заключении мирового соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу  пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается  принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 150  Закона мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение  вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а  также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения  арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов,  уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5  статьи 150 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового  соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на  все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о  заключении мирового соглашения.  

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового  соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;  противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных  предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры  заключения мирового соглашения и соответствия данного соглашения требованиям  законодательства о несостоятельности; суд установил, что соглашение не противоречит  закону, иным нормативным актам, не нарушает права и интересы других лиц. При таких  

обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  мировое соглашение соответствует требованиям, содержащимся в Законе о банкротстве, в  связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве  должника.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое  соглашение может распространяться только на требования кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется  только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового  соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не  включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным  обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового  соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения  в общем порядке.  

Как видно из материалов дела, с заявлением об установлении требований в реестре  требований кредиторов должника Шляхтина Е.Н. обратилась 02.07.2018; сообщение о  проведении собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения  опубликовано в ЕФРСБ 19.06.2018; проведено собрание 14.07.2018. Кредиторы,  требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после  утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета  условий мирового соглашения в общем порядке. Учитывая изложенное, подача  Шляхтиной Е.Н. требований в рамках дела о банкротстве не препятствовала утверждению  судом мирового соглашения, условия которого на данные требования не  распространяются.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате его заключения иные  кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения,  будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового  соглашения, не представлены. Согласно опубликованному в ЕФРСБ 17.06.2016 акту  инвентаризации имущества должника должнику принадлежат нежилые здания проходной,  

площадью 142,2 кв. м, консервного цеха, площадью 1 071, 4 кв. м, хранилища,  площадью 59,5 кв. м, трансформаторной подстанции, площадью 50,4 кв. м, движимое  имущество; в отчете от 18.01.2018 управляющий указал, что им выявлено строительное  оборудование, не принятое к бухгалтерскому учету, стоимостью приобретения  

16 374 437 рублей. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой  инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Биболетовой О.Д. от кассационной жалобы, производство по кассационной  жалобе Биболетовой О.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.08.2018 по делу № А32-28198/2009 прекратить.  

 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по  делу № А32-28198/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхтиной Е.Н. –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека