ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16031/2016, 18АП-16099/2016

Дело № А76-25123/2015

24 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2016г. по делу № А76-25123/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), 

Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (доверенность от 20.01.2016 № Д-00072/16/127-АП), 

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № Д-74907/17/2-АС, доверенность от 11.01.2017 № Д-74907/17/68-АС).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь», (далее – ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска (далее – МСОСП г.Челябинска) о взыскании убытков в размере 150 038 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016

судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав−исполнитель ФИО4, Товарищество собственников жилья «Культура», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ФИО5  (далее – УФССП по Челябинской области, Минфин РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ТСЖ  «Культура»,  ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ФИО5, третьи лица) (т.1 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) (т. 2 л.д. 189-191).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», взысканы убытки в размере 57 804 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 26 коп.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 82 125 руб. 47 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суммы по позициям выписки 20, 22 по списанию денежных средств в общей сумме 1 165 руб. 08 коп. по исполнительному листу по уплате государственной пошлины по делу №А76-5566/2012 подлежат исключению из суммы убытков. Указанные требования относятся к одной очереди и должны быть взысканы в пользу ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», так как исполнительное производство возбуждено ранее и документы в банк не поступили только по вине судебного пристава-исполнителя. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции об исключении из суммы убытков сумм по позициям выписки 8,9,10,11,12,13,18,33,34,35,36,37,38,46,  из позиции 23 денежные средства в размере 2 007 руб. (выдача заработной платы) на основании того, что данные денежные средства являются выплатами работникам заработной платы, налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В свое апелляционной жалобе ФССП России и УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с Российской Федерации  в лице ФСПП России за счет средств казны Российской Федерации  в размере 57 804, 53, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147, 26 руб.

Полагает, что вина судебного пристава-исполнителя отсутствует. Им 03.09.2012 отправлен запрос в ИФНС по Советскому району г.Челябинска о предоставлении счетов в кредитных организациях ТСЖ «Культура». Ответ об открытии счетов в банках  и кредитных организациях получен 23.12.2012. На момент рассмотрения спора, исполнительное производство не окончено. Полагает, что исполнительное производство в отношении истца должно быть возбуждено 27.08.2016. Добровольный срок, в течение которого не совершаются меры принудительного исполнения, составляет 5 дней по 31.08.2012. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности, за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица (кроме УФССП по Челябинской области) не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в  своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу №А76-5566/2012 исковые требования ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» удовлетворены, с ТСЖ «Культура» в пользу ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» взысканы задолженность по договору займа в сумме 577 632 руб. 70 коп., неустойка за период с 21.01.2011 по 11.03.2012 в размере 165 967 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 706 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании указанного решения 08.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС №003880003 (т.1 л.д.27-30), который 15.08.2012 был направлен истцом в службу судебных приставов, заявление поступило 17.08.2012.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 31.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71249/12/20/74 (т.2 л.д.172-173).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу №А76-600/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя №98425/12/20/74 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2012 на расчетный счет ТСЖ «Культура» был наложен арест (т.2 л.д.167-168).

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу №А76-5566/2012 в пользу взыскателя с должника частично взыскано 11 042 руб. 21 коп., остальная задолженность не погашена (т.3. л.д. 41).

Истец, ссылаясь на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу №А76-5566/2012 полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и вследствие данного бездействия ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу №А76-600/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, допущенное в связи с непринятием надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа 08.08.2012 серии АС №003880003.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А76-600/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в не направлении запросов в уполномоченные органы, неполучении ответов на запросы, в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 08.08.2012 серии АС №003880003 и в не совершении своевременных исполнительных действий в период с 31.08.2012 по 31.10.2012 в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ,  является незаконным.

На основании изложенного, соответствующие доводы  апелляционной жалобы ФССП России  и УФССП по Челябинской области подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно расчету суда сумма убытков составляет 57 804 руб. 53 коп. Ответчик контррасчет размера убытков суду не представил.

Как видно из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ТСЖ «Культура» за период с 27.08.2012 по 22.10.2012 вело финансово-хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату работникам, уплачивало налоги (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), рассчитывалось с различными контрагентами (т.3, л.д. 11-18).

Судом установлено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета (т.2, л.д. 171). Из выписки по расчетному счету следует, что на этом счете имелись денежные средства на дату, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 23.10.2012 следует, что по состоянию на 23.10.2012, когда вынесено постановление судебного пристава – исполнителя №98425/12/20/74 о наложении ареста  на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетный счет, остаток денежных средств на расчетном  счете  ТСЖ «Культура»   составил 11 042 руб. 21 коп. (т.2, л.д. 138).

Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, однако из пояснений истца и ответчика, представленных доказательств, следует, что фактически хозяйственная деятельность организации - должника прекращена уже несколько лет (т.2, л.д. 19). 

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при надлежащем исполнении судебным приставом- исполнителем своих обязанностей взыскатель мог получить по исполнительному листу денежные средства.

Проанализировав указанную выписку, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что при определении размера убытков подлежат учету не все денежные средства, перечисленные со счета ТСЖ «Культура» за период с 27.08.2012 по 22.10.2012.

Так, согласно сведениям, предоставленным ответчиком по позициям выписки 20, 22 происходило списание денежных средств в общей сумме 1 165 руб. 08 коп. по исполнительному листу по уплате государственной пошлины по делу № А76-5566/2012. Указанная сумма подлежит исключению из суммы убытков.

Исключению из суммы убытков подлежали позиции выписки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 46, из позиции 23 денежные средства в размере 2 007 руб. (выдача заработной платы). Поскольку ТСЖ «Культура» производило выплаты работникам заработной платы, уплачивало налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 111  Федерального закона №229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса.

Статьей 855 Гражданского кодекса установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил  сумму 1 165 руб. 08 коп. из  суммы убытков, так как в данном случае имеет место списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности поступления документов.

Денежные средства по позициям выписки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 46, и в размере 2 007 руб. (выдача заработной платы) из позиции 23, также правомерно подлежали исключению из суммы убытков, поскольку в соответствии с  положениями статьи 855  Гражданского кодекса относятся к третьей очереди - к платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств  для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Списание по иным исполнительным документам отнесено к четвертой очереди.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства должника (находящиеся в данный период на расчетном счете и не подлежащие уплате в первоочередном порядке), суд пришел к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 57 804 руб. 53 коп.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы – истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России и УФССП по Челябинской области освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2016г. по делу № А76-25123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев