﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А42-5584/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от арбитражного управляющего Андреева М.Н. – Бельтюкова А.В. (доверенность от 04.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Царюк Т.А. (доверенность от 27.11.2020), 

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ковдорслюда» Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А42-5584/2010-38,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда», адрес: 184141, Мурманская обл.,            г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1025100575895, ИНН 5104003580 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением от 14.03.2018 Андреев М.Н. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Бестужев Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Бестужев С.С. 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по лоту № 2 «Здание учебного комбината (Управление)», состоявшихся 31.05.2017, договора купли-продажи от 01.06.2017 № 25, заключенного по результатам указанных торгов между Обществом в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н. и индивидуальным предпринимателем Шешко Александром Ивановичем. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий Андреев М.Н., союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховое общество «Помощь», индивидуальный предприниматель Курбат Екатерина Юрьевна, ООО «Агроторг».

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бестужев С.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о несоответствии извещения о предмете торгов  требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и целям конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий не может согласиться с выводом судов о правомерности допуска к участию в торгах заявки Шешко А.И., поскольку последний являлся штатным сотрудником кредитора должника – ООО «Ковдорслюда»; при этом он ссылается на статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Податель жалобы полагает, что отчет об оценке от 28.11.2016 № 48/16 (об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества), выполненный Курбат Е.Ю., не соответствует статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а определенная в отчете величина рыночной стоимости не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения оспариваемой сделки. 

Конкурсный управляющий считает, что вывод судов о необоснованности ссылки на положения пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ сделан без учета представленных письменных доказательств. 

Кроме того, податель жалобы указывает на исчисление срока исковой давности без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве ООО «Агроторг», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Бестужева С.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Андреева М.Н. и ООО «Агроторг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Бестужев С.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Предыдущим конкурсным управляющим Общества - Андреевым М.Н. 15.12.2013 инициирована инвентаризация имущества должника. 

В конкурсную массу должника включено нежилое здание учебного комбината (управление), инв. № 10090, площадью 1891,3 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7 (инвентаризационная опись № 000001 от 31.12.2013, порядковый номер 27).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Согласно отчету об оценке от 28.11.2016 № 48/16 рыночная стоимость данного нежилого здания определена на основании сравнительного подхода (затратный, доходный – мотивированный отказ) в размере 2 113 000 руб. 

Отчет об оценке опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.01.2017 (сообщение № 1566302). 

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. разработал изменения в положение о порядке продажи имущества и предложил его к рассмотрению на собрании кредиторов должника, назначенном на 27.12.2016, затем на 27.01.2017.

Собранием кредиторов Общества 27.01.2017 принято решение о внесении изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника. 

Определена начальная цена здания – 2 113 000 руб. 

Конкурсным управляющим Андреевым М.Н. года в газете «КоммерсантЪ» (15.04.2017), а также на интернет-сайте: http://www.fabrikant.ru (14.04.2017) были опубликованы сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона на повышение цены, с открытой формой предложения.  

Лот № 2 – «Здание учебного комбината (управление)», находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7. Начальная цена продажи имущества 2 113 000 руб. (в том числе НДС). 

Для участия в торгах за весь период их проведения были поданы две заявки – от ООО «Марс» и от Шешко А.И. 

Победителем торгов объявлен – Шешко А.И. с предложением 2 218 650 руб. 

По результатам торгов 01.06.2017 года между Обществом и Шешко А.И. был заключен договор купли-продажи № 25. (дата государственной регистрации 17.06.2017 № 51:05:0010208:2755-51/001/2017-5).

Сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ (сообщение от 21.06.2017 № 1871304). 

Конкурсный управляющий Бестужев С.С., полагая, что торги и заключенный договор являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания торгов; не усмотрел совокупности оснований для признания торгов и совершенной на них сделки недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Бестужев С.С. был утвержден определением от 24.07.2018; с настоящим заявлением обратился 01.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших утвержденному конкурсному управляющему оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по прошедшим торгам имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно применили исковую давность по заявлению конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Шешко А.И. процессуальными правами, негативных последствий его участия в торгах конкурсный управляющий Бестужев С.С. не представил. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А42-5584/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ковдорслюда» Бестужева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко