ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-256602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО Банк Еврокредит в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – ФИО1 по дов. №4-2701 от 17.07.2017

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Банк Еврокредит в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 

на решение от 14.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску КБ «Еврокредит» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице КУ ГК «АСВ» к ООО «Сильвер-Войс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) о взыскании 44.212.027 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Еврокредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Войс» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014 г. в размере 40 661 460 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 550 567 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Банк Еврокредит в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в обоснование истец указывает, что между сторонами спора заключен кредитный договор 

<

***> от 11.09.2014г., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит.

Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчика обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несмотря на то, что кредитный договор является конклюдентной сделкой, то есть влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон с момента подписания договора, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, указывающего на неисполнение ответчиком встречных обязательств, от доказывания факта исполнения первоначальных обязательств, в том числе - фактической выдачи кредита.

В подтверждение выдачи кредита Банк «Еврокредит» (ООО) в 40 661460 руб. истец предоставил справку по лицевому счету за период с 01.12.2015г. по 05.04.2017г.

Основанием для отказа в иске послужила недоказанность факта перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.

Судами сделан обоснованный вывод, что представленная истцом справка по лицевому счету доказательством перечисления денежных средств служить не может, поскольку составлена в нарушение Положения Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которым по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету (ст. 2.1. Раздела 2. Аналитический и синтетический учет).

Кроме того, справка является внутренним документом Банка и сама по себе доказательством перечисления/получения денежных средств не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-256602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова