﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13237/2019(1)-АК

Дело № А50-35228/2018

14 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жадобу заинтересованного лица, ООО «Югра ТКРС»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 августа 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-35228/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермойлсервис» (ОГРН 1135902003093, ИНН 5902234817),

третье лицо: ООО «Тарховское», 	

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 ООО «Пермойлсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов М.А.

05.08.2019 конкурсный управляющий должника представил в суд заявление о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017, заключенный между должником и ООО «Югра ТКРС».

Определением суда от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2019.

Также, 05.08.2019 конкурсный управляющий представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Тарховское» перечислять в пользу ООО «ЮграТКРС» денежные средства по договору № ТХ-013/17 от 10.01.2017  на общую сумму 12 642 241,86 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Наложен запрет ООО «Тарховское» перечислять в пользу ООО «ЮграТКРС» денежные средства по договору № ТХ-013/17 от 10.01.2017  на общую сумму 12 642 241,86 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЮграТКРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им была выявлена подозрительная сделка - договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017, заключенный между ООО «Пермойлсервис» и ООО «ЮграТКРС»; указанная сделка направлена на выбытие актива должника - права требования к ООО «Тарховское» по договору № ТХ-013/17 от 10.01.2017 на общую сумму 12 642 241,86 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу № А75-10938/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ЮграТКРС» к ООО «Тарховское» о взыскании 12 642 241,86 рублей задолженности. Конкурсный управляющий представил в суд заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2017, заключенного между должником и ООО «Югра ТКРС». На момент обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсная масса не сформирована, формирование конкурсной массы планируется, в первую очередь, за счет оспаривания сделок должника, поскольку иное имущество у должника отсутствует. В случае удовлетворения заявленных требований, принятие обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных прав конкурсных кредиторов ООО «Пермойлсервис». Непринятие заявленных обеспечительных мер, с позиции управляющего, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требования, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Как верно отметил суд, учитывая предмет заявленных требований, а также наличие судебного акта о взыскании задолженности в пользу ответчика, обеспечительные меры в виде запрета ООО «Тарховское» перечислять в пользу ООО «ЮграТКРС» денежные средства по договору № ТХ-013/17 от 10.01.2017 г. на общую сумму 12 642 241,86 руб. сможет обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «Пермойлсервис».

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «ЮграТКРС» не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 24.09.2019 принятые определением суда от 06.08.2019 обеспечительные меры по ходатайству ООО «ЮграТКРС» были отменены. 

ООО «ЮграТКРС» не обосновало и не доказало, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав апеллянта.

При таком положении определение суда от 06.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06 августа 2019 года по делу №А50-35228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов