ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6429/2019

г. Вологда

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                          Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Движение» ФИО2 по доверенности от 17.09.2021, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по                              делу № А66-6429/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Движение»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111675, Москва,                                улица Татьяны Макаровой, дом 8, этаж 1, помещение ХХII, комната 5; далее – общество, ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – университет) о взыскании 2 016 316 руб. 50 коп., в том числе 1 980 000 руб. задолженности по арендной плате по контракту от 02.07.2018                                        № 0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования за период с января по февраль 2019 года, 36 316 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 11.06.2019 на основании пункта 4.16 контракта, а также неустойки, начисленной за период с 12.06.2019 по день фактического погашения задолженности на основании пункта 4.16 контракта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Университет обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 8 930 700 руб. 64 коп., в том числе 5 812 258 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением арендной платы в указанной сумме по контракту                 от 02.07.2018 № 0336100017018000087/771 за период с июля по                              декабрь 2018 года и невозможностью использования медицинского оборудования, 3 118 442 руб. 58 коп. убытков в виде затрат на приобретение коронарных стентов, которые ответчик не имеет возможности установить пациентам по причине непригодности оборудования, переданного по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127994, Москва, Рахмановский переулок, дом 3/25, строение 1; 2; 3; 4), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 109074, Москва, Славянская площадь, дом 4,  строение 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-6429/2019 иск общества удовлетворен частично, с университета в пользу общества взыскано 1 980 000 руб. основного долга, 19 915 руб. 50 коп. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу,                         45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 32 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска общества отказано. В удовлетворении встречного иска университета отказано. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Университет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с университета в пользу общества задолженности и понесенных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых основания для признания контракта незаключенным, считает, что заключение эксперта не является научно обоснованным, полным и всесторонним. Полагает, что несение расходов на оплату за юридические услуги не подтверждено, поскольку акты приема-передачи денежных средств не соответствуют по форме документам бухгалтерского учета, таким документом должен быть расходный кассовый ордер, который в документах общества отсутствует.

В судебном заседании представитель университета жалобу поддержал.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                             со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей университета и общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Движение» (арендодатель) и университетом (арендатор) по результатам проведения аукциона в электронном виде (протокол от 20.06.2018                                                     № 0336100017018000087-1-2 комиссии по закупкам, извещение №0336100017018000087 от 30.05.2018, ИКЗ                                                                      № 18169050108886950010010079001) заключен контракт                                                  № 0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования (далее – контракт), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату на условиях, указанных в настоящем контракте. 

Наименование медицинского оборудования: аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10 А. Производитель – «Филипс Медикал Системс ФИО4.», Нидерланды -1 штука (далее – Оборудование).

Согласно пункту 1.2 контракта полная спецификация Оборудования приведена в приложении 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Срок аренды 36 (тридцать шесть) месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию (пункт 1.3).

Размер арендных платежей и порядок их оплаты регулируется                        статьей 3 контракта (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта передача Оборудования осуществляется по месту нахождения арендатора по адресу: Тверь, Петербургское шоссе, д. 115, корпус № 2, - Клиника ФГБОУ ВО Тверской Минздрава России.

Общая стоимость по настоящему контракту составляет 35 640 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер ежемесячной арендной платы за Оборудование составляет 990 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится в безналичной форме, ежемесячно, в размере 1/36 стоимости контракта, в месяце, следующем за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 рабочих дней с предоставления арендодателем счета на оплату и акт сдачи-приема оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 12.1).

Между сторонами 05.07.2018 подписан акт приема-передачи оборудования по государственному контракту от 02.07.2018                                              № 0336100017018000087/771.

По товарной накладной от 05.07.2018 № 07/2018  ООО «Движение» передало университету оборудование – аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10 стоимостью                35 640 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписаны по контракту акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.07.2018 и акт приемки и экспертизы услуг от 20.08.2018.

ООО «Движение» университету выставлены и направлены счета на оплату от 01.02.2019 № 1/2019, от 01.03.2019 № 2/2019, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2019 № 1/2019, от 01.03.2019                   № 2/2019  на общую сумму 1 980 000 руб. – аренда медицинского оборудования (аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями) за январь и  февраль 2019 года. Оплата за данный период не внесена.

Претензия, направленная ООО «Движение» ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Наличие задолженности и несвоевременное внесение арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

Наличие неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по контракту за период с июля по декабрь 2018 года и несение расходов на приобретение стентов послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 упомянутого Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1                                     статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 контракта размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 990 000 руб., за январь и февраль 2019 года арендная плата составила 1 980 000 руб., за предшествующий период арендная плата внесена.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы по причине невозможности использовать полученное оборудование, суд первой инстанции учел следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В спорной ситуации арендатор должен в силу указанной статьи Кодекса представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

По условиям государственного контракта арендодатель обязался передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование.

 Между сторонами подписан 05.07.2018 акт приема-передачи Оборудования по государственному контракту.

 По акту приема-передачи оборудования по государственному контракту университет принял от ООО «Движение» оборудование, подписал акт без возражений.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 при приемке оборудования произведена проверка:

проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации, техническим, функциональным, качественным, количественным характеристикам (приложение  1 к контракту),

проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта,

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования,

проверка наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие;

проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке,

проверка комплектности и целостности поставленного оборудования.

Таким образом, ООО «Движение» передало арендатору медицинское оборудование, параметры и комплектность которого соответствовала условиям контракта и приложению 1.

По товарной накладной от 05.07.2018 № 07/2018  ООО «Движение» передало университету оборудование – аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10 стоимостью                    35 640 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.07.2018, в котором при приемке сверены параметры и комплектность спорного оборудования. 

Согласно данному акту арендодатель осуществил сборку, установку, монтаж и ввод Оборудования в эксплуатацию, а арендатор принял оборудование - аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10, заводской (серийный) № 75553/34.

Перечень работ по вводу в эксплуатацию указан в данном акте.

Согласно указанному акту оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Арендатор к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. В сроки, предусмотренные условиями контракта, соблюдены.

Арендодателем проведены обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования.

Обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов арендатора проведены в соответствии с порядком и программой обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

В результате проведенного обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалисты арендатора могут самостоятельно эксплуатировать Оборудование, проводить его техническое обслуживание в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Кроме того, между сторонами подписан акт приемки и экспертизы услуг от 20.08.2018, согласно которому приемка товара проведена арендатором своими силами в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                                Закон № 44-ФЗ), на основании предоставленных документов; сторонами установлено, что оказание услуг соответствует условиям контракта, произведен монтаж и ввод в эксплуатацию аппарата рентгеновского ангиографического Philips Allura Xper FD 10 с принадлежностями, выполнено обучение персонала. Претензий по исполнению условий контракта со стороны заказчика и поставщика нет.

В ходе рассмотрения спора в суде назначено проведение экспертизы, согласно представленному в материалы дела заключению экспертов спорный аппарат рентгеновский ангиографический не соответствует  требованиям технического задания к государственному контракту, аппарат имеет улучшенные характеристики. При этом эксперт отдельно указал, что несоответствия заключаются только в превышении количества ЖК мониторов, перед указанными в контракте, остальные же параметры соответствуют техническому заданию. 

С учетом изложенного арендатор согласился с переданным количеством мониторов. Увеличение количества ЖК мониторов, переданных с оборудованием, вместо меньшего числа, предусмотренного контрактом, соответствовало потребностям арендатора, их приемка не привела к превышению цены товара по контракту. ООО «Движение» передало в аренду Оборудование не только соответствующего качества, соответствующее контракту, но и с улучшенными потребительскими свойствами. ЖК мониторы являются дополнительным комплектующим оборудованием.

Выявленные несоответствия улучшают технические характеристики и функциональные возможности исследуемого аппарата - большее количество мониторов позволяют одновременно наблюдать большее количество изображений, что облегчает проведение исследований.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что арендуемое оборудование должно быть сертифицировано и соответствовать стандартам качества, техническим условиям и санитарным нормам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие документы должны быть переданы арендатору вместе с арендуемым оборудованием.

В пункте 2.1.4 контракта указано, что арендодатель должен передать вместе с оборудованием инструкцию пользователя на русском языке, регистрационное удостоверение, выданное Минздравом России, сертификат соответствия Госстандарта Российской Федерации или письмо, подтверждающее отсутствие обязательной сертификации.

Наличие регистрационного удостоверения на указанное медицинское оборудование обусловлено тем, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и регулируется следующими нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Заверенная копия регистрационного удостоверения от 21.07.2016 № ФСЗ 2010/06823 предоставлена ООО «Движение» в адрес арендатора, что подтверждается подписью арендатора на акте приема-передачи оборудования от 05.07.2018.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, рассмотрев определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 по делу                         № А66-6429/2019, сообщила, что в государственном реестре имеются сведения о зарегистрированном в установленном порядке и разрешенным к применению медицинском изделии «Аппарат рентгеновский ангиографический Allura Xper FD 10 с принадлежностями», производства «Филипс Медикал Системе ФИО4.», Нидерланды, регистрационное удостоверение от 21.07.2016 № ФСЗ 2010/06823, срок действия не ограничен. Первоначально на медицинское изделие «Аппарат рентгеновский Allura Xper FD10 с принадлежностями», производства «Philips Medical Systems № ederland B.V., Schwarzer GmbH», Нидерланды, выдано регистрационное удостоверение от 30.06.2004 ФС № 2004/709, срок действия до 30.06.2014. В последующем на основании документов согласно пункту 3.4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 № 735, выдано регистрационное удостоверение от 14.05.2010 № ФСЗ 2010/06823, срок действия не ограничен. Впоследствии, на основании заявления о внесении изменений в регистрационное удостоверение, выдано регистрационное удостоверение от 21.07.2016 № ФСЗ 2010/06823, действующее в настоящее время. Одновременно направила копии данных регистрационных удостоверений.

ООО «Движение» и арендатор не отрицали того, что в аренду поставлено бывшее в употреблении медицинское оборудование, т. к. год его изготовления 2005. По условиям аукционной документации и заключенного контракта не ставилось в обязанность поставить в аренду именно новое оборудование.

Суд признал, что указание литеры «А» в наименовании спорного медицинского оборудования является следствием технической ошибки. 

Ошибка в наименовании медицинского оборудования Philips Allura Xper FD10 A, внесена в текст контракта из заявки на участие в электронном аукционе из таблицы  2 (страница 1 заявки). При этом на странице 4 (таблица 3 к заявке) при описании технических параметров и комплектности арендуемого оборудования указано верное наименование медицинского оборудования без указания литера А. Судом установлено, что по контракту оборудование поставляется в комплектации и с характеристиками указанными в таблице  3 «Philips Allura Xper FD10». Доказательств существования аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями модификации как «Philips Allura Хрег FD10 А» не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что факт соответствия спорного оборудования контракту подтверждается актом технической диагностики от 10.02.2021 спорного оборудования работниками ООО «Медтехника плюс» и актом приема передачи медицинского оборудования от 15.02.2021 по контракту (возврат оборудования), подписанного сторонами, согласно которым спорный ангиограф с принадлежностями Philips Allura Хрег FD10 находится в рабочем состоянии, кроме монитора врача 2010 года выпуска, а также неисправной кнопки управления перемещением мониторной консоли, требуется замена кнопки.

Указанными документами подтвержден факт передачи оборудования, соответствующего требованиям контракта, до февраля 2019 года от арендатора в адрес арендодателя не поступало каких-либо претензий относительно работоспособности медицинского оборудования.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что аппарат находился в эксплуатации с 10.01.2018 по 11.02.2019 и на нем проведено 430 исследований.

Таким образом, медицинское оборудование передавалось арендатору в работоспособном состоянии и до 11.02.2019 Оборудование активно использовалось арендатором. 

Доводы подателя жалобы о принадлежности переданного Оборудования иному лицу – ООО «ТД «Ролин» со ссылками на материалы уголовного дела коллегией судей не принимаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что положения                   статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ходатайство подателя жалобы о проведении повторной судебной экспертизы на предмет соответствия Оборудования контракту и его рыночной стоимости коллегией судей отклонено, поскольку фактическое пользование Оборудованием в спорный период материалами дела подтверждено.

Ссылка университета на незаключенность контракта отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, положениями Закона № 44-ФЗ и нормами 431, 432, 434, 438 ГК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда коллегия судей не усматривает и отклоняет аналогичные доводы, изложенные в жалобе.

Поскольку пользование имуществом в январе и феврале 2019 года материалами дела подтверждено, доказательств перечисления оплаты за данный период материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 980 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.16 контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 36 316 руб. 50 коп.  неустойки за период с 02.04.2019 по 11.06.2016. 

Суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 4,25 % годовых, действующей с 27.07.2020, то есть на момент вынесения решения суда и взыскал неустойку частично в сумме 19 915 руб. 50 коп. с применением данной ставки.

Мотивированных возражений по размеру взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ООО «Движение» заявило требование о взыскании                                50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения первоначального и встречных исков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Движение» представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019, акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019,  акт приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019, дополнительное соглашение от 26.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019, акт приема-передачи денежных средств от 26.07.2019 по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019.

Факт оказания юридических услуг и их взаимосвязь с настоящим спором подтверждены материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, рассмотрения в деле первоначального и встречных исков, объема услуг, оказанных представителем ООО «Движение», времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности,  количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Движение», стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав заявителя, частичный отказ в удовлетворении первоначального иска                         ООО «Движение», отказ в удовлетворении встречного иска университета, суд первой инстанции посчитал, что разумным является взыскание с университета судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере                         45 000 руб.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оплаты за юридические услуги коллегией судей не принимаются.

Как указано ранее, в подтверждение оплаты общество представило  акты приема-передачи денежных средств от 05.06.2019, 26.07.2019 (том 1, лист 95; том 6, лист 94), согласно которым заказчик передал исполнителю денежные средства на сумму 50 000 руб. Указанное апеллянтом нарушение, выразившееся в неоформлении первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче денежных средств из кассы общества, не свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств.

Нарушений при распределении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение судебной экспертизы, на уплату государственной пошлины апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по                              делу № А66-6429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова