ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30763/2019

г. Самара

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 июня 2020 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» -  представитель ФИО2.(доверенность от 01.04.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -  представитель ФИО3 А.С.(доверенность от 13.01.2020),

от Главного управления организации торгов Самарской области   -  представитель не явился, извещено,

от   МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Т — Холод» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу                № А55-30763/2019 ,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование»,

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием третьих лиц: Главного управления организации торгов Самарской области,

МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет»,

общества с ограниченной ответственностью «Т — Холод»,

о признании незаконным решения Управления ФАС России Самарской области по жалобе №1171-14385-19/4 от 31.07.2019,                                                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик),  с участием третьих лиц: Главного управления организации торгов Самарской области, МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «Т — Холод» (далее – третьи лица), о признании незаконным решения Управления ФАС России Самарской области по жалобе №1171-14385-19/4 от 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: заявленные требования ООО «Торговое оборудование» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что пи подаче заявки на участие в электронном аукционе, со стороны заявителя был указан конкретный вид нержавеющей стали (п.7, 12 Описания объекта закупки - сталь марки AISI 430, диапазон значений показателей указан уже быть не мог.

По мнению подателя жалобы действия заказчика, установившего в документации об аукционе требование к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведения о показателях, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, не соответствуют п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ и нарушают требования п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Главное управление организации торгов Самарской области     апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от  Главного управления организации торгов Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Главного управления организации торгов Самарской области, МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет»,  общества с ограниченной ответственностью «Т — Холод» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» 10.07.2019 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0142200001319010331 и документацию о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку технологического оборудования и инвентаря для оснащения объекта капитального строительства муниципальной собственности «Общеобразовательная школа на 1500 мест в составе общеобразовательного центра» в пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, пос. Придорожный, м-н «Южный город».

ООО «Торговое оборудование» подана заявка на участие в вышеназванной закупке. Решением аукционной комиссии заявителю отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации.

Победителем аукциона признано ООО «Т - Холод».

ООО «Торговое оборудование» подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на вышеназванное решение аукционной комиссии, которая оспариваемым решением №1171-14385-19/4 от 31.07.2019 признана необоснованной.

Указанные   обстоятельства   послужили   поводом   для   обращения   заявителя   в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность решения аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «Торговое оборудование» (заявка №60) к участию в аукционе неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Статьей 67 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении окупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 названной статьи).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 названной статьи).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 названной статьи).

Как установил суд, в рассматриваемом случае заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно непредставление конкретных значений показателей предлагаемого к поставке товара - "Коэффициент Пауссона", "Твердость по Виккерсу", "Массовое держание хрома", "Массовое содержание углерода".

ООО «Торговое оборудование» полагает, что в техническом задании заказчик установил избыточные требования к описанию товара.

Из материалов дела следует, что до подачи заявки на участие в аукционе заявителем направлялся запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. Ему было разъяснено, что указанные показатели относятся к описанию требований к материалу изготовления продукции, требуемой заказчиком. Прочность конструкции, ее долговечность, зависят от правильного выбора хорошего качества материала и существенно влияет на функциональные и качественные характеристики оборудования и инвентаря и не являются избыточным требованием. Также заявителю было разъяснено, что данные показатели могут не конкретизироваться участником закупки.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений при отсутствии у участника закупки возможности указать конкретный показатель, он мог указать диапазон в пределах требований документации об аукционе.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в аукционе заявителю известны все условия документации об аукционе.

В случае несогласия с условиями заявитель вправе не принимать участие в аукционе либо обжаловать документацию об аукционе.

Однако заявитель с жалобой на положения аукционной документации заказчика не обращался.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что для участия в аукционе подано 9 заявок. На этапе обоснования начальной (максимальной) цены контракта подано 3 коммерческих предложений, что свидетельствует о возможности других субъектов участвовать в закупке. Жалоб от других участников по данной закупке не поступало.

Оценив обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и иным правовым актам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Так, при формировании своих требований к характеристикам необходимых для поставки товара заказчик самостоятельно определяет свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик материалов на основании требований ГОСТов, требования заказчика не являются избыточными.

На участие в аукционе было подано 9 заявок. На этапе обоснования начальной (максимальной) цены контракта подано 3 коммерческих предложения, что свидетельствует о возможности других субъектов участвовать в закупке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу                № А55-30763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу                № А55-30763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева   

     Е.Г.Попова