АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-452/2023

Дело № А12-25482/2022

г. Казань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина  Э.Т.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 о принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 

по делу № А12-25482/2022 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (400048, 

<

...> Советского Союза ФИО1, д. 98б, пом. 475, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «Стройспецмонтаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2022 № 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А12-25482/2022. 

Одновременно с заявлением от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 03.06.2022 № 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № А12-25482/2022 заявление ООО «Стройспецмонтаж» «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» удовлетворено. Действие решения Инспекции от 03.06.2022 № 10-10/3 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12..2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае обществом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного вреда.

ООО «Стройспецмонтаж», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило определение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ООО «Стройспецмонтаж» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседания представителя Общества в назначенную дату и время, поскольку на основании Постановления Губернатора от 23.01.2023 №32-П на территории Волгоградской области объявлены выходными днями 0 и02 февраля в связи с грандиозными мероприятиями по случаю годовщины (юбилея) Сталинградской битвы, в связи с чем приказом руководителя общества указанные дни также объявлены выходными и представитель общества работать в этот день не может, в том числе отправиться в командировку в суд.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 02.02.2023 до 13 час. 45 мин. 09.02.2023, после окончания которого, судебное заседание, продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление, суды исходили из характера спора, конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества мотивировано тем, что исполнение указанного ненормативного акта (решения) до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, приостановление деятельности общества, влекущую за собой невозможность исполнения взятых на себя обязательств, ООО «Стройспецмонтаж» ссылается на то, что на данный момент Общество в своей деятельности выступает подрядчиком и на сегодняшний день реализует договоры на выполнение работ по строительству инженерных сетей в рамках государственных и муниципальных контрактов. В настоящее время Обществом исполняется крупный контракт с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - договор подряда №Во26-22-1980 от 28.06.2022 со сроком исполнения - 30.06.2023 на выполнение строительно- монтажных работ. Неисполнение обязательств по договорам поставки по оплате за принятый товар приведет к срыву поставки товара, невозможности исполнения государственных (муниципальных) контрактов по строительству объектов, наложению штрафных санкций, по следующим контрагентам: ООО «Полипластик Поволжье», ООО «РК», ООО «ПластЭко-Групп», ООО «Минимакс-Волгоград», ООО «Динской комбинат бетонных изделий». При нарушении установленных договорами сроков выполнения работ, заказчики наделяются как правом на взыскание с Общества штрафных санкций (неустойки), а так и правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом, указывая на значительность доначисленных сумм для Общества, заявитель в обоснование заявленного ходатайства представил сведения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда об открытых у Общества счетах в банках. Обществом представлены справки из кредитных организаций, в которых у заявителя открыты расчетные счета, согласно которым остаток денежных средств незначителен. 

Кроме того, налогоплательщик отмечает на то, что у него имеются лизинговые договоры, которые также требуют надлежащего исполнения. При несвоевременном исполнении которых подлежат начислению штрафные санкции, а в дальнейшем изъятие автомобилей. Также, заявитель указывает, что численность работников Общества составляет 65 человек. Ежемесячный фонд оплаты труда составляет 1 348 600 руб.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в результате непринятия мер заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена хозяйственная деятельность общества, его платежеспособность, а обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность принятого судом нижестоящей инстанции определения, согласился с выводами суда, указав при этом на непредставление налоговыми органами доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив доводы ООО «Стройспецмонтаж», изложенные в заявлении по настоящему делу и заявлении о принятии обеспечительной меры, пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

При этом судами принято во внимание, что решением № 33 от 02.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 24 838 000 рублей, что свидетельствует об обеспечении последующего исполнения решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, приняв обеспечительные меры, указали, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых заявителем сумм в оспариваемом решении приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным или затруднит исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, выполнению обязанностей перед контрагентами, выполнению обязанностей перед сотрудниками. 

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных решением налогового органа N 10-10/3 от 03.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложенных к уплате по требованиям №№ 19588, 19882 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов, в то время как в случае удовлетворения требований общества в силу требований статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму. 

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит ни материальных ни процессуальных оснований для переоценки выводов судов, поскольку судами в рассматриваемом случае сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности заявленных требований.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по делу № А12-25482/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин

 

                             Л.Ф. Хабибуллин