ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26192/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-17410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.09.2020 по делу № А32-26192/2019 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»,

при участии третьего лица - департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодара,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.12.2015 №354661 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДЦУ № 115 по ул. Бульварное кольцо, 10» в размере 2965055,22 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что контролирующим органом выявлено завышение стоимости выполненных работ на отыскиваемую сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодара.

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность и незаконность решения суда, немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объёма и стоимости фактических выполненных ответчиком работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца,  апелляционная коллегия  пришла к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 №354661 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 115 по ул. Бульварное кольцо, 10» (далее - объект), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 муниципальною контракта цена контракта составляет: 34592197,00 руб., в том числе НДС 18% - 5276775,81 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 муниципального контракта),

В соответствии с пунктом 4.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование строительства объекта, не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году, на основании предоставляемых подрядчиком соответствующих документов (счетов на оплату, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур).

Платежными поручениями от 27.04.2017 №147714, от 09.06.2017 №226163, от 13.07.2017 №283672, от 11.08.2017 №342932, от 29.08.2017 №364497, от 29.09.2017 №411263, от 20.10.2017 451344, от 30.10.2017 № 464589. от 23.11.2017 №509749, от 04.12.2017 № 523294, от 18.12.2017 № 558557, от 28.12.2017 №593012 муниципальным заказчиком сумма, указанная в пункте 2.1. муниципального контракта, оплачена подрядчику в полном размере.

Пункт 4.2.1. муниципального контракта запрещает подрядчику самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

Подрядчик обязуется выполнять работу согласно ведомости объемов работ, проектно-сметной документации, технического задания и сдать объект муниципальному заказчику в срок окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 муниципального контракта подрядчик отчитывается перед муниципальным заказчиком не позднее 25 числа отчетного месяца, в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года №100, исполнительной документацией, прилагаемой к этим формам. Ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца представляет муниципальному заказчику промежуточные акты выполненных работ (формы №КС-2, № КС-3), согласно разработанной сметной документации.

Согласно пункту 4.2.5 муниципального контракта подрядчик своевременно оформляет исполнительную документацию и акты на скрытые работы, письменно извещая муниципального заказчика не менее чем за 72 часа о времени освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектом, ведомостями объемов работ, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации (пункт 4.2.7 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в соответствии с номенклатурой и количеством, согласно ведомостям объемов работ.

В разделе 14 муниципального контракта стороны оговорили ответственность сторон.

Контрольно-ревизионным отделом департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар была произведена выездная плановая проверка муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в целях проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения при расходовании средств местного бюджета на реализацию следующих мероприятий, в том числе объекта: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 115 по ул. Бульварное кольцо, 10».

По результатам выездной проверки составлен акт проверки, которым установлено, что сумма завышений фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту составила 2965055,22 руб.

С учетом вышеуказанного акта выездной проверки, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» составлены акты на снятие выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3 на сумму завышения фактически выполненных объемов работ.

09.04.2019 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью (по форме Ф. 

<

***>) по почте направлена претензия за исходящим номером 1507/66 с приложением актов на снятие выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3 для подписания со стороны подрядчика с последующим возвратом одного экземпляра муниципальному заказчику.

Однако направленные в адрес подрядчика акты на снятие выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3 последним не подписаны, ответа на претензию не поступило, требования муниципального заказчика не удовлетворены.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора в добровольном досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объем и стоимость работ, отраженные в акте приемки выполненных работ, в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете; на выявленные недостатки при приёмке работ истцом не указано, поэтому оснований для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, поскольку спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках заключенного контракта.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом составлены акты на снятие на сумму 2965055,22 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2019 №14, акты о приемке выполненных работ от 02.04.2019 №46, от 02.04.2019 №47, от 02.04.2019 №48, от 02.04.2019 №49, от 02.04.2019 №50, от 02.04.2019 №51.

В обоснование довода о наличии завышений фактически выполненных работ истец приводит акт плановой выездной проверки в отношении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» от 25.02.2019.

Как следует из данного акта, при изучении предоставленных к выборочной проверке проектной документации, актов формы № КС-2, исполнительной документации установлено, что в результате допущенных нарушений сметного нормирования и ценообразования, несоблюдения проектных решений, несоответствия материалов использованных по факту, материалам, включенным в акты формы № КС-2, в актах формы № КС-3 допущено завышение стоимости выполненных работ, подлежащее возврату в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар), в размере 748618,16 руб.

Для устройства утепления плиты перекрытия на чердаке здания в акт формы №КС-2 включены не соответствующие проектному решению плиты минераловатные марки М-125, вместо М-25. По факту по перекрытию уложен утеплитель М-25.

В ходе визуального осмотра объекта, для установления фактического объема выполненных строительно-монтажных работ проведены выборочные контрольные обмеры. Обмеры проводились визуально, путём инструментальных измерений и с помощью расчётных методов.

Обмеры проводились в присутствии специалистов МКУ «Единая служба заказчика», представителей подрядных организаций и учреждения образования. Установлено завышение стоимости выполненных работ, подлежащее возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар на общую сумму 2216437,06 руб.

Суд первой инстанции указал, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены обществом и приняты учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3, стоимость принятых и оплаченных работ согласована сторонами при формировании цены контракта, при этом учтено, истец не был лишен возможности проверки методики определения цены работ и соответствующих возражений не представил. 

При этом, согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 4.1.9 муниципального контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик на стадии приемки работ данным правом не воспользовался, экспертиза в отношении результата выполненных работ в присутствии ответчика не проводилась. В этой связи судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Так, поскольку у истца имелись возражения относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, сомнения относительно факта выполнения ряда работ, указанных в актах о приемке работ, в силу императивного указания, изложенного в части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Судебный Эксперт» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Выполнялись ли ООО «Стройснаб» работы указанные в актах о приемке выполненных работ (минусовых актах) формы КС-2 №№ 46,47,48,49,50,51 от 02.04.2019?

2. В случае невыполнения ООО «Стройснаб» указанных работ, каковы их объем и стоимость?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось. 18.03.2021 в апелляционный суд поступило экспертное заключение №157ААС от 10.12.2020.

В заключении эксперты пришли к выводам о том, что работы указанные в актах о приемке выполненных работ (минусовых актах) формы КС-2 №№46,47,48,49,50,51 от 02.04.2019, не выполнялись. Стоимость работ, указанных в данных актах, составила 2965055 руб. 

Как отмечено выше, 12.09.2018 комиссией в составе, заместителя начальника отдела строительного контроля по объектам капитального строительства МКУ «Единая служба заказчика» А.А. Пчегатлук, ведущего специалиста отдела строительного контроля по объектам капитального строительства МКУ «Единая служба заказчика» ФИО5, заведующего МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 115» ФИО6, в отсутствие представителя подрядной организации, ООО «Стройснаб» составлен акт осмотра по объекту. Согласно данному акту в ходе комиссионного осмотра было установлено следующее: 1. верхняя сетка молниезащиты не соединена с нижним контуром заземления; 2. отсутствует фурнитура окон ПВХ; 3. необходимо произвести комплекс мероприятий по наладке механизмов открытия и закрытия окон; 4. на стенах здания образовались усадочные трещины по штукатурке; 5. разрушение асфальтного покрытия вокруг здания. 

Замечания, зафиксированные актом от 12.09.2018, подрядчиком не устранены.

Указанные обстоятельства также являлись причиной обращения с исковым заявлением в суд учреждения в рамках дела №А32-53815/2018.

Решением суда по делу №А32-53815/2018от 04.04.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» безвозмездно в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу устранить следующие недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 54661 на объекте: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 115 по ул. Бульварное кольцо, 10»: выполнить комплекс работ по соединению верхней сетки молниезащиты с нижним контуром заземления; выполнить комплекс работ по наладке механизмов открытия и закрытия окон здания; выполнить комплекс работ по устранению трещин штукатурки на стенах здания; выполнить комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия вокруг здания.

Предусмотренное пунктом 13.7 муниципального контракта условие, согласно которому подрядчик при завершении и сдаче работ (завершающих объемов работ) также передает муниципальному заказчику акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не освобождает подрядчика от обязательств по устранению некачественно выполненных работ. 

Так, в пункте 14.1 1 контракта указано, что в случае если муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества в соответствии с технической документацией и СНиП.

Однако в настоящем споре подрядчиком не представлено доказательств того, что выявленные проверкой нарушения им устранены, также как и не представлено доказательств выполнения работ на сумму, указанную в спорных актах.

Доводы заявителя жалобы основываются на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены завышенные расценки, необоснованно включены затраты на невыполненные работы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Не смотря на то, что судом установлено, что указанные расценки были изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта, оспариваемые акты приемки выполненных работ полностью соответствуют локальной смете, представленной в аукционной документации, подрядчик не подтвердил фактическое выполнение данных работ, что исключает их оплату.

Тогда как учреждением представлены документально обоснованные возражения по объему и стоимости работ, в том числе подтвержденные заключением экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительное соглашение об изменений условий муниципального контракта стороны не заключали, принимая во внимание, условия контракта и установленную им стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2965055 руб.

Поскольку материалами дела, в частности, судебной экспертизой установлено, что заявленный ко взысканию объем работ не был выполнен, основания для удержания стоимости невыполненных работ у ответчика отсутствуют. Дополнительных соглашений об изменении видов работ сторонами не заключалось.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и по расходам на проведение экспертиз подлежат отнесению на ответчика. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 109, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу №А32-26192/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» неосновательное обогащение в размере 2965055,22 руб., судебные расходы за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции в  размере 65000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в доход федерального бюджета 37825 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением №431045 от 26.10.2020, по реквизитам, указанным в письме от 18.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов