ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-13614/2024

г. Воронеж

3» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Серегиной Л.А., Сурненкова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Строй-энергомаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Строй-энергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 по делу № А08-13614/2024, по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Строй-энергомаш", о взыскании задолженности,  

установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 (далее – истец, ПАО "СБЕРБАНК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Строй-энергомаш" (далее – ответчик, ООО "НПО Строй-энергомаш") о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2023 за период с 30.07.2024 по 24.12.2024 в размере 3 003 871,56 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 755 493,54 руб., просроченные проценты в размере 204 088,31 руб., просроченная плата за использование лимита в размере 133,11 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 14 864,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 29 273,31 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом в размере 18,33 руб.; задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2023 за период с 02.08.2024 по 24.12.2024 в размере 1 451 633,43 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 368 387,66 руб., просроченные проценты в размере 72 130,16 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 8 297,95 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 817,66 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 158 665,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что не мог участвовать в рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, так как у ООО "НПО Строй-энергомаш" отсутствовал действующий руководитель, иных представителей не имелось, в связи с чем суд, по мнению ответчика, был обязан применить пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как возможность представлять свои интересы появилась у ответчика только после назначения ликвидатором ООО "НПО Строй- энергомаш" ФИО1 решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2025 по делу № А08-13606/2024, рассматриваемому параллельно с настоящим делом.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления ООО "НПО Строй-энергомаш" своих правовых позиций по существу спора.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  

разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "СБЕРБАНК" приводит доводы о правомерности выводов суде первой инстанции и отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 - без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ООО "НПО Стройэнергомаш" о присоединении к Общим условиям кредитования между ПАО "СБЕРБАНК" (кредитор) и ООО "НПО Строй-энергомаш" (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.05.2023 (далее – договор 1).  

В соответствии с пунктом 1 заявления кредитор открывает заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб.  

Цель кредита: текущие расходы - закуп товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности (пункт 2 заявления).  

Согласно пункту 3 заявления размер процентной ставки за пользование кредитом (выданным траншам) устанавливается в размере 16,98 процентов годовых.  

Плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5 процентов годовых исчисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 5 заявления. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 7 заявления. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты заключения договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата устанавливается за периоды, аналогичные периодам, установленным пунктом 7 заявления для уплаты процентов (пункт 4 заявления).  

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 заявления).  

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный транш и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, платы и неустойки в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по  

договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно «28» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6 заявления (пункт 7 заявления).  

В соответствии с пунктом 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере 3 000 000,00 руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ответчика.  

В последующем, на основании заявления ООО "НПО Строй-энергомаш" о присоединении к Общим условиям кредитования между ПАО "СБЕРБАНК" (кредитор) и ООО "НПО Строй-энергомаш" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 01.06.2023 (далее - договор 2).  

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн», «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» с помощью простой электронной подписи.  

Согласно пункту 13 договора 2 заемщик и банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее, СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.  

В соответствии с пунктом 1 заявления заемщик подтверждает и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет Общества, открытый у кредитора в размере 2 000 000 руб.  

Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (пункт 2 заявления).  

Согласно пункту 3 заявления размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5 процентов годовых от даты заключения договора до ближайшей даты уплаты процентов, а далее - в размере 19,5 процентов годовых.  

Согласно выписке операций по лицевому счету от 01.06.2023 Банк перечислил заемщику 2 000 000,00 руб.  

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитных договоров, в связи с этим истцом в адрес ответчика была направлено требование (претензия) от 02.11.2024 о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.  

Однако, в сроки, указанные в требовании, денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на требование не получен.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитным договорам в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 807, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитные договоры, учитывая, что факт выдачи ПАО "СБЕРБАНК" суммы кредита подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 003 871,56 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2023 за период с 30.07.2024 по 24.12.2024, 1 451 633,43 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2023 за период с 02.08.2024 по 24.12.2024 подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, которое правомерно было удовлетворенное судом области на основании статей 809, 811 ГК РФ, а также на основании с пунктов 6.6, 7.10 "Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью".  

Также предметом рассмотрения данного спора в суде первой инстанции являлось требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору 1: за просроченные проценты в размере 14 864,96 руб., за просроченный основной долг в размере 29 273,31 руб., за просрочку платы за пользование лимитом в размере 18,33 руб., а также неустойку по договору 2: за просроченный основной долг в размере 8 297,95 руб., за просроченные проценты в размере 2 817,66 руб.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Расчет процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права, условиям договоров и обычаям делового оборота.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем жалобы также не приведено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности участия в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия у ООО "НПО Строй-энергомаш" руководителя и иных представителей в данный период не признан судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу следующего.  

Из материалов следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, направлены ответчику по юридическому адресу.  

Помимо этого, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.  

В связи с вышеизложенным, ответчик считается надлежаще извещенным о судебным процессе, а значит, должен самостоятельно предпринимать меры по защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

Пунктом 2 статьи 48 ГК РФ установлено, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.  

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.  

До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества, в том числе в связи с исключением юридического лица из  

ЕГРЮЛ, общество не может быть ограничено в осуществлении своих прав и обязанностей.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "НПО Строй- энергомаш" являются ФИО2 и ФИО1.  

Следовательно, смерть генерального директора и учредителя общества, сама по себе, не свидетельствует о прекращении правоспособности юридического лица. Доводов о невозможности участия в рассмотрении дела ФИО1 не представлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии факта выбытия ООО "НПО Строй-энергомаш" из материальных правоотношений по данному делу на момент вынесения обжалуемого решения и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. Основания для прекращения кредитных обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено.  

При этом судебной коллегией учтено, что в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Ликвидатор ООО "НПО Строй-энергомаш" ФИО1, правом заявить свои доводы и возражения по существу заявленного иска, представить дополнительные доказательства о частичном погашении долга и т.п., не воспользовалась, таким образом, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, с учетом представленных в суд первой инстанции документов.  

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 по делу № А08-13614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Строй-энергомаш" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова  

 Судьи Л.А. Серегина  

 А.А. Сурненков