АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8905/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А76-21086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – общество «Мечел-Материалы», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-21086/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мечел-Материалы» - ФИО1 (доверенность от 08.09.2021 № 76), ФИО2 (доверенность от 08.07.2022 № 58), ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № 180). 

открытого акционерного общества «Челябгипромез» (далее – общество «Челябгипромез», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 31.12.2020 № 10-660). 

Общество «Мечел-Материалы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябгипромез» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 993 130 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликос» (далее – общество «Ликос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мечел-Материалы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что поломка мельницы произошла в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В обоснование данного довода общество «Мечел-Материалы» указывает на то, что поломки частей поставленного оборудования возникли в период гарантийного срока, ответчик признавал и брал на себя ответственность за недостатки поставленного оборудования, осуществлял его ремонт. При этом заявитель жалобы отмечает, что доказательств того, что дефекты оборудования возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. По мнению общества «Мечел-Материалы», указанные обстоятельства судами были проигнорированы, в связи с чем не были применены положения статьи 476 и пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-27240/2018, и полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат выводам, изложенным в определении об утверждении мирового соглашения по указанному делу. Общество «Мечел-Материалы» приводит подробные доводы о том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции вина ответчика в поставке некачественного оборудования в виду его неоднократных поломок, явилась единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, повлекшим простои оборудования и невозможность истца производить ШВМ никельсодержащий полуфабрикат и реализовывать его в рамках заключенных договоров с контрагентами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябгипромез» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Материалы» (покупатель) и обществом «Челябгипромез» (поставщик) заключен договор от 24.12.2015 № 462/15-ММ (далее также - договор) на поставку оборудования для технического перевооружения дробильно-сортировочного комплекса по переработке металлургических шлаков (далее – стержневая мельница), а также на оказание услуг по шефмонтажу, включающих в себя пуско-наладочные работы, испытание оборудования и инструктаж персонала общества «Мечел-Материалы».

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) оборудование должно соответствовать характеристиками (приложение № 1 к техническому заданию).

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию место установки мельницы – дробильно-сортировочный комплекс (ДСК) по переработке сталеплавильных шлаков, наименование сырья – сталеплавильный шлак отвальный от конверторного и мартеновского производства.

Обществом «Челябгипромез» поставлено вышеуказанное оборудование, оказаны услуги по шефмонтажу.

Согласно акту от 25.08.2017 стержневая мельница введена в эксплуатацию обществом «Мечел-Материалы», начиная с 01.09.2017.

Из указанного акта следует, что оборудование соответствует заявленным в техническом задании требованиям, в том числе по качеству, покупателю вручена техническая и эксплуатационная документация, с которой он ознакомился в полном объеме, оборудование выдержало испытания.

Истцом 31.10.2017 составлен акт комиссионного осмотра моторноосевого механизма стержневой мельницы на ДСК № 3 в присутствии представителя общества «Челябгипромез», в соответствии с которым выявлены неисправности, требующие ремонта моторно-осевого механизма, а именно: разрушен опорный подшипник, разбито посадочное место подшипника, на шестерне канонической пары имеются глубокие царапины.

Причина неисправности в указанном акте не указана и также не отражено, что неисправность мельницы явилась следствием поставки ответчиком некачественного оборудования.

Актом комиссионного осмотра стержневой мельницы от 13.11.2017 установлено, что силами общества «Мечел-Материалы» 07.11.2017 проведена замена опорного подшипника, после которой произведен запуск 09.11.2017, приведший 12.11.2017 к вынужденной остановке ввиду поломки шестерни редуктора и необходимости ремонта редуктора.

Впоследствии после согласования между истцом и ответчиком по  результатам тендерных процедур, проведенных закупочной комиссией общества «Мечел-Материалы», между истцом и обществом «Ликос» заключен договор подряда от 10.01.2018 № 004/18-НН на ремонт редуктора стрежневой мельницы.

В приложении № 1 к указанному договору согласованы виды работ – изготовление новой шестерни z-37 и изготовление шестерни z-8 с целью увеличения срока службы узла в целом.

Актом комиссионного осмотра стержневой мельницы на ДСК №3 после проведения 72-часовой холостой прокрутки от 19.04.2018 в присутствии представителя общества «Ликос» установлено, что мельница пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту от 30.05.2018 произошло разрушение опорного подшипника, первичного вала, гипоидной шестерни, посадочного места опорного подшипника, разрушение манжеты. Причина неисправности в акте не отражена. 

В претензии от 28.04.2021, направленной в адрес ответчика, истец указал, что в период с 31.10.2017 по 19.04.2018 и с 30.05.2018 по 09.09.2019 оборудование простаивало, в связи с чем общество «Мечел-Материалы» несло убытки.

В обоснование подтверждения размера причиненных обществом «Челябгипромез» убытков, общество «Мечел-Материалы» сослалось на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26.04.2021 № 026-05-00353, из которого следует, что общество «Мечел-Материалы» понесло убытки в виде упущенной выгоды, возникших в связи с простоем стержневой мельницы, поставленной обществом «Челябгипромез», составившие:

- за период с 31.10.2017 по 19.04.2018 сумму 1 141 029 руб. 

- за период с 30.05.2018 по 09.09.2019 сумму 3 134 254 руб.

Претензия истца о возмещении убытков от 28.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества «Мечел-Материалы» о взыскании упущенной выгоды основаны на обстоятельствах выхода из строя стержневой мельницы в результате поставки ответчиком ненадлежащего оборудования по договору от 24.12.2015 № 462/15-ММ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что оборудование, поставленное ответчиком, было принято истцом без претензий и замечаний, согласно акту от 25.08.2017 стержневая мельница введена в эксплуатацию обществом «Мечел-Материалы» при участии обеих сторон, начиная с 01.09.2017.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что остановка мельницы 30.05.2018 произошла в результате ремонта, осуществленного обществом «Ликос» по договору подряда № 004/18-НН, заключенного истцом с указанным лицом по результатам самостоятельного проведения закупочной комиссии по выбору подрядной организации по проведению ремонта редуктора стержневой мельницы, вышедшего из строя вследствие поломки шестерни после произведенной силами общества «Мечел-Материалы» замены опорного подшипника. 

При этом судами принято во внимание, что в приложении № 1 к договору подряда № 004/18-НН сторонами были согласованы виды работ – изготовление новой шестерни z-37 и изготовление шестерни z-8 с целью увеличения срока службы узла в целом.

В соответствии с результатами экспертизы независимой лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Диагностика металлов», проведенной по заявке общества «Мечел-Материалы», изложенными в заключении от 20.07.2018, выявлено несоответствие по твердости примененного металла шестерен № 3 и 4 со стороны изготовителя (общества «Ликос»), требованиям нормативных документов.

Учитывая, что данное заключение истцом не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поломка мельницы произошла в результате ремонта, осуществленного третьим лицом, в отсутствие доказательств обратного, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Таким образом, доводы общества «Мечел-Материалы» о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 476 и пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции необоснованными применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая также наличие в материалах дела достаточных доказательств, дающих основания полагать, что у истца имеются иные дробильно-сортировочные комплексы, позволяющие получить продукцию аналогичной той, которая перерабатывается стержневой мельницей, что, в частности следует из представленных в материалы дела технических условий ТУ 0798-008-99126491-2015, утвержденных до заключения договора на поставку стержневой мельницы и ее запуска, а также из представленных истцом эксперту договоров на поставку изготовленной продукции контрагентам, заключенным до заключения договора о поставке стержневой мельницы, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение истцом своих обязательств по договорам с контрагентами, а также надлежащих доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства заключения между сторонами мирового соглашения, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-27240/2018, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности путем возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-21086/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              И.А. Татаринова