АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куприной Н.А.,

			Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-133/2017 по иску акционерному общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира,                   дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН  1058602102415) к закрытому акционерного обществу «Тюменский приборостроительный завод» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 7, ИНН 7203000841,                     ОГРН 1027200797403) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399); общество                       с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис»                      (ИНН 7202082778, ОГРН 1037200562200); общество с ограниченной ответственностью «УК-2» (ИНН 7202222908, ОГРН 1117232041453).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» Гудынский П.А. по доверенности от 19.01.2017 № 21.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее – общество «ТПЗ»)                          о взыскании 490 732 рублей 08 копеек стоимости электроэнергии, поставленной за период с августа по сентябрь 2016 года по договору                         от 01.07.2009 № 10054, 10 072 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 28.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее – общество «Агентство Интеллект-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «УК-2» (далее – общество «УК-2»).

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТПЗ» в пользу энергосбытовой компании взыскано                           490 732 рубля 08 копеек долга, 7 681 рубль 83 копейки процентов                            за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ТПЗ» обратилось с кассационной жалобой, просит решение                            и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы, письменных объяснений заявитель приводит следующие доводы: суды в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследовали обстоятельства, связанные                          с фактическим оказанием обществом «Тюменьэнерго» услуг по передаче электроэнергии в сети общества «ТПЗ», а также обстоятельства, послужившие причиной превышения суммарной электрической мощности        по точкам поставки потребителей над показаниями головного счётчика                   за спорный период; суды не учли позицию общества «ТПЗ», согласно которой передача ему электрической энергии через сети сетевой организации будет осуществляться только в случае отсутствия её выработки (остановке генераторов) на ТТЭЦ-1, что в спорном периоде не произошло; суды                       не верно оценили заключение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии                          и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Тюменский ЦСМ») от 09.03.2017 № 56/1.1-881 о выявлении погрешности измерения приборов учёта, принадлежащих обществу «Агентство Интеллект-Сервис» (зафиксировано отклонение системного времени приборов учёта к реальному времени), данное нарушение является недопустимым и может повлиять                      на расчётные показатели мощности объекта энергопотребления.

В письменных пояснениях энергосбытовая компания отклоняет доводы предприятия и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,                                    а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество «Агентство Интеллект-Сервис» не согласилось с доводами заявителя, в пояснениях указывает, что доказательств нарушения учёта электрической энергии ответчиком не представлено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между энергосбытовой компанией (продавец) и обществом «ТПЗ» (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.07.2009 № 10054, действующий                   в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № 10054).

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию                         и оказанные услуги (пункт 2.1 договора № 10054).

Перечень точек поставки и средств учёта электрической энергии,                              а также договорные объёмы электрической энергии/мощности указаны                            в приложении № 1 к договору № 10054.

Во исполнение принятых обязательств истцом заключён с обществом «Тюменьэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор № 11/01-У), в приложении № 2                   к которому, в числе прочих перечислены средства учёта в точках поставки, идентичные средствам учёта электрической энергии, указанным в договоре              № 10054. 

Суды также исходили из того, что через сети общества «ТПЗ» поставляется электрическая энергия для потребителей, перечисленных                                     в приложении № 2.1 к договору № 11/01-У, потребление которых                                 не предъявляется к оплате обществу «ТПЗ». 

По утверждению истца, обязательства по договору № 10054 ответчиком не исполнены, в августе 2016 года ответчику поставлено 27 722 кВт электрической энергии; 209 кВт мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии; 41 кВт мощности для прочих потребителей, получающих электрическую энергию и мощность с шин (РУ) генераторного напряжения; в сентябре 2016 года поставлено 22 032 кВт электрической энергии и 184 кВт мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты объёма потребления электроэнергии и мощности, акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии. Стоимость поставленной в спорный период обществу «ТПЗ» и неоплаченной им электроэнергии и мощности составляет                             490 732 рубля 08 копеек, что явилось основанием для обращения энергосбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 78, 86, 143, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 6, 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 55 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы                   по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания                   № 20-э/2), условиями договора № 10054, исходил из схемы подключения общества к сетевой организации через производителя электрической энергии и доказанности размера задолженности с учётом всех обстоятельств дела                и представленных доказательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены                                       к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц,                    не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац третий пункта 6 Правил № 861).

Пунктом 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчёты                за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой ценовой категории – для объёмов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учёт, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии                         в двухставочном значении (пункт 86 Основных положений № 442).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                           «Об электроэнергетике» стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 определены особенности оплаты электрической энергии потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В частности, абзацем вторым пункта 55 Методических указаний                                № 20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объём потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги                      по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа                          на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединён к электрическим сетям сетевой организации                      по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объёма оказанных услуг.

При заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства. Установленное пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 правило распространяется и на субъектов розничного рынка электрической энергии, заключивших договор энергоснабжения, в расчёты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у общества «ТПЗ» обязанности по оплате стоимости ресурса, с учётом особенностей оплаты электрической энергии, установленных в пункте 55 Методических указаний         № 20-э/2, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела общество «ТПЗ» последовательно ссылалось на то обстоятельство, что ФБУ «Тюменский ЦСМ» в ноябре 2017 года при проведении проверки в контрольных точках вводных устройств установлено отклонение системного времени, зафиксированного на ТП-9. Данное нарушение, согласно выводам учреждения, является недопустимым, поскольку может влиять                                   на достоверность регистрации профиля мощности и, следовательно,                         на расчётные показатели мощности объекта энергопотребления.

Судами указанный довод ответчика отклонён со ссылкой на то,                      что выявленная в ноябре 2017 года погрешность измерения                                      не свидетельствует о наличии таковой в спорном периоде.

Между тем иной владелец сети имеет право на представление доказательств, ставящих под сомнение определение объёма полезного отпуска, который влияет на установление объёма потерь электрической энергии, подлежащих оплате. Следовательно, в предмет исследования                      по настоящему делу входило изучение и оценка доказательств, ставящих               под сомнение показания приборов учёта, имеющих выявленное отклонение системного времени к реальному и влияющих на расчёты сторон                               по настоящему спору.

Показания введённого в установленном порядке в эксплуатацию                                             и поверенного прибора учёта предполагаются достоверными, пока                                  не доказано обратное.

Эта презумпция опровергается допустимыми, достоверными                                и достаточными доказательствами некорректности работы прибора учёта, когда потребление ресурса становится безучётным. Такими доказательствами помимо акта о неучтённом потреблении, могут быть и иные доказательства, которые позволят прийти к выводу о наличии достаточной совокупности, подтверждающей создание обратной презумпции – недостоверности показаний прибора учёта, и, соответственно, безучётного энергопотребления.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3                     к настоящему документу.

Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта                      (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений № 442).

Таким образом, вывод судов о том, что само по себе выявление  обстоятельства, на которое ссылается ответчик, не влияет на отношения сторон в спорный период, не учитывает указанные нормы права.

В связи с изложенным, без оценки представленных ответчиком доказательств на предмет наличия погрешности в измерениях приборами учёта, принадлежащими обществу «Агентство Интеллект-Сервис», выводы судов о взыскании задолженности суд кассационной инстанции находит преждевременными и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта объёма электрической энергии  на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчёта объёма электрической энергии                        на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. 

Законный интерес потребителя, оспаривая достоверность доказательств, представленных в обоснование заявленного требования истцом, заключается в пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь  для него использование энергоснабжающей организацией показаний приборов учёта с выявленными недостатками.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии                              с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное                  в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства                               в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,                                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области                                          и постановление от 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-133/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение                   в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий		Л.В. Туленкова 

Судьи	  				            				Н.А. Куприна

										С.В. Фролова