/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11293/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-16734/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кучерюк Ивана Владимировича -  представители не явились;

от ответчика, акционерного общества «Производственная компания «Стальконструкция» - Одеров Д.В., представитель по доверенности от 07.09.2018; Закусова Т.Д. – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская грузовая компания» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Производственная компания «Стальконструкция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года 

по делу № А60-16734/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кучерюк Ивана Владимировича

(ОГРНИП 316965800177879, ИНН 667014945970)

к акционерному обществу «Производственная компания «Стальконструкция»

(ОГРН 1121102001272, ИНН 1102070591)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская

грузовая компания»

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Кучерюк Иван Владимирович (далее – ИП Кучерюк И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственная компания «Стальконструкция» (далее – АО «ПК «Стальконструкция», ответчик) о взыскании  1 473 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного в соответствии с п. 6.4 договора транспортной экспедиции № 01 от 09.04.2015.  

Определением от 30.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская грузовая компания» (далее – ООО «ЕГК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску.

Ответчик, АО «ПК «Стальконструкция», не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с договором № 01 от 09.04.2015 у экспедитора имеется ряд полномочий для контроля за соблюдением клиентом условий договора, в том числе, в части нахождения их на путях необщего пользования и железнодорожных станциях. Однако, в ходе исполнения договора ни одного письма с указанием факта простоя от ООО «ЕГК» в адрес АО «ПК «Стальконструкция» до момента подачи искового заявления не направлялось, вагоны со станции погрузки не передислоцировались.

Простой вагонов на станциях разгрузки АО «ПК «Стальконструкция» не был известен, так как ответчик не имел договорных отношений с грузополучателями.

АО «ПК «Стальконструкция» после получения сведений о требованиях истца, направило в адрес грузополучателей запросы о предоставлении информации о причинах простоя вагонов на станциях разгрузки в адрес ООО «Газпромтранс», являющего грузополучателем. Однако на данное письмо был получен ответ об отказе в предоставлении информации. Вместе с тем, ООО «ЕГК» как владелец предоставленных вагонов имело полную возможность увидеть простой вагонов на станциях разгрузки и принять меры, предусмотренные законодательством.

Также заявитель указывает, что ООО «ЕГК» неоднократно направляло в адрес АО «ПК «Стальконструкция» акты приема-передачи оказанных услуг, в том числе и по вагонам, указанным в исковом заявлении, однако никаких указаний о фактах простоя в указанных актах не имелось.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно ответчик отмечает, что обязанность АО «ПК «Стальконструкция» обеспечить отправку порожнего вагона со станции погрузки\выгрузки договором не предусмотрена. Содержащийся в договоре (п.4.2.7) порядок расчета сроков простоя вагонов по датам железнодорожных накладных допускает уточнение дат прибытия и убытия относительно дат, отраженных в системе ЭТРАН. Согласно данным ответчика вмененные сроки простоя вагонов, исходя из сведений предоставленных некоторыми грузополучателями, не являлись достоверными.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпромтранс», ООО «Ямалкомплектсервис», ОАО «Архангельский морской торговый порт», АО «Красноярскстройоптторг», ООО «Уренгойский речной порт».

В обоснование заявленного ходатайства представители указали, что данные юридические лица являлись грузополучателями, в связи с чем, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафов за простой вагонов, у ответчика возникнет право на предъявление к ним требований о взыскании убытков.    

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         С учетом положений вышеуказанной нормы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

         Поступившие в суд от ответчика сопроводительным письмом от 16.08.2018 № 1176/11 дополнительные документы (переписка с ООО «Ямалкомплектсервис» и ООО «Газпромтранс»), в связи с не заявлением соответствующего ходатайства в судебном заседании и не обоснованием уважительности причин их приобщения в суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

         ИП Кучерюк И.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв с дополнениями, в соответствии с которыми указал на то, что в договоре сторонами были согласованы условия как об ответственности АО «ПК «Стальконструкция» за простой вагонов, так и условия о том, что при применении штрафных санкций стороны руководствуются именно данными системы «ЭТРАН». В случае несогласия с указанными в ней сведениями, преимущественное значение имели штампы о прибытии/убытии вагонов, проставленные на железнодорожных накладных. Установленные истцом факты простоя вагонов в предусмотренном в договоре порядке, ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем, применение к нему мер ответственности являлось обоснованным.

Истец, а также третье лицо в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между третьим лицом (экспедитор) и ответчиком (клиент) договором транспортной экспедиции № 01 от 09.04.2015 (далее – договор) экспедитор оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента понимается:

- предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов клиента;

- обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке;

- диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Пунктом 4.2.7 договора транспортной экспедиции № 01 от 09.04.2015  предусмотрено, что  клиент самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станцию под выгрузку, обязан обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций:

• обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя;

• осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»);

• обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей очисткой вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными правилами, ГОСТами, ТУ;

• обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их беспрепятственного продвижения по пути следования;

• обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с календарного дня, следующего за днем прибытия на станцию (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут дня отправления вагонов с данной станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников экспедитора.

По запросу экспедитора предоставить копии перевозочных документов в течение 7 (семи) календарных дней. В случае необходимости, по требованию экспедитора предоставлять оригиналы и/или копии перевозочных документов, доверенностей от грузоотправителей и грузополучателей, актов общей формы и других документов, необходимых для урегулирования спорных вопросов с третьими лицами.

Согласно п. 6.4. договора в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб., в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые трое суток.

Обстоятельства оказания экспедитором услуг нашли отражение в актах, составленных в период с июля 2015 года по май 2016 года. Факты подачи и уборки вагонов зафиксированы в транспортных железнодорожных накладных (том 2 и том 3). 

Экспедитор в период с июля 2015 года по май 2016 года предоставил клиенту вагоны для участия в процессе перевозок грузов клиента.

Клиент в период с июля 2015 по май 2016 года превысил нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки, предусмотренный п.4.2.7 договора, в связи с чем, экспедитором начислен штраф за сверхнормативный простой в общем размере 1 473 000 руб.

29.01.2018 между ООО «ЕГК» и ИП Кучерюком И.В. заключен договор уступки требования № Ц-5/18, в соответствии с условиями которого, ИП Кучерюк И.В. (цессионарий) принимает, а ООО «ЕГК» (цедент) уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к АО «ПК «Стальконструкция» (должник) выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора № 01 от 09.04.2015.

Претензией от 02.02.2018 ИП Кучерюк И.В. потребовал от ответчика произвести оплату суммы уступленного ему долга, составляющего штраф,  начисленный за простой вагонов по договору № 01 от 09.04.2015.

Поскольку требования истца, ответчиком были оставлены без удовлетворения, ИП Кучерюк И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения оснований для начисления штрафа соответствии его предъявления положениям ст. ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормой ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 4.2.7 договора  № 01 от 09.04.2015 стороны установили, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников экспедитора.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Положениями ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, факты подачи/уборки вагонов с нарушением согласованных сторонами договора № 01 от 09.04.2015 сроков, подтверждены истцом надлежащими доказательствами - данными транспортных железнодорожных накладных, предоставленных из системы «ЭТРАН».

Надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом данных, предусмотренных условиями договора (заверенных копий транспортных железнодорожных накладных), в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было. 

Ссылки подателя жалобы о том, что грузополучатели указали на иные сроки подачи/уборки вагонов, апелляционным судом не принимаются, поскольку как указано выше, надлежащим доказательством против данных системы «ЭТРАН», могли являться только заверенные копии транспортных железнодорожных накладных.

Указания подателя жалобы на неосведомленность о простое вагонов, апелляционным судом не признаны убедительными, поскольку по условиям договора № 01 от 09.04.2015 подача вагонов осуществлялась по заявкам клиента и подразумевала взаимные действия, как со стороны экспедитора, так и клиента. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 473 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 15.06.2018, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-16734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский