ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3471/2016

г. Воронеж

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-3471/2016 (судья Бутылин Е. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН1037843046141) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании компенсации в размере: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №464535; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №464536; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №465517; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472069; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472182; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472183; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472184; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №485545; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Мама» анимационного сериала «Барбоскины»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Малыш» анимационного сериала «Барбоскины»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Роза» анимационного сериала «Барбоскины»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лиза» анимационного сериала «Барбоскины»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Папа» анимационного сериала «Барбоскины»; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей; государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей; расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в размере 290 рублей;  расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 исковые требования ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» (с учетом уточнений) удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535 в размере 1 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536 в размере 1 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517 в размере 1 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472069 в размере 1 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472182 в размере 1 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183 в размере 1 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184 в размере 1 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545 в размере 1 000,00 руб., а всего 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 294,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 12,00 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 17,40 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 5,22 руб., всего – 8 328,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано С ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 606,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные права на товарные знаки: товарный знак 464535, что подтверждается свидетельством № 464535, зарегистрированноый в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 18.06.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; - товарный знак 464536, что подтверждается свидетельством № 464536, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2011г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 465517, что подтверждается свидетельством № 465517, зарегистрированноый в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472069, что подтверждается свидетельством № 472069, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472182, что подтверждается свидетельством № 472182, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472183, что подтверждается свидетельством № 472183, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472184, что подтверждается свидетельством № 472184, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 485545, что подтверждается свидетельством № 485545, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/. 

Истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа №12/2009 от 16.11.2009 на создание персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»), заключенного между истцом и ФИО4 (далее: художник). Договор заключен на создание персонажей, в том числе «Мама», «Тимоха».

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. 

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009. 

Также, между истцом и художником ФИО5 заключен договор заказа №13/2009 от 16.11.2009 на создание изображения персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед». 

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. 

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, 472184, № 485545. Нарушение выразилось в использовании товарных знаков продажи 20.03.2016 контрафактного товара – игрушек в виде объемных пластиковых фигур (кукол) в пластиковой упаковке с полиграфией в торговом павильоне «Веселая затея» в торгово-развлекательном центре «БОШЕ» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мк-рн Ольминского д.17

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: товарный чек, заверенный оттиском печати ответчика, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения, чеком оплаты пластиковой картой, видеозапись приобретения товара. 

Истец, полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, персонажи, чем нарушил исключительные права истца, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака, а именно в данном случае трехмерной игрушки, имитирующей товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. 

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций). 

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259). 

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 №309-ЭС14-7875 указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума №5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. 

В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала «Барбоскины» персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи 1259 Г, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения. 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала «Барбоскины» являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» представлены договоры заказа с художниками ФИО4, ФИО5 и договор об отчуждении исключительного права с художником ФИО6

В соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

Из материалов дела усматривается, что авторами персонажей «Семья Б-ных» являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие персонажи. 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ). 

Заключив договоры заказа №12/2009 от 16.11.2009 с художником ФИО4 и №13/2009 от 16.11.2009 с художником ФИО5 и с художником ФИО6 договор об отчуждении исключительного права от 28.09.2010 (с дополнительными соглашениями от 03.10.2010) на создание изображения персонажей, истец приобрел права на персонажи анимационного сериала «Барбоскины» (акты приема-передачи от 30.11.2009, от 15.10.2010). 

Из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствует степень смешения с точки зрения рядового потребителя пластиковых фигур (кукол) ни с одним из героев анимационного сериала «Барбоскины». Однако, изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на полиграфической упаковке с надписью в левом нижнем углу «Барборскины в киберпространстве» является нарушением исключительных прав истца. Об этом же свидетельствует надпись о наименовании товара в товарном чеке «Барбоскины» сделанная ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт реализации игрушки (товарный чек, видеозапись, приобретенный товар). 

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, из материалов не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно сделал вывод о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца. 

Как разъяснено в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. 

Исходя из положений абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 130 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое использованное без его согласия размещение товарного знака и персонажа. 

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения. 

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 года №16449/12). 

Из изложенного следует, что в данном случае, при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер. 

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду. 

Стоимость товара составляет 290 рублей. Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из обстоятельств дела, не может быть значительным. Все спорные объекты (товарные знаки и изображения) размещены на упаковке одного товара. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, самостоятельное определение при подаче иска компенсации в размере 1 000 руб., с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений КС РФ изложенных в Постановлении от 13.12.2016г. №28-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации до 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472069; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472182; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183; 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472184; 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545, всего взыскано в пользу истца 8 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размере компенсации ниже низшего предела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное снижение судом первой инстанции было детально обосновано, в частности, учтены следующие обстоятельства: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, кроме того, учтен возможный объем реализации продукции ответчиком и ее стоимости. 

Определение размера компенсации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о несоразмерном уменьшении размера компенсации без заявления ответчика апелляционной коллегией также отклоняются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит убедительным, поскольку фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о соразмерности взысканного размера компенсации объёму того вреда, который может быть причинён однократной реализацией товара и является достаточной финансовой санкцией исходя из его стоимости. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер компенсаций за допущенные нарушения без заявления со стороны ответчика, не может являться единственным основанием к отмене при том, что суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ссылки заявителя жалобы на грубое нарушение прав истца ответчиком, выраженное в отсутствии намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не основаны на правильном толковании закона.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП ФИО3 не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ИП ФИО3 причинить вред другим лицам, не представлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является справедливым, законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-3471/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-3471/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1