СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16077/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023   года

Дело №А60-30045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика, третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года 

по делу № А60-30045/2022

по иску акционерного общества "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" (УНП 191077252) Республика Беларусь,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика РУС» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), 

о  взыскании денежных средств.

Акционерное общество "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов"  (далее – АО «КУЗЦОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" (далее – ООО "Транспорт и Логистика",  ответчик) о взыскании 709022 руб. 72 коп. убытков, возникших в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов в международном сообщении от 14.12.2017 №05-461-17, а также неустойки в размере 155772 руб. 72 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика РУС», общество с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ТРАНС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 864 795 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 296 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 30, пункта 5 статьи 23, пункта 1 статьи 28 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция, КДПГ). Кроме того, оспаривает наличие состава гражданского правонарушения для установления ответственности ответчика за понесенные истцом убытки, а также убытков сверх суммы неустойки в отсутствие такого соглашения сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспорт и Логистика» (экспедитор) и АО «КУЗОЦМ» (клиент) заключен договор  транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов в международном сообщении № 05-461-17 от 14.12.2017, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать для клиента определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам клиента, оформленным в виде «Поручения экспедитору» при международной перевозке, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1.1  договора экспедитор принимает на себя обязательства доставить вверенный клиентом груз с документом, удостоверяющим качество продукции (сертификат качества), в пункт назначения и выдать его грузополучателю в сроки, указанные в поручении клиента.

Пунктом 4.3 договора  предусмотрено, что за нарушение сроков подачи автотранспорта под погрузку и/или нарушение сроков прибытия автотранспорта в пункт разгрузки клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 евро по курсу Центрального банка РФ на день нарушения сроков за каждые последующие начавшиеся сутки просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третьих лиц не освобождает экспедитора от обязанности перед клиентом за исполнение договора и причиненные убытки.

По условиям пункта 6.3  договора № 05-461-17 от 14.12.2017 споры, возникшие по вопросам указанного договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

Истцом в адрес ответчика был направлен транспортный заказ №1945, согласно которому ответчик должен был доставить груз - цветной металлопрокат, в адрес грузополучателя SITINDUSTRIE MARINE S.A.S., по адресу 108 route de Reims. 02202 SOISSONS, France, в срок 06-07 января 2021 года, ставка фрахта составила 3300 евро, оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указывает  истец и не оспаривает ответчик, согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) фактическим сроком доставки явилось 01.02.2022, что на 24 дня позже оговоренного срока.

09.02.2022 грузополучатель SITINDUSTRIE MARINE S.A.S. направил в адрес истца претензию о возмещении убытков в размере 6722, 64 евро.

24.02.2022 истец направил в адрес ООО «Транспорт и Логистика» претензию требование о возмещении убытков.

25.03.2022 истец возместил SITINDUSTRIE MARINE S.A.S. истребуемую сумму, которая составила 709022 руб. 72 коп.

11.04.2022 истец повторно направило в адрес ООО «Транспорт и Логистика» претензию требование о возмещении убытков с указанием на оплату SITINDUSTRIE MARINE S.A.S. истребуемой суммы. В ответ на претензию от 24.02.222 поступил ответ ООО «Транспорт и Логистика», согласно которому экспедитор требование не признает, указывает клиенту на опечатки в заявке и пропуск срока подачи претензии.

15.04.2022  АО «КУЗОЦМ» в третий раз направило претензию в адрес ООО «Транспорт и Логистика» с требованием возместить убытки в размере 6722,64 евро + 2 400 евро неустойки + штраф в размере 10% от суммы вознаграждения (пункт 4.3 договора).

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 709022 руб. 72 коп. убытков, а также неустойки на основании пункта 4.3 договора в размере 155772 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности исковых требований, доказанности размера предъявленных истцом к взысканию с ответчика убытков и неустойки, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил в полном объёме. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно положению пункта 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 2 названной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом убытков и их размера, обязанности ответчика как экспедитора возместить причиненные убытки  в силу принятых им на себя предпринимательских рисков.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений КДПГ, устанавливающих пресекательный срок на предъявление претензий в связи с нарушением срока доставки груза, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований в силу квалификации заключенного сторонами договора № 05-461-17 от 14.12.2017 как договора транспортной экспедиции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18194/12 по делу N А76-3308/2012.

Взыскание суммы убытков в валюте РФ обусловлено статьями 140, 317 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая сумму, указанную в банковском уведомлении ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подтверждающую перевод в адрес Sitindustrie Marine s.a.s. посредством банка Societe Generale 6 722, 64 евро, эквивалент которой (на дату осуществления платежа) составляет 709 022, 72 рубля - вывод суда первой инстанции о взыскании суммы убытков в размере 709 022, 72 рубля обоснован и правомерен. 

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями обязательства и подлежит взысканию на основании статей 309, 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном объеме - 709 022  руб. 72 коп., а также 155 772 руб. 72 коп. договорной неустойки в связи с нарушением срока доставки груза. Вместе с тем, договором № 05-461-17 от 14.12.2017 штрафной характер неустойки не установлен, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 553 250 руб. (709 022,72 – 155 772,72), то есть, в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Сумма исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 709 022  руб. 72 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, обжалуемое решение следует изменить в связи с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат процессуальному зачету в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-30045/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" (УНП 191077252) в пользу акционерного общества "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 709 022  руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 13 640 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 694 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №10590 от 24.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова