АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2734/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от ООО «Фирюза»: ФИО1, представитель по доверенности         без номера от 09.06.2022

от других участвующих в деле лиц: представители не явились       

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Фирюза»

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А24-1622/2021 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и неопределенного круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», обществу                         с ограниченной ответственностью «Фирюза»

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФИО2, ФИО3

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его сноса

 

Заместитель прокурора Камчатского края (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 683024, 

<

...>; далее – Прокурор), действующий в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и неопределенного круга лиц, обратился               в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;          адрес: 683031, 

<

...>; далее – ООО «Родник») о признании объекта капитального строительства (здание кафе-бара «Березка») общей площадью 358 кв.м, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010101:16, 41:01:0010101:425, самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос указанного объекта в течение месяца со дня вступления решения            в законную силу.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 683000, 

<

...>; далее – Управление архитектуры); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                картографии по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 683024, 

<

...>;                     далее – Управление Росреестра), ФИО2                 (ОГРНИП 319410100004082, ИНН 

<

***>; далее – ФИО2), ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФИО3)

 

Решением суда от 09.06.2021 требования Прокурора удовлетворены                 в полном объеме.

 

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Фирюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684000, 

<

...>, здание склад 9,13,17, нежилые помещения 16-19б; далее – ООО «Фирюза») в порядке статьи 42             АПК РФ апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что принятым решением от 09.06.2021 затрагиваются права указанного лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, определением от 06.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек ООО «Фирюза»                   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии по ходатайству Прокурора определением от 18.01.2022 ООО «Фирюза» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 отменено, объект капитального строительства (здание кафе-бара «Березка»), расположенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010101:16, 41:01:0010101:425 в районе 16 км объездной дороги г. Петропавловск-Камчатский – Елизово, признан самовольной постройкой и на ООО «Фирюза» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции               в законную силу осуществить снос (демонтаж) спорной самовольной постройки. В удовлетворении требований к ООО «Родник» отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Фирюза» выражает несогласие с названным апелляционным постановлением от 13.04.2022 и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

Так заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение пункта 2 части 1 статьи 127.1 и статьи 150 АПК РФ повторно разрешил спор к тому же ответчику, по тем же требованиям и основаниям, что и по делу № А24-1684/2020. Также полагает, что спорное здание не обладает признаками объекта недвижимости, ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу было необоснованно отклонено. Указывает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А24-6124/2019 о том, что здание кафе «Березка» является объектом капитального строительства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку были установлены при рассмотрении дела с участием иных лиц. 

 

От Прокурора, ООО «Родник» и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании представитель ООО «Фирюза» поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом              о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению          дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления                 с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ее заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в данном случае не имеется. 

 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.10.2011 № 2722 ООО «Фирюза»                     в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) – павильона был предоставлен земельный участок                         с кадастровым номером 41:01:0010101:16 площадью 0,0439 га в районе 16 км объездной дороги г. Петропавловск-Камчатский – Елизово. 

 

Впоследствии между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель)              и ООО «Фирюза» (арендатор) на срок до 16.10.2019 заключен договор аренды от 18.10.2011 № 87/11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010101:16, площадью 0, 0439 га в целях эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) – павильона.

 

Указанный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010101:16 имеет площадь 439 кв.м и отнесен к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) – павильона». Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

 

В результате проведенной в 2019 году Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверки установлено, что между ИП ФИО3 и директором ООО «Фирюза» – ФИО4 заключен договор купли-продажи от 01.06.2011 в отношении павильона «Кафе-Шашлычной», расположенного по адресу: 

<

...> км объездной дороги г. Петропавловск-Камчатский – Елизово.

 

При этом также установлено, что на части земельного участка                       с кадастровым номером 41:01:0010101:16 расположено здание белого цвета                  с фундаментом, двумя надземными этажами и односкатной крышей, включающее в себя помещения, предназначенные для деятельности организации общественного питания, а также инженерные системы (водоотведение, автономное горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение). 

Перемещение и/или демонтаж с последующей сборкой данного объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания невозможно.

 

Указанные обстоятельства, по мнению Прокурора, свидетельствуют                о том, что кафе-бар «Березка» временной постройкой (объектом некапитального строительства) павильоном не является и представляет собой объект капитального строительства – здание, для возведения которого в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство.

 

Кроме того, часть двухэтажного здания кафе-бара «Березка» площадью 299 кв.м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010101:16, а остальная часть площадью 59 кв.м – за пределами отведенных границ на землях кадастрового квартала 41:01:0010101. Общая площадь земельного участка под зданием составила 358 кв.м

 

Единый государственный реестр недвижимости сведений о каком-либо здании как об объекте недвижимости, расположенном по адресу:                                  г. Петропавловск-Камчатский, район 16 км объездной дороги                               г. Петропавловск-Камчатский – Елизово не содержит. Данное здание                  не имеет подтвержденной правовой связи с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010101:16.

 

В связи с отсутствием прав на земельные участки, на которых расположен данный объект, ООО «Фирюза» 09.08.2019 вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка.

 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2020 по делу № А24-1684/2020 установлено,               что кафе-бар «Березка» было продано ООО «Родник» по договору купли-продажи от 13.04.2020, в связи с чем в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Фирюза», отказано.

 

По заявлению ООО «Родник» органом местного самоуправления образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010101:425, на котором расположена часть здания кафе-бара «Березка» площадью 59 кв.м, с предоставлением данного участка ООО «Родник» на срок до 06.04.2080 по договору аренды                от 28.04.2020, заключенному с Управлением архитектуры.

 

         Ссылаясь на то, что здание кафе-бара «Березка» возведено на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке в целях строительства капитального объекта, разрешенное использование которых      не допускает строительства на них подобного объекта, а также без получения на это необходимого в силу закона разрешения, Прокурор обратился                       в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 

Использование самовольной постройки не допускается.

 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

 

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что                     с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии                        с федеральным законом, к числу которых в данном случае отнесено Управление архитектуры. 

 

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при создании объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

 

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления                      по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.               К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

 

Рассматривая возникший спор, апелляционный суд установил,                   что ООО «Фирюза» первоначально приобрело спорный объект по договору купли-продажи в 2011 году у ИП ФИО3

 

 

Впоследствии ООО «Фирюза» предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010101:16 для размещения нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания                    по договору от 01.10.2019 № 86.

 

Далее по договору купли-продажи от 13.04.2020 спорный объект                был продан ООО «Родник», что установлено в рамках рассмотрения дела               № А24-1684/2020. 

 

Между тем, государственная регистрация права собственности                    на спорный объект за указанными выше лицами когда-либо                                   не осуществлялась.

 

Апелляционный суд отметил, что из пояснений ООО «Родник»                      и ООО «Фирюза», следует, что на момент рассмотрения настоящего спора заключенный между ними договор купли-продажи от 13.04.2020 расторгнут, объект кафе-бар «Березка» после его возвращения находится во владении ООО «Фирюза», в связи с чем указанные факты считаются признанным соответчиками в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Доводов в этой части в кассационной жалобе не содержится.

 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, установив, что именно ООО «Фирюза» является правообладателем спорного объекта, руководствуясь при этом разъяснениями пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                    № 10/22, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Фирюза». 

 

Согласно акту проверки от 02.07.2019, пояснительной записки главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра от 02.07.2019, информационной справки Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 09.08.2019            № 1656/01-40-1 кафе-бар «Березка» расположено в здании белого цвета с фундаментом, двумя надземными этажами, односкатной крышей и помещениями, предназначенными для деятельности по организации общественного питания и приготовления пищи, а также инженерными системами (водоотведение, автономное горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение).

 

Аналогичные обстоятельства установлены при разрешении спора                  по делу № А24-6424/2019 по требованию о привлечении ООО «Фирюза» к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Кроме того, в судебных актах по делу № А24-1684/2020 также отражено, что ООО «Фирюза» после приобретения здания у ИП ФИО3 сохранило тот же вид здания, который имелся на момент его приобретения (фундамент, стены, крыша и прочее), произведя только отделочные работы (обшивка фасада, перенос лестницы, а также ремонт помещения внутри).

 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных при рассмотрении дел №№ А24-6424/2019, А24-1684/2020 обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том,                      что здание кафе-бар «Березка» по своим характеристикам и основному предназначению является объектом капитального строительства.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле.

 

Верховный Суд РФ неоднократно (в частности, в определениях                      от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178,                       от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним и тем же обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание             судом, рассматривающим второе дело.

 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

 

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ООО «Фирюза» являлось участником спора по делу № А24-6424/2019, правомерно учитывал установленные в рамках указанного судебного дела обстоятельства.

 

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы также не принимаются судом округа. Данный вопрос исследован судом в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и оснований для назначения подобной экспертизы выявлено                    не было.

 

Наличие у спорной постройки кафе-бар «Березка» явных признаков объекта капитального строительства (в том числе фундамента) подтверждено материалами дела и установлено судебными актами по ранее рассмотренным спорам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

 

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводов судов по ранее рассмотренным спорам и подтверждающих отнесение спорной постройки к некапитальным (временным) объектам, перемещение которых возможно без причинения им существенного вреда, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

 

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для исследования вопроса о статусе спорного объекта.

 

В данном случае апелляционным судом установлено и ответчиком              не опровергнуто, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешительной документации. При этом мер по легализации спорной постройки ни ООО «Фирюза», ни его правопредшественниками               не предпринималось, встречных требований о признании на нее права собственности не заявлялось. 

 

Таким образом, отсутствие требуемого разрешения на строительство является достаточным основанием для квалификации спорной постройки           как самовольной с точки зрения пункта 1 статьи 222 ГК РФ и ее сносе.

 

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении аналогичных требований               по делу № А24-1684/2020 отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, поскольку суд не усматривает тождественность исков            по делу А24-1684/2020 и по настоящему делу, основания по которым отличаются с учетом принадлежности спорного объекта разным правообладателям.

 

В целом вывод апелляционного суда о признании спорного объекта самовольной постройкой и необходимости ее сноса соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и подлежащим применению нормам материального права,              в частности пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ.  

 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, положенными в основу обжалуемого судебного акта, касается исключительно фактической стороны спора, направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем                      не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

 

Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288               АПК РФ, апелляционным судом также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат             отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 13.04.2022 по делу № А24-1622/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2022.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова