АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3566/18 

Екатеринбург 

28 июня 2018 г. Дело № А34-7859/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 51» (далее – общество «СУ № 51», должник)  Плешкова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда  Курганской области от 28.12.2017 по делу № А34-7859/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же  делу по заявлению конкурсного управляющего Плешкова А.В. о привлечении  Григорука Василия Дмитриевича, Мосина Валентина Васильевича,  Каргаполова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности в  размере 9 125 464 руб. 85 коп.; третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Тобол-Новострой», общество с ограниченной  ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – общество «Тюменгазстрой»),  Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области,  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное), рассмотренному в  рамках дела о признании общества «СУ № 51» несостоятельным (банкротом).  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли  участие представители:  

Каргаполова В.А. – Грибанова А.А. (доверенность от 23.08.2016); 

общества с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее – общество  «Прилив») - Шушарин В.П., директор (протокол общего собрания участников  общества от 20.05.2016 № 12);  

Мосина В.В. – Шерстнева М.Ю. (доверенность от 21.12.2015); 

конкурсного управляющего Плешкова А.В. – Евреинов А.М.  (доверенность от 03.08.2017).  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель Григорука В.Д. – Темникова Н.А. (доверенность  

от 15.02.2018). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015  общество «СУ № 51» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждён Барановский Сергей Викторович.  

Конкурсный управляющий Барановский С.В. 23.11.2015 обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении на  основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2017 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к  субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего  ликвидатора должника Григорука В.Д., бывшего руководителя должника  Мосина В.В. по обязательствам должника в размере 9 125 464 руб. 85 коп. (с  учетом принятого судом уточнения требований).  

Определениями суда от 11.05.2016 Барановский С.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным  управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович.  

Определением суда от 09.08.2016 по ходатайству конкурсного  управляющего Скрябина С.В. к участию в рассмотрении данного  обособленного спора в качестве соответчика привлечён бывший директор  должника Каргаполов В.А.  

Протокольным определением суда от 14.12.2016 отказано в принятии  отказа конкурсного управляющего от требований к Каргаполову В.А.  

Определениями суда от 07.08.2017 Скрябин С.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным  управляющим утвержден Плешков А.В.  

Конкурсный управляющий Плешков А.В. в полном объеме поддержал  заявленные требования о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве к субсидиарной ответственности Григорука В.Д., Мосина В.В. и  Каргаполова В.А. по обязательствам должника в размере 9 125 464 руб. 85 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Тобол-Новострой», общество  «Тюменгазстрой», Управление Федеральной налоговой службы по Курганской  области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное).  

Определением суда от 28.12.2017 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.04.2018 (судьи Румянцев А.А., Хоронеко М.Н., Сотникова О.В.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Плешков А.В. просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности Григорука В.Д. и направить дело в указанной части на новое  рассмотрение. Конкурсный управляющий Плешков А.В. считает, что судами не  дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что определением суда  от 29.12.2016 на Григорука В.Д. возложена обязанность передать конкурсному  управляющему документацию должника за период с 06.04.2007 по 18.02.2015, в  том числе договоры подряда и иные договоры, заключенные должником с  обществом «Тюменгазстрой» в целях строительства 5 многоэтажных жилых  домов, акты и справки формы КС-2 и КС-3, документы по расчетам в рамках  данных правоотношений, однако данную обязанность Григорук В.Д. не  исполнил, что является основанием для привлечения Григорука В.Д. к  субсидиарной ответственности; отсутствие документации не позволило  провести проверку финансово-хозяйственной деятельности должника с  обществом «Тюменгазстрой», правильности ценообразования, не позволило  выявить дебиторскую задолженность общества «Тюменгазстрой», основания  для оспаривания сделок; при этом судами не учтено, что должник является  подконтрольной организацией по отношению к обществу «Тюменгазстрой», а  Григорук В.Д. является одновременно учредителем должника и заместителем  генерального директора общества «Тюменгазстрой» и не заинтересован в  предоставлении испрашиваемой документации.  

В отзывах на кассационную жалобу Каргаполов В.А., Григорук В.Д.  просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на  совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Григорук В.Д. указывает на то, что в ходе исполнительного производства  по результатам исполнения определения суда от 29.12.2016 была установлена  невозможность его исполнения ввиду отсутствия испрашиваемых документов у  Григорука В.Д.; ссылается на то, что в 2011 году должник прекратил  осуществлять хозяйственную деятельность, а по договорам, заключенным  должником в лице директора Каргаполова В.А. с обществом «Тюменгазстрой»  в период до 2010 года, проведена сверка взаимных задолженностей за период  

с 01.01.2010 по 30.09.2012 и актом сверки установлена задолженность  должника перед обществом «Тюменгазстрой» в сумме 5 514 409 руб. 04 коп.,  доказательств наличия дебиторской задолженности общества «Тюменгазстрой»  не имеется.  

В письменных объяснениях Каргаполов В.А. указывает на то, что о  существовании акта сверки от 30.09.2012 ему не известно, а в период, когда он  был руководителем должника, общее сальдо взаимных обязательств между  должником и обществом «Тюменгазстрой» всегда было не в пользу должника.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не  усматривает.  

Как следует из материалов дела, общество «СУ № 51» зарегистрировано в  качестве юридического лица 06.04.2007.  

Согласно ведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц единственным учредителем общества является Григорук В.Д., который  исполнял обязанности ликвидатора общества с 09.10.2013 по 18.06.2015.  

В период с 06.04.2007 по 30.01.2011 директором должника являлся  Каргаполов В.А., в период с 31.01.2011 по 08.10.2013 полномочия  единоличного исполнительного органа осуществлял Мосин В.В.  

Определением суда от 20.01.2015 по заявлению общества «Прилив»  возбуждено дело о банкротстве общества «СУ № 51».  

Определением суда от 24.02.2015 в отношении общества «СУ № 51»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  Барановский С.В.  

Временный управляющий Барановский С.В. обратился в суд с заявлением  об истребовании у ликвидатора общества «СУ № 51» Григорука В.Д.  документов должника, в том числе учредительных документов,  правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, внутренних  документов, договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со  всеми юридическими и физическими лицами за последние три года,  документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности,  инвентаризационных ведомостей за последние три года согласно списку.  

Определением суда от 29.05.2015 заявление удовлетворено, на 

Григорука В.Д. возложена обязанность передать временному управляющему  истребованные документы.  

Конкурсным управляющим Барановским С.В. в службу судебных  приставов предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное  производство от 11.12.2015 № 36522/15/72005-ИП.  

Полагая, что Григоруком В.Д. обязанность по передаче документации  общества не исполнена в полном объёме, передана лишь часть документов  

за 2011-2013 годы, тогда как передаче подлежат документы за пять лет, то есть  за 2010-2014 годы, не представлены первичные документы, подтверждающие  дату, основания возникновения дебиторской задолженности и её размер, что  привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный  управляющий Барановский С.В. 23.11.2015 обратился в суд с заявлением о  привлечении Григорука В.Д. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Возражая против заявленного требования, Григорук В.Д. представил  доказательства исполнения определения суда 29.05.2015, подробный список  

дебиторов общества «СУ № 51» с указанием того, какая работа проведена с  каждой суммой долга, с приложением первичной документации.  

В ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с требованием обязать Григорука В.Д. передать  дополнительные документы, касающиеся правоотношений должника и  общества «Тюменгазстрой».  

Определением суда от 29.12.2016 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, на Григорука В.Д. возложена обязанность передать  конкурсному управляющему документы за период с 06.04.2007 по 18.02.2015:  договоры подряда и иные договоры, заключенные с обществом  «Тюменгазстрой»; акты и справки формы КС-2, КС-3, составленные между  должником и обществом «Тюменгазстрой»; документы по расчетам с  обществом «Тюменгазстрой» по договорам подряда и иным договорам за  выполненные работы (расчётные, банковские и кассовые документы,  соглашения, акты приёма-передачи, и т.п.); договоры субподряда, заключённые  между должником и субподрядчиками, акты и справки формы КС-2. КС-3 к  ним, документы по расчётам с субподрядчиками; книги учёта доходов и  расходов; книги покупок; книги продаж; главную книгу; оборотно-сальдовые  ведомости по всем счетам; журналы ордеров; договоры на приобретение и  выбытие основных средств, карточки учёта основных средств, акты приёма -  передачи по форме ОС-1; расшифровку незавершённого строительства  должника; расшифровку долгосрочных финансовых вложений с первичной  документацией (договоры, акты, платежные поручения, подтверждающие  фактическую оплату), расшифровку материальных запасов, первичную  документацию по приобретению материалов, их списанию в производство  (накладные, счета-фактуры, договоры), а также иные документы,  поименованные в указанном определении.  

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии  ФС № 006827452 от 06.02.2017, который был предъявлен конкурсным  управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения,  возбуждено исполнительное производство № 7601/17/72005-ИП.  

Конкурсный управляющий Плешков А.В. также указал на то, что  согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 у должника  числились активы на сумму 37 121 000 руб., из них 36 000 000 руб. – заемные  денежные средства, полученные должником в акционерном коммерческом  банке «Курганпромбанк» (далее – Курганпромбанк), а согласно балансу  

на 30.06.2012 - активы в сумме 859 000 руб., но снижение активов  документально не обосновано.  

В силу п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или)  обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления  расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  

контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего  должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на  момент спорных правоотношений) установлено, что руководитель должника  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору,  составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах  должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются  обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо если указанная информация искажена.  

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1  ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью  руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривании сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться  общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить  вину субъекта ответственности, а также установить наличие причинно- следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней  

информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной  массы должника и удовлетворения требований кредиторов.  

Также при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о  банкротстве имеет существенное значение установление обстоятельств наличия  (отсутствия) у должника имущества, ведение им хозяйственной деятельности за  отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.  

Факт непредставления руководителем должника конкурсному  управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не  может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в  том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего  руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между  противоправными действиями руководителя должника и невозможностью  формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований  кредиторов.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что постановлением  судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 окончено исполнительное  производство от 11.12.2015 № 36522/15/72005-ИП, установлено фактическое  исполнение Григоруком В.Д. определения суда от 29.05.2015 о передаче  документации общества «СУ № 51» конкурсному управляющему; копии  реестров документов, представленные судебным приставом – исполнителем,  совпадают с реестрами, ранее представленными конкурсным управляющим о  получении документации.  

Управлением ФССП России по Тюменской области представлен ответ на  запрос о проведении мероприятий в ходе исполнительного производства  

 № 7601/17/72005-ИП по исполнению Григоруком В.Д. определения суда  

от 29.12.2016, в котором указано, что судебным приставом – исполнителем  было отобрано объяснение у Григорука В.Д., вручено требование о  неукоснительном исполнении судебного акта, совершен выход по адресу  проживания Григорука В.Д. Григоруком В.Д. даны письменные объяснения о  том, что все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному  управляющему Барановскому С.В. в 2015 году, иные документы отсутствуют.  

Судами также отмечено, что в акте приема-передачи от 18.02.2013  документации должника от Мосина В.В. Григоруку В.Д. отсутствуют  документы, истребуемые определением суда от 29.12.2016.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что должник 

с 2011 года фактически прекратил свою деятельность, на что указывает  увольнение всех работников в 2011 году, а также то, что Федеральная  налоговая служба дважды обращалась в суд с заявлениями о признании  общества «СУ № 51» банкротом как отсутствующего должника, в том числе, в  связи с отсутствием какого-либо имущества (решения суда от 12.08.2011 по  делу № А34-2572/2011, от 18.07.2012 по делу № А34-2882/2012); определением  суда от 17.01.2014 прекращено производство по делу № А34-6378/2013 о  банкротстве общества «СУ № 51» в связи с отсутствием какого-либо  имущества и средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.  

Фактическое прекращение деятельности общества, по общему правилу, не  предполагает последующего активного взаимодействия с контрагентами,  направленного на производственный результат, в связи с чем не имеется  оснований полагать, что должником совершены какие-либо сделки в пределах  трехлетнего срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о  банкротстве, с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве  (20.01.2015).  

Судами исследован список с расшифрованной дебиторской  задолженности и установлено, что задолженность в основном образовалась в  период 2008-2010 годы, что свидетельствует о невозможности ее взыскания в  конкурсном производстве ввиду истечения сроков исковой давности.  

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника не  обнаружено (отчёт конкурсного управляющего от 10.06.2016).  

Судами исследованы доводы конкурсного управляющего о наличии у  должника активов в сумме 36 млн. руб., составляющих заемные денежные  средства, полученные должником в Курганпромбанке, и установлено, что  обстоятельства получения и отражения данной задолженности на балансе  должника исследовались в рамках дела № А70-368/2017.  

В рамках данного дела установлено, что общество «СУ № 51» было  использовано обществом «Тюменгазстрой» как транзитная организация, через  которую прошли заёмные средства от Курганпромбанка в размере 36 млн. руб.,  реальным кредитором, исходя из всех последующих действий (договор  поручительства, договор ипотеки, оплата процентов за общество «СУ 51»,  выкуп долга у банка), являлось само общество «Тюменгазстрой», кредитное  обязательство которого перед банком уже по состоянию на 26.08.2010  перестало существовать путём совпадения должника и кредитора в одном лице  по правилам ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской  области от 05.06.2017 по делу № А70-368/2017 отказано в удовлетворении иска  общества «СУ № 51» в лице конкурсного управляющего Скрябина С.В. о  взыскании с общества «Тюменгазстрой» задолженности в сумме  

39 915 050 руб. 53 коп. 

Проанализировав в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суды  пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств виновных действий  Григорука В.Д., повлекших банкротство общества «СУ № 51», признали, что  данные бухгалтерской отчётности не свидетельствуют о том, что у  руководителя должника были документы, на основании которых у конкурсного  управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника,  либо совершения иных действий, направленных на формирование конкурсной  массы.  

Суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи  между действиями Григорука В.Д. по непередаче части финансовой и иной  документации должника, испрашиваемой конкурсным управляющим, и  невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения  требований кредиторов, поскольку сами по себе факты непередачи документов  

и отсутствия имущества у должника не являются основанием для привлечения  контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Установив, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано  наличие всей совокупности условий необходимых для привлечения  

Григорука В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы  представленные в материалы дела документы в отношении невозможности  исполнения Григоруком В.Д. определения суда от 29.12.2016; отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание не только  данный факт, но и иные обстоятельства по делу, оценку которым дали в их  совокупности, что соответствует требованиям ст. 65, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств и имеющихся доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017 по делу  

 № А34-7859/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 51» Плешкова Антона  Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева