АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело № А28-10931/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "КИРОВСКИЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 23.10.2019), 

 

установил:

управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "КИРОВСКИЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее также – Учреждение) о взыскании 171 609 рублей 22 копеек, в том числе 169 156 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанных (потребленных) в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в отношении нежилого помещения площадью 3635,2 кв.м по адресу: 

<

...>, 2452 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 25.02.2019 по 25.06.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг, а также о взыскании пени, подлежащей начислению начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что одно из помещений (№1003) является самостоятельным объектом, соединено с МКД только надземным переходом, ответчик самостоятельно обслуживал это помещение (вывоз мусора, уборка прилегающей территории, очистка кровли от снега, поверка приборов учета).

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 175 372 рубля 39 копеек, в том числе 169 156 рублей 45 копеек задолженности, 6215 рублей 94  копейки пеней, начисленных за период с 26.02.2019 по 15.10.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг; а также пени, подлежащие начислению начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

С 16.10.2015 Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 512,8 кв.м и 3141,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее также – многоквартирный дом, МКД) (выписка из единого государственного реестра недвижимости).

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №7696ед-л1 от 11.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых располагаются нежилые помещения заказчика. Стороны договорились для расчетов за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках настоящего контракта принять нежилое помещение площадью 3635,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет за весь период контракта 876 079,56 рублей; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; расчет и обоснование цены контракта указаны в приложении №2 к контракту (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019).

В приложении №2 к контракту стороны указали расчет и обоснование цены контракта, в том числе ежемесячно.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6 контракта).

В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

01.07.2019 Общество направило Учреждению претензию №341 от 26.06.2019, в которой просило полностью погасить имеющуюся задолженность в размере 169 156 руб. 45 коп. за период с января по май 2019 года, в срок до 25.07.2019.

Полагая, что Учреждение как лицо, владеющее нежилым помещением на вещном праве оперативного управления и заключившее контракт с Обществом, не освобождено от бремени содержания общего имущества дома и пользовалось услугами Общества по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 120, 296 ГК РФ положения статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ подлежат применению и к лицам, владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 21.06.2018) и государственного контракта №7696ед-л1 от 11.12.2018 в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, а также обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, водоотведение, электрическая энергия), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных сторонами в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на МКД, технических паспортов на помещение поликлиники и административное помещение, контракта, фотографий и объяснений сторон следует, что принадлежащие ответчику помещения входят в состав помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома; при этом часть одного из помещений ответчика выходит за границы здания многоквартирного дома (с учетом надземного перехода); помещения ответчика имеют общие инженерные коммуникации (сети) с МКД.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что указанная часть помещения ответчика является самостоятельным объектом недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, который имеет несущие и ненесущие конструкции и все необходимые инженерные коммуникации и оборудование, не зависящие от несущих и ненесущих конструкций и инженерных коммуникаций и оборудования, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение). Доказательства того, что все находящиеся в МКД и помещении ответчика общие инженерные коммуникации (сети) являются транзитными, ответчик суду не представил.

Выполнение ответчиком (привлеченными ответчиком подрядчиками) по собственной инициативе работ (услуг) по вывозу мусора, очистке кровли, поверке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию не свидетельствует об отсутствии у ответчика с собственниками иных помещений МКД общего имущества.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у принадлежащего ему помещения статуса и характеристик самостоятельного строения, технически не связанного и не зависящего от многоквартирного дома и помещений в нем. Ответчик также не доказал отсутствие у истца обязанности оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, включая кровлю, подвальные помещения, несущие и ненесущие конструкции, перекрытия и инженерные коммуникации.

В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения (некачественно или не в полном объеме) истцом обязательств по контракту, в том числе отсутствуют предписания органов государственного жилищного надзора или своевременно предъявленные ответчиком истцу претензии относительно невыполнения конкретных работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, включая общее имущество (кровля, инженерные коммуникации и оборудование, придомовая территория), граничащее с помещениями ответчика.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик своевременно обращался к истцу за изменением размера платы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в утвержденных им правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; а также доказательства того, что такое обращение являлось обоснованным.

При этом в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная правовая норма не ограничивает случаи невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика. В связи с этим невозможность исполнения возникает и в том случае, когда исполнитель не может оказать услуги (совершить предусмотренные договором действия или осуществить деятельность), поскольку соответствующие действия (деятельность) уже совершены самим заказчиком или нанятыми им третьими лицами (осуществлена уборка или текущий ремонт мест общего пользования, прилегающих к помещению заказчика, вывезен мусор, и т.п.) в отсутствие уклонения исполнителя от оказания этих услуг.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и заключенного сторонами контракта именно ответчик является обязанным лицом, уклонение от внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома нарушает права истца и противоречит закону и заключенному контракту.

По условиям государственного контракта (пункт 3.2) оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг составила 169 156 рублей 45 копеек. 

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. 

В деле отсутствуют доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 169 156 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислены пени (пункт 6.6 контракта) в сумме 6215 рублей 94  копейки за период с 26.02.2019 по 15.10.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что расчет является верным, соответствует указанным условиям контракта и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Вопреки доводам ответчика относительно расчета пени с момента получения счета истца на оплату услуг, в силу буквального содержания пункта 3.2 контракта просрочка оплаты услуг возникает после истечения указанного в контракте срока оплаты услуг ("до 25 числа месяца, следующего за расчетным") и не обусловлена получением ответчиком счета на оплату. При этом учитывая установленный в приложении №2 к контракту размер ежемесячной платы, непредставление истцом ответчику счета на оплату не относится тем обязанностям истца, до совершения которых ответчик не мог своевременно совершать ежемесячные платежи по контракту (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 6215 рублей 94  копейки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день уплаты задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядок урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего. 

Исковое заявление подано истцом в суд и принято судом к производству на один день раньше срока, предусмотренного договором для претензионного порядка урегулирования спора. При этом в период с момента получения ответчиком претензии (05.07.2019) до момента обращения истца в суд с настоящим иском (01.08.2019), в период рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства (два месяца) и при рассмотрении судом дела по общим правилам искового производства стороны не представили суду сведений о том, что урегулировали спор либо намерены урегулировать спор во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны исчерпали возможность внесудебного урегулирования спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения не обеспечит соблюдение прав и охраняемых законом интересов сторон.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6148 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), составляет 6261 руб. 17 коп. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (113 руб. 17 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "КИРОВСКИЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в пользу управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 175 372 (сто семьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля 39 копеек, в том числе 169 156 рублей 45 копеек задолженности, 6215 рублей 94  копейки пеней; а также пени (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день уплаты задолженности; а также денежные средства в сумме 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "КИРОВСКИЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 113 (сто тринадцать) рублей 17 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин