ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20079/2020

25 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5204/2021) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по делу № А75-20079/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ИНН 8601035838, ОГРН 1088601001631, 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Набережный, 41) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании недействительными решения от 04.12.2020 № 086/06/67-2174/2020 и предписания от 04.12.2020, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», общества с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм», общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2021  № 3; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 4;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - заявитель, КУ ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому  автономному округу - Югры (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС  России, антимонопольный  орган) о признании недействительными решения от 04.12.2020 № 086/06/67-2174/2020 и предписания от 04.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (далее – БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2»), общество с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм» (далее - ООО «Йотта-Фарм»), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по делу № А75-20079/2020 в  удовлетворении  заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то, что  предложенный  ООО «Иотта-Фарм» (номер заявки 108644425) к поставке товар не  соответствовал  характеристикам технического задания,  в  связи  с  чем заявка ООО «Йотта-Фарм» правомерно  признана не соответствующей требованиями, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Так, Заказчик - БУ ХМАО -Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» в техническом задании установил требование к описанию объекта закупки в строго ограниченных эквивалентных лекарственных формах, без отсылки на возможность предложения иной лекарственной формы, подходящей заказчику, а именно: «порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1000 мг или другие эквивалентные лекарственные формы или дозировки: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1г; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 0,5г; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 500 мг.». Участник  закупке предложил к поставке товар с лекарственной формой, не установленной заказчиком в техническом задании, а именно: «порошок для приготовления раствора для инфузий 1000 мг».

Ханты-Мансийским УФАС  России  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный  орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель КУ ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного  органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке (РТС-тендер) (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение № 0387200009120004987 о проведении закрытого аукциона на право заключения договора на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Цефтриаксон) для нужд БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2».

Исходя из информации, представленной в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, государственным заказчиком установлены следующие требования к объекту закупки: Цефтриаксон -порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1000 мг или другие эквивалентные лекарственные формы или дозировки: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 0,5 г; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 500 мг.

Лекарственный препарат должен быть включен в перечень жизненно-необходимых и важнейших    лекарственных    препаратов;    отсутствие    в    лекарственном    препарате наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; объем поставки лекарственного препарата – 30 000 000 мг.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.11.2020 № 0387200009120004987, заявка ООО «Йотта-Фарм» признана не соответствующей требованиями, установленным документацией об аукционе в электронной форме ввиду несоответствия участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон  о  контрактной  системе).

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что участник ООО «Йотта-Фарм» в своей заявке на участие в электронном аукционе предложил  к поставке лекарственный препарат с Международным непатентованным наименованием (МНН) Цефтриаксон, торговое наименование Азарексон, порошок для приготовления раствора для инфузий 1000 мг № 25,  с указанием  на Инструкцию  по медицинскому применению, в разделе «Способ применения и дозы» предусмотрено внутривенное и внутримышечное введение, что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и Техническому заданию заказчика.

Не согласившись с действиями членов комиссии, ООО «Йотта-Фарм» обратилось с жалобой в  Ханты- Мансийское  УФАС  России.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений, поступивших на жалобу со стороны заказчика, 04.12.2020 антимонопольным  органом  принято решение № 086/06/67-2174/2020, в соответствии с которым жалоба на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки способом электронного аукциона (извещение № 0387200009120004987) признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

КУ ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга» выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение от 04.12.2020 № 086/06/67-2174/2020 и предписание от 04.12.2020,  являются незаконными и нарушают права и законные интересы КУ ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга», последнее обратилось в суд с соответствующими заявлениями. 

22.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

В силу части 1, 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупок.

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе является аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Исходя из содержания статьи 13 Закона о контрактной системе, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов РФ, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Таким образом, документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре (услуге), необходимом для осуществления его функций.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной, содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работа, услуга), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.11.2020 № 0387200009120004987, заявка ООО «Йотта-Фарм» признана не соответствующей требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, документацией об аукционе в электронной форме.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что участник ООО «Йотта-Фарм» в своей заявке на участие в электронном аукционе предложил к поставке лекарственный препарат с МНН Цефтриаксон, торговое наименование Азарексон, порошок для приготовления раствора для инфузий 1000 мг № 25  со  ссылкой  на  Инструкцию  по медицинскому применению, где  в разделе «Способ применения и дозы» предусмотрено внутривенное и внутримышечное введение, тогда как в Техническом задании заказчику требуется лекарственный препарат с МНН Цефтриаксон, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1000мг или другие эквивалентные лекарственные формы или дозировки: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1г; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 0,5г; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 500 мг.

По убеждению суда апелляционной инстанции,  отклонение  заявки ООО «Йотта-Фарм»   от  участия  в  электронном  аукционе  не может быть признано  обоснованной. При  этом  суд апелляционной  инстанции  исходит   из следующего. 

 Как   следует  из заявки  ООО «Йотта-Фарм»,  участником  аукциона  предложено лекарственное средство, торговое наименование - «Азарексон».

Согласно официальному сайту ГРЛС (Государственный реестр лекарственныхсредств)-http://grls.rosminzdrav.ru/Default.aspx,данное лекарственное средство  имеет торговое наименование: «Азарексон», Международное непатентованное наименование (МНН) - Цефтриаксон.

На указанном официальном сайте размещена инструкция по использованию данного лекарственного средства, согласно которой порошок предназначен для внутривенного и внутримышечного введения.

ООО «Йотта-Фарм» в своей заявке, указал: порошок для приготовления раствора для инфузий 1000 мг № 25. Инструкцией по медицинскому применению, в разделе «Способ применения и дозы» предусмотрено внутривенное и внутримышечное введение. 

Форма препарата предполагает его парентеральное введение,  поэтому  ООО «Йотта-Фарм» указало в  заявке порошок для приготовления раствора для инфузий 1000 мг № 25.

 Таким  образом, ООО «Йотта-Фарм» отразило  в заявке   необходимые   показатели  подлежащего  поставке лекарственного  препарата, которые соответствовали требованиям технического задания аукционной документации.

Из заявки  участника не следует, что  предложенный  к  поставке лекарственный препарат является взаимозаменяемым или эквивалентом закупаемому, а полностью соответствует описанию объекта закупки, в связи с чем  антимонопольный  орган  правомерно  усмотрел  в  действиях КУ ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга» по  отклонению заявки  ООО «Йотта-Фарм» от  участия  в  аукционе  нарушение положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение  антимонопольного  органа  и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заявителем нарушений, основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы У ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга».

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований КУ ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга». 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУ ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по делу № А75-20079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов