АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2167/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосСтройТехника», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., Сосновский р-он, п. Красное Поле, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барлакс», ОГРН 

<

***>,  г. Новосибирск, о взыскании 556 220 руб., 

при участии в онлайн-заседании: 

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности                    от  06.03.2022, предъявлен паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосстройТехника» (далее – истец, общество «МосстройТехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барлакс» (далее – ответчик, общество ПК «Барлакс») о взыскании пени по договору купли-продажи № 005 за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче транспортного средства и документов, за период с 14.01.2022 по 12.03.2022 в размере                      556 220 руб. 

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 165.1, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 08.10.2021 № 005.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От  ответчика 03.03.2023 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний не согласен с размером заявленных требований, приложил контррасчет неустойки, а также просит снизить ее размер на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2023.

От истца в материалы дела 30.03.2023 поступили письменные пояснения к возражениям.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением от 26.04.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2023.   

Истец  о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направил. 

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Рента» (покупатель) и обществом ПК «Барлакс» (продавец) 08.10.2021 заключен договор купли-продажи № 005, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю одну единицу спецтехники: АВТОБЕТОНОНАСОС JUNJIN JXH3717, обозначенное в договоре как транспортное средство. 

В ЕГРЮЛ 15.11.2021 внесены сведения об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Рента» на общество с ограниченной ответственность «МосСтройТехника» (ОГРН № 

<

***>). 

Согласно пункту 4.2 договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок не позднее 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты заключения договора и исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора по уплате продавцу 9 590 000 руб. 

Платежным поручением от 12.10.2021 № 3 истец перечислили ответчику сумму в размере 9 590 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки продавцом срока поставки транспортного средства более чем на 15 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору. 

Поскольку обязательство по поставке транспортного средства продавцом не исполнено, истец 09.02.2022 направил ответчику почтовым отправлением Почты России (почтовый идентификатор № 80111668568903) уведомление об отказе от исполнения договора от 08.10.2021 № 005, которое 12.03.2022 возвращено адресату за истечением срока хранения. 

Общество «МосСтройТехника» направило в адрес ответчика претензию                            от 15.04.2022 с требованием уплатить сумму пени, начисленную на основании пункта 4.3 договора, в размере 556 220 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МосСтройТехника» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю транспортного средства и документов, предусмотренных договором, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за транспортное средство, указанной в пункте 3.3.1 договора, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3.3.1 договора сумма авансового платежа за транспортное средство согласована сторонами в размере 9 590 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет за период с 14.01.2022 по 08.02.2022 на сумму 220 570 руб. 

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд признает расчет истца верным на основании следующего.

Пунктом 1 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В этих случаях юридически значимое сообщение влечет те же правовые последствия, которые наступают при его получении адресатом. Так, если в сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Таким образом, моментом вручения ответчику уведомления о расторжении является дата, когда истек срок хранения почтового отправления в почтовом отделении. Данное толкование указанных норм подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

Так, согласно материалам дела почтовое отправление, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора № 005, адресованное обществу ПК «Барлакс» (почтовый идентификатор № 80111668568903), последним не получено, возвращено за истечением срока хранения 12.03.2022.

Следовательно, с момента вручения ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (12.03.2022), договор купли-продажи от 08.10.2021 № 005 считается расторгнутым; основания для начисления договорной неустойки с момента расторжения договора отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.   

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки по договору за период с 14.01.2022 по 12.03.2022 составил 556 220 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя несоразмерностью неустойки. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 стать 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2022 по 12.03.2022 в размере 556 220 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  556 220 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 124 руб.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 124 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 54.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барлакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройТехника» пени в размере 556 220 руб. 00 коп., а также 14 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Ю.В. Старкова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.