﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18800/2019-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-45468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО  «Корпорация «Уральский хлеб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 

по делу № А60-45468/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (ОГРН 1046603991257, ИНН 6671148119)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ответчик) о взыскании 1 744 937 руб. 79 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2016 по 30.04.2019, а также  503 384 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период за период с 11.09.2016 по 23.10.2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что с 01.12.2017 работы по договорам истцом не выполнялись, что подтверждается пояснениями других собственников помещений и актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. 

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая д. 86, д. 45, д. 72, ул. Западная д. 1, ул. 2-ая Рабочая д.9, ул. Октябрьская д. 82, у. Исетская д.5, согласно решениям общих собраний собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами от 30.07.2008, от 12.09.2008, от 30.09.2008, от 22.09.2008, от 30.08.2008, от 12.09.2008, от 31.07.2008 соответственно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая д. 86, д. 45, д. 72, ул. Западная д. 1.

Между ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и ООО «Корпорация «Уральский хлеб» заключены договоры управления указанными домами, согласно условиям которых истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлять коммунальные услуги ответчику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а ответчик – оплачивать оказанные услуги.

Истец указал, что в период с 01.08.2016 по 30.04.2019 по заключенным договорам управления многоквартирными домами оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 1 644 326 руб. 74 коп.

Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику  помещения и тарифов, установленных уполномоченными органами муниципального образования.

Также согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации права от 01.07.2004 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения,  расположенные  в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, находящихся по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая д.99, ул. Октябрьская д. 82, у. Исетская д.5.

Истец в период с 01.08.2016 по 30.04.2019, осуществляя управление многоквартирными домами по указанным адресам,  выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, услуги по вывозу и утилизации мусора, а также оказал ответчику коммунальные услуги.

Истец в указанный период оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении объектов по указанным адресам на общую сумму 100 611 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Установив факт оказания истцом услуг по перечисленным адресам и нарушение ответчиком установленных сроков оплаты, наличие задолженности, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, задолженность в размере 1 744 937 руб. 79 коп. не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в данной части.

Ссылка заявителя на то, что с 01.12.2017 работы по договорам истцом не выполнялись, что подтверждается пояснениями других собственников помещений и актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. Доказательства заявления ответчиком или иными лицами претензий относительно ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, составления соответствующих актов в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.09.2016 по 23.10.2019, составляет 503 384 руб. 35 коп.

Этот расчет проверен судами и признан верным.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании пеней обоснованно  удовлетворено в  размере  503 384 руб. 35 коп. с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019, по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-45468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева