ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36623/2023

Дело № А40-245129/19

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» в пользу ООО «МИЛИСТОР» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом СТК»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИЛИСТОР» - ФИО3, по дов. от 28.11.2022,

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2020 № 196.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом СТК» ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно: признать недействительной сделкой: возврат ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» предоплаты ООО «МИЛИСТОР» за не поставленное оборудование по договору 28/09 от 28.09.18 в размере 380 695,00 руб.; возврат ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» денежных средств ООО «МИЛИСТОР» по договору займа З-07/2017 от 14.11.17 в размере 160 000,00 руб.; возврат ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» денежных средств ООО «МИЛИСТОР» по договору займа З-11/2017 от 22.12.17 в размере 450 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, признан недействительной сделкой возврат ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» предоплаты в размере 380 695,00 руб., возврат денежных средств по договору займа от 14.11.2017 № З-07/2017 в размере 160 000,00 руб.; возврат денежных средств по договору займа от 22.12.2017 № З11/2017 в размере 450 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МИЛИСТОР» в конкурсную массу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» денежные средства в размере 380 695,00 руб., 160 000,00 руб., 450 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-245129/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом СТК» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-245129/19 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании 11.07.2023 апелляционной коллегией установлено, что в мотивировочной части определения Арбитражный суд города Москвы указал на обстоятельства, связанные с оспариванием иных сделок должника, не относящихся к рассмотрению данного спора, соответственно, выводы суда относительно заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» в пользу ООО «МИЛИСТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в совокупном размере 990 695,00 рублей произведены неверно.

Определением от 17.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 184-188, частью 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению дела № А40-245129/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 29.08.2023 года.

Представитель ООО «Милистор» по доводам заявления возражал, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела между ООО «Торговый дом СТК» (продавец) и ООО «Милистор» (покупатель) был заключен договор поставки № 2809 от 28.09.2018 на общую сумму - 6 800 000 руб., условие оплаты - 100% предоплата, срок поставки - до 31.05.2019.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Милистор» перечислило ООО «Торговый дом СТК» предоплату в размере 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч), что подтверждается платежными поручениями № 242 от 23.10.2018 на сумму 4 700 000 руб.; № 286 от 25.12.2018 на сумму 2 100 000 руб. 

Вместе с тем, поставка предусмотренного договором оборудования не произведена.

ООО «Торговый дом СТК» произведен возврат перечисленной ООО «Милистор» за оборудование денежной суммы в размере - 380 695 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 01.04.2019. 

Задолженность ООО «Торговый дом СТК» перед ООО «Милистор» была погашена, в том числе, после подписания Акта взаимозачета от 07.03.2019, указанная сделка была предметом рассмотрения обособленного спора и не признана недействительной, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245129/19 от 09.02.2023, которое вступило в законную силу.

Перечисленные денежные средства в адрес ООО «Милистор» по платежному поручению № 75 от 15.05.2019 в размере 160 000 руб. с назначением платежа - возврат по дог. Займа 3-07/2017 от 14.11.2017; по Платежному поручению № 76 от 15.05.2019 в размере 450 000 руб. с назначением платежа - возврат по дог. Займа 3-11/2017 от 22.12.2017 в общем размере 610 000 руб. были перечислены должником ошибочно, т.к. по указанным договорам займа задолженность у должника отсутствовала.

Таким образом, задолженность ООО «Милистор» перед ООО «Торговый дом СТК»: -1 265 000 руб. после подписания акта взаимозачета от 07.03.2019г. (копия Акт сверки прилагается). -160 000 руб. (ошибочно перечисленные) -450 000 руб. (ошибочно перечисленные).

Согласно Письму ООО «Торговый дом СТК» № 88 от 31.07.2019 в соответствии с указанными в нем реквизитами, ООО «Милистор» перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО4, что подтверждается Платежным поручением № 139 от 01.08.2019 на общую сумму 1 940 000 руб. 

Таким образом, фактически денежные средства были перечислены ООО «Милистор» в адрес третьего лица, указанного должником. 

По мнению заявителя, вышеуказанные возвраты предоплаты и денежных средств являются подозрительными сделками применительно к положениям ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанные выплаты следует квалифицировать как недействительные сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий указал, что сделки совершена не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также, учитывая, что на дату сделки у ООО «Торговый дом СТК» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденная судебная задолженность перед кредитором ООО «Бал», что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 18.09.2019, оспариваемые сделки совершены 01.04.2019, 15.05.2019, т.е. в течение шестимесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, стороны заключили акт взаимозачета, которым зачтены соответствующие требования по договорам поставки и договорам уступки прав требования. По результатам указанного соглашения о взаимозачёте встречных требований не была нарушена очередность погашения требований кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245129/19 от 09.02.2023).

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как доказательство неплатежеспособности должника заявитель указывает довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Торговый дом СТК» обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Как указывает заявитель, на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами:

- ООО «Бал» в размере 14 563 339, 26 руб., (требование обеспечено залогом (имуществом должника (ТМЦ) на сумму 10 129 792 руб. 88 коп.);

- АО «БТК ГРУПП в размере 1 134 535,81 руб. (штрафные санкции (пени по договору), которые находятся за реестром).

Вместе с тем, наличие указанных кредиторов не подтверждает факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, а также не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Задолженность кредитора - ООО «БАЛ» обеспечена залогом имущества должника (ТМЦ на сумму 10 129 792 руб. 88 коп.), что подтверждается договором залога, сведениями о котором размещены на сайте ЕФРСБ.

Сделка залога имущества должника была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ООО «БАЛ», возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Требования ООО «БАЛ», как залогового кредитора, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

Следовательно, заключение оспариваемой сделки не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до заключения спорной сделки, так как, став залоговым кредитором, кредитор ООО «БАЛ» получило приоритет при удовлетворении своих требований относительно требований иных кредиторов третьей очереди. Требования АО «БТК ГРУПП» являются штрафными санкциями (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245129/19 от 09.02.2023).

Факт наличия иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, перед которыми ООО «Милистор» получило предпочтение, не подтвержден материалами дела.

На дату совершения оспариваемых сделок дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было, оспариваемые сделки - совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Договоры поручительства и залога, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на доказательства аффилированности, указывают лишь на обеспечение заключенного ООО «Торговый дом СТК» кредитного договора. Вместе с тем, договорами поручительства обеспечивались обязательства должника по возврату кредитных средств, получаемых должником по кредитному договору (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245129/19 от 09.02.2023), Спорные сделки не являются причиной банкротства должника.

При этом, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, сама по себе аффилированность, при отсутствии других условий, предусмотренных ст. 61.3. Закона о банкротстве не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Милистор» были погашены задолженности должника перед банком и лизингодателем, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения обособленных споров по делу, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245129/19 от 09.02.2023.

Спорная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными не доказана: доказательства того, что ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов, признаки неплатежеспособности должника, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на дату совершения спорных сделок в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-245129/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» в пользу ООО «МИЛИСТОР» в совокупном размере 990 695,00 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева