ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70760/2023

Дело № А40-88262/2023

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КАСКАД-ИНФРА", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 

по делу № А40-88262/23, 

по иску ООО "КАСКАД-ИНФРА" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 29 123 989,92 руб., 

по встречному иску ООО "ДТК ЯМАЛ" 

к ООО "КАСКАД-ИНФРА" 

о взыскании 7 391 422,76 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 123 989 руб. 92 коп. 

ООО «Дорожно-транспортная компания Ямал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Каскад-Инфра» о взыскании гарантийного удержания в размере 7 123 557 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 865 руб. 28 коп., с последующим начислением, по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в части. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен взаимозачет. 

С ООО «Каскад-Инфра» в пользу ООО «ДТК Ямал» взыскана задолженность в размере 6 189 240 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора о неустойке.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по механизированной разработке грунта с вывозом в отвал № КИнф-ДТК Ямал/ЧГРК.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ.

Заказчиком 02.11.2022 получено сопроводительное письмо от Подрядчика с приложенным итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022. 

Подрядчик допустил просрочку окончания работ на срок 167 (сто шестьдесят семь) дней. 

Работы считаются сданными и выполненными в полном объеме только по подписании итогового акта сдачи-приёмки. 

Итоговый акт датирован 14.10.2022, когда срок окончания работ 30.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.06.2022 (Приложение № 3) цена Договора была изменена и составила сумму в размере 145 619 949 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 24 269 991 руб. 60 коп.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 145 619 949 руб. 60 коп. за период с 01.05.2022 по 14.10.2022 в размере 29 123 989 руб. 92 коп. (не более 20 %). 

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 002 от 12 июня 2022 года к Договору, приложение № 3 к встречному иску) цена Договора определяется в Протоколе согласования договорной цены и составляет сумму в размере 145 619 949 руб. 60 коп., в том числе НДС по ставке 20%. 

Окончательная цена определяется по факту общего объема выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ суммой всех актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.4.1 Договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после приемки выполненных работ по каждому из Объектов, на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), в срок, не превышающий 45 дней с даты их подписания Заказчиком, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств, за вычетом суммы удержания из каждого акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) в размере 5 (пять) % с учетом НДС 20% от стоимости выполненных и принятых объемов работ.

Согласно пункту 4.2 Договора сдача-приемка работ производится Сторонами ежемесячно по факту выполнения Подрядчиком работ по каждому из Объектов, указанных в Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). 

В ходе исполнения Договора Подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 142 471 149 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), общая сумма удержания ГУ 5% по Договору составила 7 123 557 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%.

Фактически выполненные работы, за исключением удержания, полностью оплачены Заказчиком в общей сумме 135 347 592 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4.8 Договора по завершении всех работ по Договору (по всем Объектам) Стороны оформляют итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом Договора с надлежащим качеством, а также передачу Заказчику полного комплекса исполнительной документации. 

Подрядчик письмом исх. от 17.10.2022 № 872/М-09.01 направил в адрес Заказчика итоговый Акт сдачи-приемки от 14.10.2022 выполненных работ по Договору. 

Все акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны Заказчиком без замечаний. 

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу А40-224573/2022, спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. 

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40- 41039/16). 

Писем от Заказчика с замечаниями и недостатками к выполненным работам Подрядчик по окончании работ в период с 26.05.2022 по 14.10.2022 не получал. 

Вместе с тем, Заказчик в отзыве на исковое заявление указывает на просрочку работ Подрядчиком на 25 календарных дней. 

В претензии ООО «Каскад-Инфра» Заказчик указывает, что Подрядчик допустил просрочку окончания работ уже на срок 167 дней. 

Подрядчик в ответ на претензию Заказчика указал:

- на просрочку передачи Заказчиком строительной площадки (пункт 24.1 Договора) на 16 дней (пункт 2 письма); 

- о согласованной приостановке работ (актировки) в связи с буровзрывными работами (БВР) и погодными условиями Норильска, в целом на 9 дней (пункт 3 письма); 

- об отсутствии указаний Заказчика о пересмотре графика выполнения работ (пункт 5.1.10 Договора). 

Таким образом, указанный сдвиг окончания работ на 25 календарных дней полностью совпадает с первоначально указанным Заказчиком сроком просрочки работ на 25 календарных дней, и соответствует подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2).

Так как итоговый Акт сдачи-приемки Заказчик не подписал, и возражения на Акт не предоставил, Подрядчик на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформил отказ Заказчика от подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Итоговый акт считается подписанным 14.10.2022. 

Сроки выполнения работ в итоговом акте соответствуют подписанным актам и справкам о фактически выполненных работ: 

Начало работ – 23.02.2023; 

Окончание работ – 25.05.2023. 

На основании абз. 4 пункта 2.4.1 Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней после завершения всех работ по Договору, Заказчик на основании счета Подрядчика и при условии подписания без замечаний итогового акта о завершении всех работ по Договору, выплачивает Подрядчику удержание в размере 5 (пяти) %, за вычетом сумм, ранее зачтенных Заказчиком. Если остаются невыполненные работы, то Заказчик вправе задержать выплату удержания в части стоимости подлежащих выполнению работ до завершения этих работ. 

Счет № 169 от 12.05.2023 на выплату удержания направлен Заказчику письмом исх. № 309/М-01 от 12.05.2023. 

Таким образом, после подписания итогового Акта, на основании абз. 4 пункта 2.4.1 Договора, у Заказчика возникла обязанность в срок до 14.11.2022 выплатить Подрядчику удержание в размере 7 123 557 руб. 48 коп. (акт сверки расчетов, бухгалтерская справка от 16.05.2023, приложения № 24, № 25 к встречному иску). 

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 2.6 Договора). 

Согласно пункту 5.3.2 Договора Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

Согласно прилагаемому к встречному иску расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате Заказчиком за период с 15.11.2022 по 17.05.2023, составляют сумму 267 865 руб. 28 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его методологически и арифметически не верным.

Последний Акт КС-2 подписан сторонами 30.06.2022, при этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ после указанной даты – не представлено. Более того, истцом расчет произведен на сумму 145 619 949 руб. 60 коп., в то время, как цена договора (п. 2.1) – 128 483 516 руб. 16 коп. 

Судом также установлено, что дополнительное соглашение с увеличением цены работ подписано сторонами 12.06.2022. 

Кроме того, расчет выполнен без учета фактически выполненных и принятых работ, что является неправомерным.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составил 6 691 066 руб. 51 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 338 213 руб. 30 коп.

В отношении встречных требований о взыскании задолженности в размере 7 123 557 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 895 руб. 95 коп. и процентов по день вынесения решения, судом установлено следующее.

Судом установлено, что в ходе исполнения Договора Подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 142 471 149 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), общая сумма удержания ГУ 5% по Договору составила 7 123 557 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%.

Фактически выполненные работы, за исключением удержания, полностью оплачены Заказчиком в сумме 135 347 592 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4.8 Договора по завершении всех работ по Договору (по всем Объектам) Стороны оформляют итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом Договора с надлежащим качеством, а также передачу Заказчику полного комплекса исполнительной документации. 

Подрядчик письмом (исх. от 17.10.2022 № 872/М-09.01, приложение № 12 к встречному иску) направил в адрес Заказчика итоговый Акт сдачи-приемки от 14.10.2022г. выполненных работ по Договору (2 экз., приложение № 13 к встречному иску). 

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны Заказчиком без замечаний. 

В связи с изложенным, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 7 123 557 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку требования о взыскании процентов заявлены по день вынесения решения суда, судом произведен расчет процентов, размер которых на дату вынесения решения составил 403 895 руб. 95 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора о неустойке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом произведен перерасчет неустойки в размере 6 691 066 руб. 51 коп. исходя из следующих условий:

- последний Акт КС-2 подписан сторонами 30.06.2022;

- доказательств выполнения работ после указанной даты - не представлено;

- изменение цены Договора произошло на основании дополнительного соглашения, подписанного 12.06.2022;

- расчет истца выполнен без учета фактически выполненных и принятых работ, что является неправомерным.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом с учетом выполненных работ Подрядчиком в период с 26.04.2022 по 29.06.2022 (64 дня) согласно Акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2022 (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.2022 (КС-3) на сумму 19 138 442 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

А также с учетом изменения цены Договора с 12.06.2022 в периоде с 26.05.2022 по 30.06.2022 (36 дней) в размере 145 619 949 руб. 60 коп., с учетом всех выполненных работ на общую сумму 142 471 149 руб. 60 коп.

Указанный размер неустойки рассчитан исходя из установленного пунктом 8.2 Договора размера - 0,5 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца суд признал методологически и арифметически не верным, и произвел правомерный перерасчет суммы неустойки.

Истец указывая, что суд подошел к оценке доказательств формально, не сопоставив акты с иными доказательствами по делу и не выявив реальное положение дел, и что когда фактически были переданы площадки Подрядчику, не приводит иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Строительная площадка для выполнения работ по Договору по всем объектам передана только 17 марта 2022 года (акты приема-передачи строительных площадок представлены ответчиком в материалы дела).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 338 213 руб. 30 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-88262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.