СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1448/2020(5)-АК

Дело № А60-19101/2019

26 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Россток - Мясной двор» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2024;

от ООО «Урал-сахар 1»: Черешова С.В., удостоверение, доверенность от 01.12.2022;

от ООО Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.02.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2023 года, 

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-19101/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Россток - Мясной двор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

05.04.2019 администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (далее – общество «Россток-Мясной двор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) требование Администрации признано обоснованным, в отношении общества «Россток-Мясной двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №112, стр.80.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) общество «Россток-Мясной двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221, стр.92. 

11.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Доброгост» судебных расходов в размере 439 243 000 руб.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

11.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора               ООО «Урал-Сахар 1» о взыскании с ООО «Доброгост» судебных расходов в размере 721 000 руб.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) заявления арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора               ООО «Урал-Сахар 1» о взыскании судебных расходов с ООО «Доброгост» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023  (резолютивная часть от 11.12.2023) заявление ООО «Урал-сахар - 1» удовлетворено частично с ООО «Доброгост» в пользу ООО «Урал-сахар - 1» взысканы судебные расходы в размере 681 000 руб., в остальной части в удовлетворении отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ООО «Доброгост» в пользу ООО «Россток-Мясной двор» взысканы судебные расходы в размере 439 243 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Доброгост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора.

В жалобе заявитель указывает на неразумность и недобросовестность несения ООО «Урал-Сахар 1» расходов в размере, многократно превышающем размер его денежных требований к должнику. Требования общества в размере 79 560 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Россток-Мясной двор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Стоимость имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, согласно отчету об оценке № 0/22-01-01, составляет 102 064 руб., по состоянию на 16.04.2021 размер требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, составлял 2 396 658,13 руб., размер текущих обязательств - 580 404 руб., конкурсная масса должника была пополнена лишь на 390 000 руб. за счет продажи имущества и распределена на частичное погашение текущих требований. Таким образом, несение кредитором судебных расходов в размере 721 000 руб. без каких-либо перспектив погашения его требований не отвечает критериям разумности и добросовестности. Выводы суда о том, что факт превышения размера расходов на представителя над размером требований кредитора, а также анализ поведения кредитора в рамках иных обособленных споров не имеют правового значения, являются неправомерными, поскольку истец (заявитель), действуя разумно и добросовестно, должен соотнести планируемый экономический эффект от судебного спора со средствами его достижения. Также оспаривает выводы суда о неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу №А60-48656/2015, поскольку исполнительное производство окончено 08.12.2016 в связи с фактическим исполнением. Вопреки выводам суда, разрешение обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей должнику ТП-5050 не могло способствовать исполнению уже исполненного решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-48656/2015 и не могло устранить якобы имеющееся нарушение прав кредитора. Более того, на исполнение решения от 23.12.2015 никоим образом не мог повлиять вопрос наполнения конкурсной массы ООО «Россток-Мясной двор». В части требований ООО «Россток-мясной двор» указывает на неразумность и нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим ФИО2 в качестве представителя ИП ФИО5, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 обладала необходимыми знаниями и возможностью для самостоятельного представления своих интересов и интересов должника в обособленном споре, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов. Так, заявление о признании сделки недействительной, как и подавляющее большинство всех последующих процессуальных документов, подготовлено и подписано самим конкурсным управляющим. Отмечает, что во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (начиная с 13.05.2021) интересы конкурсного управляющего ФИО2 представляла представитель по доверенности ФИО6, при этом услуги представителя конкурсный управляющий может оплачивать за свой счет (из суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения — 30 000 руб.), в связи с чем в привлечении дополнительного представителя не было необходимости. По мнению заявителя, ООО «Россток-Мясной Двор» не доказан факт несения судебных расходов, ссылаясь на то, что плательщиком является ИП ФИО2 (480 000 руб.), отсутствуют доказательства возмещения ей ООО «Россток-Мясной двор» денежных средств. Взыскание с ООО МКЕ «Доброгост» судебных расходов в размере 439 243 руб. в пользу ООО «Россток-Мясной двор» приведет к необоснованному обогащению конкурсных кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника пополнится на указанную сумму без несения должником соответствующих расходов. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ООО МКЕ «Доброгост» расходы ООО «Урал-Сахар 1» по заключению договоров с ИП ФИО7 в общем размере 110 000 руб., поскольку представленные ИП ФИО7 сведения не входили в предмет доказывания, а итоговый судебный акт ссылок на данные сведения не содержит; суд фактически взыскал с ООО МКЕ «Доброгост» в пользу ООО «Россток-Мясной двор» расходы на услуги представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ФИО8; суд не учел представленные ООО МКЕ «Доброгост» доказательства чрезмерности понесенных заявителями судебных расходов, в частности, справки юридических фирм г. Екатеринбурга о стоимости юридических услуг; суд не учел факты затягивания судебного процесса при рассмотрении обособленного спора со стороны ООО «Урал-Сахар 1» и конкурсного управляющего ООО «Россток-Мясной двор» ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически суд взыскал с ООО МКЕ «Доброгост» расходы ООО «Урал-Сахар 1» по сбору доказательств, а именно получению заключений ИП ФИО7 по вопросам, изложенным в договорах № 12 от 21.10.2021 и № 15 от 08.04.2022, лишь на том основании, что ФИО7 вызывался в судебное заседание в качестве специалиста. Кроме того, доподлинно установить стоимость услуг ИП ФИО9 ВА.С. по участию в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб именно ООО МКЕ «Доброгост» не представляется возможным. При этом, стоимость услуг по участию в рассмотрении жалоб ООО МКЕ «Доброгост» не могла бы превышать 50% от стоимости, указанной в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, а именно 75 000 руб, за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Участие ИП ФИО5 в судах апелляционной и кассационной инстанции вызвано действиями ООО МКЕ «Доброгост» и ФИО8 в равном объеме, определить точный процент оказания услуг именно при рассмотрении жалоб ООО МКЕ «Доброгост» или жалоб ФИО8 невозможно.

Кредитор ООО «Урал-Сахар 1» и конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО МКЕ «Доброгост» поддержал доводы апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего  и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Россток-Мясной двор» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного между ООО «Урал-Лоджистик» и ООО «Доброгост», применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Россток – Мясной двор» имущества: трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Россток-Мясной двор» удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ООО «Росток-Мясной двор» ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу №А60-19101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Доброгост» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору заявителями понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, кредитор ООО «Урал-сахар - 1» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  ООО «Доброгост» судебных расходов в размере 721 000 руб. и 439 243 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителями расходов, связанных с оказанием юридических услуг кредитору адвокатом Черешовой С.В. и конкурсному управляющему - ИП ФИО5 в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Доброгост» судебных расходов в пользу кредитора ООО «Урал-сахар - 1» в размере 681 000 руб. и в пользу ООО «Россток-Мясной двор» в размере 439 243 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021, заключенный между ООО «Россток-Мясной двор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик), и ИП ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи, представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Россток-Мясной двор» о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного между ООО «Урал-Лоджистик» и ООО «Доброгост», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Россток-Мясной двор» имущества; стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет 250 000 руб.;

дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021, по условиям которого в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи, представление и защита интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора при рассмотрении апелляционной жалобы ООО МКЕ «Доброгост» и апелляционной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-19101/2019; стоимость услуг определена пунктом 2 соглашения и составляет 150 000 руб.;

дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021, по условиям которого в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи, представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа в рамках вышеуказанного обособленного спора при рассмотрении кассационной жалобы ООО МКЕ «Доброгост» и апелляционной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А60-19101/2019; стоимость услуг определена пунктом 2 соглашения и составляет 80 000 руб.;

акты об оказании юридических услуг от 17.10.2022, от 23.01.2023, от 15.05.2023 на общую сумму 480 000 руб.;

платежное поручение №27 от 12.09.2023 на сумму 480 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Россток-Мясной двор» по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021».

В состав заявленных к возмещению судебных расходов конкурсным управляющим включены следующие расходы в общей сумме 439 243 руб., исходя из расчета: 

- 250 000 руб. – представление интересов Исполнителем (привлеченным специалистом) в суде первой инстанции; 

- 121 875 руб. (150 000 – 28 125) - за подготовку отзыва и представление интересов по апелляционной жалобе ООО МКЕ «Доброгост» в суде апелляционной инстанции; 

- 67 368 руб. (80 000 – 12 632) - за подготовку отзыва и представление интересов по кассационной жалобе ООО МКЕ «Доброгост» в суде кассационной инстанции.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенных договоров подтверждены исследованными судом доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 07.09.2021, выполнялись самим конкурсным управляющим, необходимость привлечения в рамках обособленного спора ИП ФИО5 не доказана; ФИО5 не был привлечен судом для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2017 по делу №305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего осуществлял свои полномочия в соответствии с договором. При этом в гражданском обороте действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Подавая заявление о компенсации судебных расходов, конкурсный управляющий в обоснование своих требований приложил исчерпывающий пакет документов.

Арбитражный управляющий, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Как верно указано судом, вопрос о целесообразности привлечения для участия в обособленном споре ФИО5 является правом управляющего и разрешается с учетом мнения кредиторов в соответствии с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо возражений от кредиторов должника относительно привлечения ФИО5 для представления интересов конкурсного управляющего в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, не заявлено. Напротив, присутствующий в судебном заседании 13.11.2022 представитель кредитора Администрации г. Екатеринбурга поддержал привлечение данного специалиста. 

Кроме того, судом справедливо отмечено, что привлечение конкурсным управляющим специалиста непосредственно не затрагивают права и обязанности ООО МКЕ «Доброгост», ответчик не является кредитором в рассматриваемом деле, наличие у ответчика собственной позиции по вопросу о привлечении специалиста в данном случае не имеет правового значения, поскольку обращение конкурсного управляющего к услугам юриста обусловлено защитой интересов должника и кредиторов.  

В результате рассмотрения обособленного спора сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, в связи с чем суд правомерно признал, что привлечение специалиста ФИО5 для оказания юридических услуг имело положительный эффект для достижения целей конкурсного производства.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ФИО5, отраженный в актах об оказании услуг от 17.10.2022, от 23.01.2023, от 15.05.2023, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что заявление о признании сделки недействительной подготовлено и подписано самим конкурсным управляющим, подавляющее большинство всех последующих процессуальных документов подписаны самим конкурсным управляющим ФИО2, во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (начиная с 13.05.2021) интересы конкурсного управляющего ФИО2 представляла представитель по доверенности ФИО6, поскольку данные действия, на которые ссылается ответчик, не включены заявителем в состав заявленных расходов.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что после привлечения ФИО5 правовая позиция по обособленному спору не изменилась и доказательства особой сложности настоящего обособленного спора, исключительности и особой эффективности проделанной именно привлеченным специалистом работы, препятствующих арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтены обстоятельства обособленного спора и то обстоятельство, что изначально были сформулированы только сами требования в части оспариваемой сделки и применимых последствий. Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик ООО МКЕ «Доброгост» менял свою позицию. Так, ответчик ООО МКЕ «Доброгост» последовательно указывал на невозможность оспаривания сделки в связи с ликвидацией одного из участников сделки — ООО «Урал-Лоджистик», неоднократно менял свою позицию по вопросу того, по какой именно сделке он приобрел трансформаторную подстанцию ТП-5050, указывал на то, что он приобретал вообще другую подстанцию (для чего в процессе изучались даже карты местности). Ответчик ООО МКЕ «Доброгост» не предоставлял сведения о том, как именно он переоформлял Акты разграничения балансовой принадлежности, ссылался  на то, что мощность энергии — это вообще не вещь и ее нельзя истребовать, ссылался на продажу подстанции и мощности в составе другого имущества, указывал, что мощность — это принадлежность всего складского комплекса ответчика ООО МКЕ «Доброгост» и т.д. 

Суд поддержал доводы конкурсного управляющего, указав, что процессуальные документы конкурсного управляющего раскрывают разные правовые вопросы, несмотря на то, что апелляционные и кассационные жалобы  основаны на ранее сформированной позиции, между тем они являются самостоятельными процессуальными документами. Кроме того, именно обращение ООО МКЕ «Доброгост» с апелляционными и кассационными жалобами послужило основанием для необходимости подготовки конкурсным управляющим отзывов на жалобы и участия в заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

Возражая относительно заявленных требований, ООО МКЕ «Доброгост»  ссылался на факт незаключенности договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 в период рассмотрения обособленного спора, в частности, в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2021, от 03.02.2022, от 18.04.2022, от 25.07.2022, от 14.10.2022, от 26.01.2023 не содержалось информации о том, что ей был привлечен ИП ФИО10, и с ним был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021, а также дополнительные соглашения от 22.11.2022, 20.03.2023.

При этом информации о привлечении конкурсным управляющим ИП ФИО5 по договору №1/2021 от 07.09.2021 с размером вознаграждения 150 000 руб.. из которых 100 000 руб. — за первую инстанцию, 50 000 руб. — за апелляционную инстанцию, появилась лишь в отчете от 12.04.2023.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что во время рассмотрения настоящего обособленного спора между должником и ИП ФИО5 не был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021, а также дополнительные соглашения к нему, исключают возможность удовлетворения требований должника о взыскании с ООО МКЕ «Доброгост» судебных расходов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия или отсутствия договорных отношений на оказание юридических услуг не является существенным обстоятельством при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт оказания указанным лицом услуг конкурсному управляющему, в том числе актами оказанных услуг, в которых поименован перечень действий, выполненных привлеченным специалистом.

Именно фактическое оказание услуг с момента подачи заявления о признании сделки недействительной является существенным обстоятельством при разрешении  настоящего обособленного спора. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Вопреки доводам ответчика, факт несения судебных расходов также подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением на сумму 480 000 руб.

При уточнении требований о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим было учтено, что сумма, определенная в договоре на оказание юридических услуг в размере 480 000 руб. была понесена помимо подготовки документов с ООО МКЕ «Доброгост», но и по возражениям ФИО8 (подача апелляционной жалобы), в связи с чем конкурсным управляющим определена сумма, понесенных расходов по спору именно с ответчиком ООО МКЕ «Доброгост», с учетом уменьшения, в размере 439 243 руб.

Соответствующие доводы жалобы о том, что участие ИП ФИО5 в судах апелляционной и кассационной инстанции вызвано действиями ООО МКЕ «Доброгост» и ФИО8 в равном объеме, определить точный процент оказания услуг именно при рассмотрении жалоб ООО МКЕ «Доброгост» или жалоб ФИО8 невозможно, подлежат отклонению в связи с уточнением конкурсным управляющим размера требований. 

Довод апелляционной жалобы о представлении интересов конкурсного управляющего также иным представителем (ФИО6), принимавшим участие при рассмотрении обособленного спора и отсутствие необходимости привлечения в качестве представителя ФИО5, несостоятельны, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает право стороны по количеству представителей. Более того, расходы на представителя ФИО6 конкурсным управляющим ко взысканию не заявлялись.

 

При рассмотрении заявления кредитора ООО «Урал-сахар - 1» о взыскании судебных расходов с ООО МКЕ «Доброгост» судом первой инстанции также были учтены представленные в качестве несения судебных расходов следующие доказательства:

договор № 10 на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между ООО «Урал-Сахар 1» («Заказчик») и адвокатом Черешовой Светланой Васильевной («Исполнитель»), по условиям которого в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи, представление и защита интересов заказчика в суде в деле о банкротстве должника заказчика - ООО Россток-Мясной двор А60-19101/2019, в том числе в рамках обособленного спора о признании сделки купли-продажи трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке ООО Урал-Сахар 1 недействительной сделкой и возврат сторон в первоначальное положение;

дополнительное соглашение от 21.11.2022к договору № 10 на оказание юридических услуг от 01.10.21, по условиям которого в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи, представление и защита интересов заказчика в рамках обособленного спора о признании сделки купли-продажи трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке ООО «Урал-Сахар 1», недействительной сделкой и возврат сторон в первоначальное положение по делу А60-19101/2019 в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО МКЕ Доброгост; в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО8 (предъявлены отдельно); в суде кассационной инстанции, в случае обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции; вознаграждение за оказываемые юридические услуги по настоящему соглашению составляет 33 000,00 руб. в месяц, ежемесячно до окончания рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции в отношении ООО «МКЕ Доброгост»;

акт сверки расчетов к договору № 10 на оказание юридических услуг от 01.10.21 от 01.11.2023, согласно которому общая сумма за оказанные услуги по договору №10 об оказании юридических услуг от 01.10.21 включая дополнительное соглашение от 21.11.22, по обособленному спору в рамках дела А60-19101/2019 с участием ООО МКЕ Доброгост составляет 561 000,00 руб.;

за период с 01.10.21 по 01.11.23 Заказчик оплатил Исполнителю 594 000,00 руб. по договору № 10 об оказании юридических услуг от 01.10.21 и дополнительному соглашению от 21.11.22 за представление интересов ООО «Урал-Сахар 1» в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению ТП 5050 в деле А60-19101/209, в том числе: 330 000,00 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции; 132 000,00 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции жалобы ООО МКЕ Доброгост; 99 000, 00 руб. при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции по жалобе ООО МКЕ Доброгост;

договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 05-09/2021 от 27.01.2021, заключенный между ООО «Урал-сахар 1» («Заказчик») и ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», предметом которого являлось определение рыночной стоимости трансформаторной подстанции ТП5050, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, 

<

...>; стоимость услуг по договору составляет 35 000,00 руб.

акт приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2021 по договору № 05-09/2021 от 27.01.2021;

платежное поручение №333 от 05.10.2021 на сумму 35 000 руб. с указание в назначении платежа оплата по договору 05-09/2021 от 27.09.2021 за услуги;

договор  №1/495и-21 об оказании экспертных услуг от 06.09.2021 заключенный между ООО «Урал-сахар 1» («Заказчик») и ООО «Независимая экспертиза» (Исполнитель), предметом которого являлось проведение почерковедческого экспертного исследования относительно достоверности подписи от имени ФИО11 в представленной копии расходного кассового ордера № 36859 от 01.04.2016 на сумму 90 тыс. руб.; стоимость оказания услуг по договору составляет 15 000 руб.;

акт №1/495и-21 от 08.09.2021; платежное поручение №288 от 06.09.2021 на сумму 15 000 руб. с указание в назначении платежа оплата по сч №1/495и-21 от 06.09.2021 за проведение экспертизы;

договор № 12 возмездного оказания услуг от 21.09.2021, заключенный между ИП ФИО7 («Исполнитель»), и ООО «Урал-сахар 1» («Заказчик»), по условиям которого в обязанности исполнителя входит подготовка заключения специалиста по вопросу расчета стоимости технологического присоединения по состоянию на март 2016г., по указанным условиям; стоимость оказания услуг по договору составляет 55 000 руб.;

акт №25 от 25.10.2021, согласно которому заказчик принял услуги, претензий к исполнителю не имеет; платежное поручение №307 от 23.09.2021 на сумму 55 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по договору 12 от 21.09.2021 подготовка заключения специалиста по вопросу расчета стоимости технологического присоединения;

договор № 15 возмездного оказания услуг от 08.04.2022,  заключенный между ИП ФИО7 («Исполнитель»), и ООО «Урал-сахар 1» («Заказчик»), по условиям которого в обязанности исполнителя входит подготовка заключения специалиста по вопросам: является ли ТП-5050 частью Единой национальной (общероссийской) электрической; отвечает ли объект электроэнергетики ТП-5050 признаками объекта недвижимого имущества; стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб.;

акт №47 от 11.04.2022, согласно которому заказчик принял услуги, претензий к исполнителю не имеет; платежное поручение №158 от 12.04.2022 на сумму 55 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по сч 47 от 08.04.2022, подготовка заключения специалиста;

Вопреки доводам ответчика, факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенных договоров подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции учтено, что после вынесения судебного акта по существу и в связи с обращением с апелляционной жалобой еще одного лица – ФИО8 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №10 от 01.10.21, в котором стороны оговорили дальнейшую необходимость оказания услуг в связи с обжалованием судебного акта, а также приняты о внимание пояснения кредитора о допущении опечатки, предъявление требования о взыскании судебных расходов в отдельном обособленном споре. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что кредитором не представлено доказательств необходимости и целесообразности несения расходов по заключению договоров с ИП ФИО7 в общем размере 110 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при принятии судебного решения по существу спора (определение арбитражного суда от 31.10.2022)  по настоящему делу заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» оценивалось судом в качестве доказательства по делу и было положено в основу принятого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что отчеты внесудебной экспертизы представлены заявителем в обоснование заявленных требований с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав акты внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в части возмещения расходов на проведение экспертизы в заявленном размере.

Судом были учтены доводы кредитора о том, что ФИО7 был привлечен Арбитражным судом Свердловской области в качестве специалиста по настоящему делу для разъяснения вопросов касающихся состава спорного имущества и установления его признаков (движимая/недвижимая вещь). Специалистом было установлено, что ТП 5050 на момент ее якобы отчуждения в марте 2016 года являлась действующим объектом электросетевого хозяйства с подключенной электрической мощностью и относилась к объектам недвижимого имущества, в связи с чем не могла быть отчуждена как движимая вещь.  Помимо этого, по результатам проведенных им отчетов, ФИО7, был приглашен в судебное заседание 23.09.2022  для дачи в устной форме пояснения относительно предмета договора. Данные обстоятельства напрямую связаны с удовлетворением требований конкурсного управляющего. 

Суд, указав, что представленные заключения являются письменными доказательствами по делу; представлены в суд в связи с разрешением спора; их факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, признал подлежащими взысканию с ответчика спорных издержек в полном объеме.

С позиции ответчика, заявленной в суде первой инстанции и поддержанной в суде апелляционной инстанции, поведение кредитора ООО «Урал-сахар 1» не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку активная процессуальная позиция ООО «Урал-Сахар 1» в рамках настоящего обособленного спора абсолютно не сопоставляется с размером его денежных требований к должнику – 79 560 руб., которые учтены за реестром требований кредиторов; несение ООО «Урал-сахар 1» судебных расходов в размере значительно превышающем размер его денежных требований к должнику, не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Кроме того, несение кредитором судебных расходов в размере 721 000 руб. без каких-либо перспектив погашения его требований не отвечает критериям разумности и добросовестности. 

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, ООО «Урал-Сахар 1», помимо зареестровых требований, является кредитором ООО «Россток-Мясной двор» по текущим обязательствам и имеет самостоятельный материально-правовой интерес ввиду неисполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу А60-48656/2015 о произведении демонтажа части ТП 5050: фундамента и кабельной линии, с земельного участка кредитора. Указанное имущество продолжает располагаться на земельном участке, принадлежащем ООО «Урал-Сахар 1».

Кредитор был вынужден обратиться с заявлением по делу №А60-48656/2015 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы ответчика об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48656/2015 опровергаются представленными в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 06.08.2018 из которого следует, что оборудование ТП 5050 было демонтировано с земельного участка кредитора только спустя два года - 06.08.18, исполнительное производство № 4009/16/66005-ИП окончено 08.12.2016 в связи с частичным исполнением решения по делу А60-48656/2015 в отношении металлической конструкции и 18 панелей сборного железобетонного забора.

ООО «Урал-Сахар 1», возражая относительно доводов ответчика, указывает, что само по себе длящееся нарушение прав ООО «Урал-Сахар 1» неисполнением судебного акта по делу А60-48656/2015 и невозможностью использовать земельный участок по назначению, является весомым и достаточным основанием для участия в обособленном споре. Данный судебный акт будет исполнен должником только при условии наполнения конкурсной массы, что является непосредственным интересом любого кредитора и экономически оправданным поведением.

Учитывая, что ООО «Урал-сахар - 1» имеет статус кредитора с установленными требованиями, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, в связи с чем, вправе участвовать в любом обособленном споре, суд первой инстанции признал, что интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре очевиден, поскольку он фактически направлен на корректировку реестра требований кредиторов (чем меньше размер реестра, тем больше пропорция удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы).

Вопреки доводам жалобы, факт превышения размера расходов на представителя над размером требований кредитора правового значения не имеет, поскольку положения статьи 110 АПК РФ о компенсации судебных расходов не устанавливают такой зависимости. Анализ поведения кредитора в рамках иных обособленных споров (в частности, по поддержке требований иных лиц) также правового значения не имеет, учитывая, что кредитор самостоятельно реализует свои процессуальные права.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, установив факт несения заявителями расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями кредитора и конкурсного управляющего, продолжительность рассмотрения дела,  результат рассмотрения дела, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу кредитора ООО «Урал-сахар - 1» в размере 681 000 руб. и в пользу ООО «Россток-Мясной двор» в размере 439 243 руб.

Ответчиком было заявлено о том, что привлечение конкурсным управляющим ИП ФИО5 являлось нецелесообразным, поскольку стоимость его услуг была несоразмерна ожидаемому от услуг результату.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, снизив ООО «Урал-сахар - 1» судебные расходы до 681 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон, и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

Довод ответчика о том, что судебные расходы следует отнести на самого кредитора, так как его действия были направлены на затягивание судебного процесса, что является недобросовестным поведением со стороны кредитора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку именно ООО МКЕ «Доброгост» представляло документы непосредственно в судебном заседании и неоднократно дублировало их.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Судом также отмечено, что участие представителей ФИО13 и Черешовой С.В. одновременно в нескольких судебных делах в качестве представителей разных лиц не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Как ФИО13, так и Черешова С.В. являются профессиональными представителями, действующими по поручению различных не взаимосвязанных лиц в их интересах и оказывают юридические услуги на постоянной основе в нескольких десятках судебных разбирательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-19101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич